Решение по делу № 2-212/2018 от 06.10.2017

Изготовлено 16.02.2018 года

Дело № 2-212/2018

Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 13 февраля 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ежовой Елены Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

установил:

Ежова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 74660 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в сумме 7500 руб., расходы по дефектовке, диагностике в сумме 800 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по составлению досудебной претензии в сумме 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 11000 руб., расходы по копированию документов в сумме 1300 руб.

В обоснование заявленных требований указывает на следующие обстоятельства. 08.06.2017 года в 16-11 час в г. Ярославле, на пр-те Фрунзе, у д. 91В, произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиль 1, принадлежащего Комиссаровой Т.В. и под управлением Комиссарова В.В., и автомобиль 2, принадлежащего Ежовой Е.В. и под управлением Гордиенко А.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС», лица, виновного в ДТП, - в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме 114900 руб. Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 271700 руб., стоимость услуг эксперта – 7500 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 27800 руб. Полагает, что с ответчика должна быть взыскана невыплаченная часть страхового возмещения. Кроме того неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Ежова Е.В. не участвовала, доверила представление интересов Савельевой Н.В.

В судебном заседании представитель Ежовой Е.В. по доверенности Савельева Н.В. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Считала, что вина Гордиенко А.А. в ДТП составляет 20%, а вина Комиссарова В.В. – 80%.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Мальчевская М.А. заявленные требования не признала. Полагала, что ответчик правомерно произвел выплату страхового возмещения в размере 50%, поскольку вина обоих участников в ДТП является обоюдной. В случае удовлетворения требований просила о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании третье лицо Комиссаров В.В. не согласился с заявленными требованиями. Считал, что имеет место обоюдная вина обоих участников ДТП, в размере 50% на 50%. Указывал на то, что выплата страхового возмещения в размере 50% ему произведена.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства. 08.06.2017 года в 16-11 час в г. Ярославле, на пр-те Фрунзе, у д. 91В, произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиль 1, принадлежащего Комиссаровой Т.В. и под управлением Комиссарова В.В., и автомобиль 2, принадлежащего Ежовой Е.В. и под управлением Гордиенко А.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС», Комиссарова В.В. – в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме 114900 руб. Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта ФИО 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 271700 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 27800 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела также усматривается, что на основании постановления заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от 08.08.2017 года Комиссаров В.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб. Административное правонарушение выразилось в том, что 08.06.2017 года в 16-11 час на пр. Фрунзе у д. 91В в г. Ярославле Комиссаров В.В., управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобиль 2 под управлением Гордиенко А.А., который двигался по главной дороге, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и произвел с указанным автомобилем столкновение, от чего автомобиль 1 произвел наезд на техническое средство организации дорожного движения – дорожный знак 8.22.1 и 4.2.1, повредив их, чем создал угрозу безопасности дорожного движения, то есть нарушил требования п. 1.5, п. 13.9 Правил дорожного движения. Постановление по делу об административном правонарушении Комиссаровым В.В. не оспаривалось, вступило в законную силу.

Кроме того водитель Гордиенко А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно 08.06.2017 года в 16-11 час на пр. Фрунзе у д. 91В в г. Ярославле, Гордиенко А.А., управляя автомобилем автомобиль 2, превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч – двигался со скоростью не менее 93 км/ч согласно заключению эксперта № 31-365 от 25.07.2017 года, чем нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения РФ. В отношении Гордиенко А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 08.08.2017 года, котором не оспорено, вступило в законную силу.

При разрешении спора суд исходит из того, что водитель Комиссаров В.В. нарушил требования п. 1.5, п. 13.9 правил дорожного движения РФ, а водитель Гордиенко нарушил требования п. 10.2 правил дорожного движения РФ. Указанные нарушения состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда. Нарушения обоих водитель суд считает равнозначными, поэтому определяет степень вины водителей по 50%.

Согласно заключению эксперта № 31-365 от 25.07.2017 года ЭКЦ УМВД России по ЯО, в условиях происшествия величина скорости движения автомобиль 2 на момент начала образования следа торможения определяется равной не менее 93,0 км/ч. Данное значение скорости движения автомобиль 2 является минимальным, поскольку в расчете не учтены затраты кинетической энергии, израсходованной на деформацию деталей. При заданных и принятых исходных данных водитель автомобиль 2 при движении с разрешенной скоростью 60 км/ч располагал технической возможностью при применении мер экстренного торможения остановиться до стоп-линии движения автомобиль 1, тем самым предотвратив столкновение с ним.

Таким образом, превышение скорости движения безусловно влияет на возможности маневрирования автомобиля, увеличивает его тормозной путь и объем повреждений транспортных средств при их столкновении.

С учетом характера нарушения Правил дорожного движения РФ каждым из водителей – существенное превышение Гордиенко В.В. разрешенной в пределах населенного пункта скорости, конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд находит подлежащими отклонению требования истца о признании степени вины водителя Гордиенко А.А. в размере 20%, а водителя Комиссарова В.В. – в размере 80% и считает нарушения равнозначными (50% и 50%), все эти нарушения состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. п. 3.1, 3.3 Положения о единой методике целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование размера материального ущерба истец представил заключение ФИО 1, согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в сумме 271700 руб.

Ответчиком в обоснование размера ущерба суду представлено заключение ФИО 2 об определении стоимости восстановительного ремонта.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд считает, что при определении размера ущерба следует руководствоваться заключением ФИО 1 Заключение истца соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено в соответствии с требованиями Единой Методики, в заключении имеется исследовательская часть, приведены расчеты. В то же время в заключении ФИО 2, составленном в форме калькуляции, не приведены точные цифровые показатели всех установленных законодателем параметров, использованных в расчетах, данное заключение не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П. Согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П, установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Осуществление экспертами расчетов на основании актов осмотра транспортного средства, составленного другим экспертом, Единой методикой не предусмотрено. В силу п. 1.3 Единой методики, установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства лишь в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен и при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. Как видно из представленных сторонами заключений, лишь заключение, представленное истцом, сделано на основании осмотра транспортного средства, выполненного ФИО 1.

Заключение ФИО 2 не содержит сведений о том, из каких источников получена информация о стоимости запасных частей. В то же время в заключении ФИО 1 содержатся ссылки на данные Интернет-магазинов. Из заключения ФИО 2 не ясно, каким образом определялась стоимость восстановительного ремонта, никакие методики расчета не приведены. Указанные выше нарушения положения Единой методики привели к искажению стоимости восстановительного ремонта.

Суду также представлено приложение к экспертному заключении (л.д. 93-94), в котором указывается на основания не включений ряда спорных запасных частей, указанных ФИО 1, в расчет стоимости. Однако данное приложение к экспертному заключению самостоятельным заключением не является, в связи с чем не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание то, что ответчиком соответствующее требованием действующего законодательства заключение в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд при разрешении дела руководствуется заключением ФИО 1

Согласно заключению ФИО 1., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 271700 руб.

В связи с тем, что страховое возмещение истцу выплачено в размере 114900 руб. и 27800 руб. и с учетом степени вины водителя Гордиенко А.А. в ДТП (50%), оснований для взыскания доплаты страхового возмещения не имеется, поскольку ответчику следовало выплатить страховое возмещение в сумме 135850 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в сумме 7500 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что убытки истца по оплате экспертизы в сумме 7500 руб. возникли по причине того, что ответчик не выплатил в установленный срок страховое возмещение. Доплата страхового возмещения произведена на основании поданной истцом претензии с приложением экспертного заключения. Данные убытки были необходимы для восстановления нарушенного права истца, в связи с чем подлежат в полном объеме взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). В связи с участием в ДТП истец понес расходы по дефектовке, диагностике в сумме 800 руб., в связи с чем данные расходы подлежат также взысканию с ответчика. Указанные расходы на момент рассмотрения дела ответчиком не возмещены.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оснований для взыскания штрафа суд не усматривает, так как штраф подлежит взысканию только с суммы страхового возмещения.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорной ситуации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости. Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку ему не было своевременно в полном объеме выплачены расходы по составлению экспертного заключения, что причинило истцу неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 11000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний - 3, их продолжительности, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

За счет ответчика истцу подлежат компенсации расходы по копированию документов в сумме 22,75 руб. (1,75% от удовлетворенных требований), а также по оформлению доверенности в сумме 1200 руб. Доверенность выдана для представление интересов по конкретному делу. Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

Как указано в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Таким образом, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Из материалов дела следует, что на основании претензии истцу была произведена доплата страхового возмещения в сумме 27800 руб. Учитывая, что направление претензии было необходимо для получения доплаты страхового возмещения, суд считает, что расходы по оформлению претензии в сумме 2500 руб. являлись для истца необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ежовой Елены Владимировны денежные средства в сумме 11800 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., расходы по копированию документов в сумме 22,75 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ежовой Елены Владимировны отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                     О.В. Кадыкова