Решение по делу № 33-65/2020 от 13.12.2019

4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Калинчева С.Г. № 33-65/2020 (№2-5036/2019)

Докладчик Степанова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Степановой Н.Н., Климко Д.В.

при секретаре Чумариной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Советского районного суда г. Липецка от 2 октября 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ярцева Андрея Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении требований Ярцева Андрея Юрьевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярцев А.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 16 января 2018 года в отношении него следственным отделом по Левобережному округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «<данные изъяты> по сообщению о получении им взятки в сумме 15000 рублей. 12 декабря 2018 года уголовное преследование в отношении него прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Поскольку в результате незаконного уголовного преследования он длительное время испытывал нравственные страдания, находился в статусе подозреваемого за совершение особо тяжкого преступления, которого не совершал, был уволен со службы в органах внутренних дел по порочащим основаниям, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков судом были привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Следственный комитет России, Следственное управление Следственного комитета России по Липецкой области

В судебном заседании истец Ярцев А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области Михайлова Э.С. иск не признала, ссылалась на то, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, заявленная сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель Министерства внутренних дел России и УМВД России по Липецкой области Каранкевич Н.А. просила отказать истцу в удовлетворении требований, считая размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным.

В судебном заседании представитель СУ СК России по Липецкой области Шляпникова Е.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между понесенными истцом моральными страданиями и уголовным преследованием и завышенный размер компенсации морального вреда.

Представитель Следственного комитета России в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в размере, определенном судом, ссылаясь на завышенный размер взысканной компенсации морального вреда.

Выслушав, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене или изменению решения суда ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом первой инстанции установлено, что 16 января 2018 года в отношении Ярцева А.Ю. было возбуждено уголовное по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

19 апреля 2018 года Ярцеву А.Ю. была избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке.

12 декабря 2018 года следователем по особо важным делам следственного отдела Левобережного округа г.Липецка СУ СК России по Липецкой области Козявиным А.В. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Ярцева А.Ю. в связи с отсутствием в действиях событий преступлений, предусмотренных <данные изъяты>

29 декабря 2018 года и.о. прокурором Липецкого района советником юстиции Пахомовым С.Н. постановление от 12 декабря 2018 года о прекращении уголовного дела № отменено, материалы уголовного дела направлены руководителю СО по Левобережному округу г. Липецка СУ СК РФ по ЛО для организации дополнительной проверки.

30 января 2019 года следователем по особо важным делам следственного отдела Левобережного округа г. Липецка СУ СК России по Липецкой области капитаном юстиции Козявиным А.В. было вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия.

28 февраля 2019 г. следователем по особо важным делам следственного отдела Левобережного округа г. Липецка СУ СК России по Липецкой области капитаном юстиции Козявиным А.В. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела № возбужденного в отношении Ярцева А.Ю. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступлений, предусмотренных п. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. За Ярцевым А.Ю. признано право на реабилитацию.

Принимая во внимание, что в отношении истца имело место незаконное уголовное преследование, уголовное дело было прекращено по реабилитирующим основаниям, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на казну Российской Федерации обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда, независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей суд первой инстанции учитывал характер и категорию преступления, в совершении которого подозревался истец, длительный период нахождения его под подозрением в совершении преступления, в течение которого истец испытывал нравственные страдания.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует объему и степени моральных (нравственных) переживаний истца, вызванных нахождением его на протяжении более года в статусе подозреваемого в совершении преступления, оснований для его уменьшения по доводам жалобы ответчика не имеется.

Довод жалобы о том, что в отношении истца не избиралась мера пресечения, не может повлечь изменение решения суда, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом были учтены все обстоятельства дела и требования закона.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 2 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.

.