Решение по делу № 11-21/2023 от 16.06.2023

Дело № 11-21/2023                                                           Судья: Поладова Ю.В.

УИД23MS0176-01-2023-000016-34

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ст. Ленинградская                                                                  08 августа 2023 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                                                                                     Куленко И.А.,

при секретаре                                                         Фисенко Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) (далее - РНКБ (ПАО)) к Полторацкому С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

    с апелляционной жалобой представителя РНКБ (ПАО) Давлетова Р.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 176 Ленинградского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

    Решением мирового судьи судебного участка № 176 Ленинградского района от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований РНКБ (ПАО) к Полторацкому С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 950 рублей 14 копеек, отказано.

    Представителем истца подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 176 Ленинградского района от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит решение мирового судьи отменить полностью и принять по делу новое решение по тому основанию, что суд первой инстанции неверно применил срок исковой давности к данному спору.

    В суд апелляционной инстанции поступили возражения ответчика, в которых указывает, что суд обоснованно применил положения ст.ст. 196, 200 ГК РФ и принял законное и обоснованное решение. Просит суд апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда, без изменения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ранее от ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просил суд решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

    Решением мирового судьи судебного участка № 176 Ленинградского района от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требования РНКБ (ПАО) к Полторацкому С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 950 рублей 14 копеек, отказано.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Полторацким С.В. (далее Ответчик) и ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» был заключен кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и Ответчику предоставлен кредит.

В соответствии с условиями Договора, Банк предоставил Полторацкому С.В. кредит в размере 250 000 рублей, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 30 % годовых (п.1-2,4 Договора).

Кредит был предоставлен единовременно в безналичной форме путем перечисления всей сумы кредита на текущий банковский счет Заемщика.

На основании решения единственного акционера ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» № 1 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Крайинвестбанк» реорганизован в форме присоединения к РНКБ Банк (ПАО).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 174 Ленинградского района Краснодарского края № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика была взыскана сумма задолженности в размере 283 456 рублей 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 176 Ленинградского района был вынесен судебный приказ № <...> о взыскании с Полторацкого С.В. задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 950 рублей 14 копеек, который был отменен определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений должника.

Однако, как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 рублей, последняя операция произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету, предоставленной истцом и имеющейся в материалах дела (л.д. 6).

В данном случае суд находит обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с исковым заявлением по данному делу истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 3-х лет с момента вынесения судебного приказа, которым он реализовал свое право на взыскание задолженности по договору.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о перерыве течения данного срока, истцом не представлено

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В свою очередь, в соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Так, обязательство прекращается его надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 Кодекса), а также по другим основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Решение суда о взыскании долга, исходя из положений главы 26 ГК РФ, не является основанием для прекращения денежного обязательства, а в соответствии с ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В данном случае, после вступления в законную силу судебного приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании основного долга и процентов, денежное обязательство ответчика не прекратилось, тем не менее, именно с этой даты истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве для взыскания процентов за последующие периоды.

Однако, с требованием о взыскании процентов за пользование займом истец впервые обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ (дело № <...>), то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности с того момента, когда ответчиком была допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

С учетом всех обстоятельств дела мировым судьей обоснованно вынесено решение, выводы которого основаны на тщательном, всестороннем и подробном анализе всех обстоятельств дела.

В силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

    Решение мирового судьи судебного участка № 176 Ленинградского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя РНКБ (ПАО) - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятии, может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

                 Судья

Ленинградского районного суда                                            И.А. Куленко