Решение по делу № 2-2-2/2019 от 09.10.2018

Мотивированное решение 10.05.2019

2-2-2/2019

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года                                                                                р.п. Ачит

Красноуфимский районный суд постоянное судебное присутствие в р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Байдина С.М.

при секретаре Крашенинниковой М.В.

с участием

истца Нуруллиной Т.П.

представителя истца Мальцевой С.Г.

представителя ответчика - ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ» - Мурзиновой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуруллиной Т.П. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Ачитская центральная районная больница», Министерству здравоохранения Свердловской области, Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Свердловской области, о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы, доплат к заработной плате, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

Нуруллина Т.П. обратилась в суд с иском к ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ», Министерству здравоохранения СО, ТФОМС СО указывая, что проработала более 21 года в ФАП в должности фельдшера <данные изъяты>. Поскольку расчетные листки не информативны и не понятны была вынуждена обратиться в Государственную инспекцию по труду с жалобой. ДД.ММ.ГГГГ после получения ответа из Государственной инспекции по труду Свердловской области узнала о нарушениях со стороны работодателя. В вязи с чем, ходатайствует о рассмотрении ее требований с ДД.ММ.ГГГГ и применении периода 3 года, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что в этот период не получала в полной мере заработную плату, что не позволяет ей многодетной матери обеспечивать семью всем необходимым для более или менее достойного существования. Не в состоянии регулярно оплачивать платежи по кредитам по графику, в связи с чем имеет задолженность более 500 000 рублей, а также задолженность мужа перед банком составляет около 700 000 рублей.Была вынуждена обратиться к юристу и оплатить его услуги.

С учетом уточнения исковых требований Нуруллина Т.П. просит:

1. Обязать ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ» выплатить стимулирующие выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, исходя из 6 000 руб*(36мес)=260 650 рублей.
2. Обязать ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ» произвести выплаты за совмещение 0,5 ставки <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 500 и обязать выплатить стимулирующие и иные выплаты за совмещение врача ОВП которые также не были выплачены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 500 рублей.
3. Обязать ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ» произвести выплаты за сверхурочную работу, которую Нуруллина Т.П. выполняла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 281 руб. 14 коп.
4. Обязать ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ» выплатить суммы к заработной плате за дополнительную диспансеризацию установленному ТФОМС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму 91 833 рублей.
5. Взыскать с ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ» суммы за работу во вредных условиях труда 4% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 040 руб.
6. Взыскать с ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ» в пользу истца выплаты за стаж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 221 902,5 руб.
7. Взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 100 000 рублей за действия и бездействия работодателя, который не привел ее заработную плату в соответствие с «Дорожной картой», и «национальным проектом», не выплачивал все положенные по закону выплаты, что причинило истцу моральные страдания и материальный ущерб в связи с неполученным должным заработком по вине работодателя, а также привело к значительному ухудшению здоровья истца, в связи с перенесенными событиями.
8. Взыскать с ответчика сумму оплаты представителя Пятковой Е.И. в соответствии с договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей.
9. Взыскать с ответчика премиальные выплаты в размере 2000*38=76 000 за 3 года.
10. Взыскать с ответчика компенсацию за не предоставленные дополнительные дни отдыха в количестве 14 (доп. Дней)*3 (года) = 42 дня*744,91(средний дневной заработок от суммы16 388)=31 286,22 руб.
11. Взыскать с ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ» в пользу истца сумму за оказание платных услуг от выполнения работ на платной основе и от приносящей доход деятельности по предпринимательской деятельности ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ» (проведение предрейсовых и послерейсовых осмотров истцом) 92 400 рублей.
12. Взыскать с ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ» в пользу истца сумму повышенного должностного оклада (25% сельские) с учетом работы в сельской местности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 100 250 рублей.
13. Взыскать с ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ» выплаты за квалификационную категорию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 888,94 руб.
14. Взыскать с ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ» в пользу истца выплаты ПКГ (повышающий коэффициент по занимаемой должности) за период с июля 2015 по сентябрь 2018 в сумме 191 407,5 рублей.
15. Применить уральский коэффициент в размере 15% к общей сумме взыскания.
16. Взыскать с ответчика сумму процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
17. Взыскать с ответчика сумму оплаты представителя ФИО6 в соответствии с договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Нуруллина Т.П. и ее представитель ФИО6 заявленные исковые требования, с учетом их уточнения поддержали, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ» заявленные исковые требование не признала, полагая, что все положенные выплаты Нуруллиной Т.П. были произведены. В обоснование своей позиции привела доводы письменных отзывов представленных в материалы дела.

Министерство здравоохранения просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в удовлетворении исковых требований отказать (т. 2 л.д. 226-229).

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (т. 3 л.д. 138-140).

Государственная инспекция труда в Свердловской области просила рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции (т. 1 л.д. 42, т. 3 л.д. 113).

Заслушав истца, ее представителя, представителя ответчика - ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть1).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количество и качество затраченного труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ». В период с ДД.ММ.ГГГГ до момента увольнения Нуруллина Т.П. занимала должность <данные изъяты>.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Нуруллина Т.П. обратилась в суд с индивидуальным трудовым спором о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы, выплат компенсационного и иного характера после прекращения трудовых отношений с ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ» за период с ДД.ММ.ГГГГ года, который подлежит ограничению датой расторжения с работником трудового договора по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, при определении продолжительности годичного срока, предусмотренного абз. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд руководствуется информированностью работника о составляющих частях заработной платы за отработанный месяц.

Поскольку работодатель, согласно трудового договора должен был производить выплату работнику заработной платы за отработанный месяц 4-5 числа, то при определении продолжительности соответствующего периода суд исходит из даты обращения Нуруллиной Т.П. в суд ДД.ММ.ГГГГ, определенного истцом периода, за который подлежала взысканию заработная плата, информированности работника с момента трудоустройства о составляющих частях заработной платы за отработанный месяц, в том числе с учетом подписания дополнительных соглашений к трудовому договору.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела п иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суде н пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что начисление спорных сумм ответчиком не производилось, в связи с чем оснований считать, что спорные суммы начислялись и задерживались к выплате работнику работодателем в том смысле, в котором это указывается в п. 56 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

При этом Нуруллина Т.П. не представила суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска обращения в суд.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших Нуруллиной Т.П. своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, при рассмотрении дела не установлено.

Будучи дееспособной, не имея ограничений в выборе действий и распоряжениями собственными правомочиями, истец имела возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и через представителя, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту надлежащим образом не реализовала, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для прерывания годичного срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Поскольку на момент подачи настоящего иска срок обращения в суд по требованиям о взыскании заявленных сумм выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен, то оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Кроме того из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ» и Нуруллиной Т.П. заключен трудовой договор № (т. 1 л.д. 11-117) согласно условиям которого, работнику установлен оклад с учетом работы в сельской местности 5 193,75 руб., а также производятся:

- выплаты компенсационного характера: Уральский коэффициент 0,15 на всю начисленную заработную плату;

- выплаты стимулирующего характера: повышающий коэффициент по занимаемой должности 0,6 оклада по ПКГ, за квалификационную категорию 0,5 оклада по ПКГ, за стаж 0,6 оклада по ПКГ, а также выплаты стимулирующего характера за качество работы согласно критериев оценки эффективности деятельности.

Работнику установлена продолжительность рабочего времени: понедельник - пятница 6 часов 42 минуты, суббота 5 часов. Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней.

По результатам проверки Государственной инспекции труда в Свердловской области деятельности ГБУКЗ СО «Ачитская ЦРБ» по обращениям Нуруллиной Т.П. главному врачу Ачитской ЦРБ выдано предписание № (т. 1 л.д. 43-44) об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в частности указано в срок до ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный с Нуруллиной Т.П. в части режима рабочего времени привести в соответствие с постановлением Верховного Суда РСФСР от 01.11.1990 № 298/3-1, а также произвести оплату за работу сверхнормальной продолжительности рабочего времени Нуруллиной Т.П. за ДД.ММ.ГГГГ согласно табелям учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ соответствии с требованиями ст. 152 ТК РФ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 122) Нуруллиной Т.П. установлена следующая продолжительность рабочего времени: понедельник-пятница 6 часов 12 минут, суббота 5 часов.

Таким образом, работа сверхнормальной продолжительности у ФИО7 с понедельника по пятницу составляла 30 минут ежедневно.

В силу ст. 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Согласно приказа Главного врача ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-к (т. 2 л.д. 184) был произведен перерасчет заработной платы Нуруллиной Т.П. за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как по основной должности, так и по совместительству <данные изъяты>. Так же произведена денежная компенсация в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Расчет заработной платы Нуруллиной Т.П. сверх нормальной продолжительности рабочего времени (т. 3 л.д. 239), а также расчет денежной компенсации произведен верно, в соответствии с нормами трудового законодательства.

Довод истца и ее представителя о том, что расчет должен быть произведен исходя из общего количества времени работы сверх нормальной продолжительности путем оплаты первых двух часов не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размер основан на неверном толковании закона.

При изложенном, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Нуруллиной Т.П. о взыскании выплат за сверхурочную работу.

Постановлением Правительства Свердловской области от 30.09.2015 № 866-ПП утверждено примерное положение об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Свердловской области. В преамбуле данного постановления указано, что оно принято в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, законом Свердловской области от 20.07.2015 года № 94-ОЗ «Об оплате труда работников государственных учреждений Свердловской области и отдельных категорий работников Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области, государственных унитарных предприятий Свердловской области, хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной собственности Свердловской области», в целях совершенствования условий оплаты труда работников государственных учреждений здравоохранения Свердловской области (т. 3 л.д. 275, 276-283).

В п. 2 Примерного Положения указано, что положение об оплате труда работников учреждения утверждается локальным нормативным актом учреждения с учетом мнения профсоюзного органа работников (выборного органа первичной профсоюзной организации). Приведенные в настоящем Примерном положении должностные оклады (оклады) являются минимальными. Руководитель учреждения имеет право самостоятельно устанавливать размер должностного оклада (оклада) работника с учетом требований к профессиональной подготовке и уровню квалификации, которые необходимы для осуществления соответствующей профессиональной деятельности. Руководитель учреждения имеет право производить корректировку указанных величин в сторону их повышения исходя из объемов имеющегося финансирования.     

Именно на основании указанного нормативно-правового акта в ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ» разработано и утверждено приказом главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ Положение об оплате труда (т. 1 л.д. 124, 125, 126-144), в соответствии с которым размер оклада работников 4 квалификационного уровня, включая фельдшера, составил 10 000 рублей.

В тот же день между ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ» и Нуруллиной Т.П. подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 118) согласно которого за выполнение трудовой функции работнику устанавливается оклад в размере с учетом работы в сельской местности 12 500 (то есть с надбавкой 25 % за работу в сельской местности: 10 000+25%=12500). Кроме того, работнику производятся выплаты компенсационного характера: уральский коэффициент 15% на всю начисленную заработную плату, а также выплаты стимулирующего характера: за квалификационную категорию - 30% от оклада по ПКГ.

Приказом главного врача ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 153-156) внесены изменения в положение об оплате труда работников ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ», в частности размер оклада работников 4 квалификационного уровня, включая фельдшера, составил 11 500 рублей, при этом указано, что изменения вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ» и Нуруллиной Т.П. подписано дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 121) согласно которого за выполнение трудовой функции работнику устанавливается оклад в размере с учетом работы в сельской местности 14 375 (то есть с надбавкой 25 % за работу в сельской местности: 11500+25%=14375). Кроме того, работнику производятся выплаты компенсационного характера: уральский коэффициент 15% на всю начисленную заработную плату, а также выплаты стимулирующего характера: за квалификационную категорию - 30% от оклада по ПКГ. Данное дополнительное соглашение вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Нуруллиной Т.П. размер заработной платы был установлен с учетом надбавки 25% за работу в сельской местности, следовательно, заявленные исковые требования о взыскании повышенного должностного оклада (25% сельские) удовлетворению не подлежат.

Из приведенных выше документов следует, что Примерным положением об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Свердловской области утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 30.09.2015 № 866-ПП, Положение об оплате труда работников Ачитской ЦРБ утвержденным приказом главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и последующими дополнительными соглашениями которыми затрагивались условия оплаты труда Нуруллиной Т.П. выплаты за стаж а также повышающий коэффициент по занимаемой должности не предусмотрены. В связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Из пояснений истца, а также ее представителя в судебном заседании и представленного ДД.ММ.ГГГГ расчета исковых требований следует, что работодатель оплачивал выплату стимулирующего характера за квалификационную категорию в размере 0,3 от оклада, в то время как в договоре указано 0,5 от оклада. Дополнительных соглашений об изменении коэффициента не заключалось.

Таким образом, стороной истца не оспаривается факт выплаты работодателем стимулирующего характера за квалификационную категорию в размере 0,3 от оклада.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств на которых другая сторона основывает свои требования или возражения освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Вместе с тем, дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена выплата за квалификационную категорию в размере 30% от оклада по ПКГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выплата стимулирующего характера - за квалификационную категорию выплачивалась работодателем в соответствии с условиями трудового соглашения заключенного с работников в размере 30% от оклада.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ изменена и ч. 5 разделав 3 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сторонами трудового договора определены существенные условия в части разме-ра заработной платы, а также времени отдыха работника.

Согласно ответа Государственной инспекции труда в Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 12-16) количество дней очередного отпуска определено в дополнительном соглашении к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 28 календарных дней. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.1998 года № 1588 «Об установлении врачам общей практики (семейным врачам) и медицинским сестрам врачей общей практики (семейных врачей) ежегодного дополнительного оплачиваемого 3-х дневного отпуска за непрерывную работу в этих должностях» не сказано, что данное право предоставляется фельдшерам.

Су четом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Нуруллиной Т.П. в части взыскания компенсацию за не предоставленные дополнительные дни отдыха в количестве 14 дней ежегодно, поскольку данное количество дней отдыха не предусмотрены условиями трудового соглашения между работодателем и работником.

Разрешая исковые требования Нуруллиной Т.П. о взыскание выплат за совмещение, суд приходит к следующему.

Сведений о совмещении 0,5 ставки <данные изъяты> в материалах дела не содержится.

При этом огласно приказу Минздравсоцразвития России от 23.03.2012 № 252н «Об утверждении Порядка возложения на фельдшера, акушерку руководителем медицинской организации при организации оказания первичной медико санитарной помощи и скорой медицинской помощи отдельных функций лечащего врача по непосредственному оказанию медицинской помощи пациенту в период наблюдения за ним ми его лечения, в том числе по назначению и применению лекарственных препаратов, включая наркотические лекарственные препараты и психотропные лекарственные препараты» при отсутствии врача на фельдшера возлагаются отдельные функции врача, при этом, данный приказ не содержит положений о дополнительной оплате за возложение функций.

Вместе с тем Приложением № к Положению об оплате труда работников ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ» (т. 1 л.д. 142-143) предусмотрены порядок, размер и условия осуществления денежных выплат стимулирующего характера отдельным категориям медицинских работников за оказание дополнительной медицинской помощи и выполнение обязанностей по повышению качества организации и оказания медицинской помощи в пределах установленной им нормальной продолжительности рабочего времени. Так фельдшерам, замещающим должность врача-терапевта участкового, врача-педиатра участкового, фельдшерам-помощникам врача общей практики за оказание дополнительной медицинской помощи выплачивается ежемесячно 1500 рублей.

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за выполнение дополнительного объема работы, определенного данными соглашениями Работодатель выплачивает работнику выплаты стимулирующего характера в размере 1500 рублей. Также Согласно приказа главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание дополнительной медицинской помощи <данные изъяты> Нуруллиной Т.П. установлена выплата стимулирующего характера в размере 1 500 рублей.

Приказом и.о. главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ Нуруллиной Т.П. разрешено внутреннее совместительство на 0,5 ставки <данные изъяты> с надбавкой 30% за квалификационную категорию.

Доказательств невыплаты указанных сумм Работодателем Нуруллиной Т.П. суду не представлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании заработной платы за совмещение 0,5 ставки <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования Нуруллиной Т.П. о взыскании денежных средств за диспансеризацию населения, поскольку организация, анализ и подведение итогов диспансеризации населения (не менее 100 % от плана), проведение диспансеризации и профилактических осмотров взрослого населения (не менее 100% от плана), проведение диспансеризации неработающих пенсионеров предусмотрено дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которых Нуруллиной Т.П. установлены выплаты стимулирующего характера в размере 1 500 рублей.

Суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования Нуруллиной Т.П. о взыскании сумм за оказание платных услуг от выполнения работ на платной основе и от приносящей доход деятельности по предпринимательской деятельности ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ» (проведение предрейсовых и послерейсовых осмотров истцом), поскольку из представленных в материалы дела расчетных листов истца (т. 3 л.д. 83-109) следует, что данный вид выплат истцу осуществлялся.

Расчет выплат за проведение предрейсовых и послерейсовых осмотров осуществлялся на основании оформленных Нуруллиной Т.П. табелей (т. 4 л.д. 61-157) в соответствии с действовавшими в спорный период положениями о распределении средств на оплату труда работников ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ, задействованных при оказании платных услуг утвержденных приказами главного врача ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 4 л.д. 53-54, 55-56, 57-58) в соответствии с которыми 35% от денежных средств полученных больницей от реализации платных медицинских услуг, без учета уральского коэффициента и начислений на оплату труда, направляется на оплату труда работников, оказавших платные медицинские услуги, в том числе 5% предусматривается на оплату труда АУП, оставшаяся часть направляется на возмещение материальных затрат ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ», а также Положением о распределении средств на оплату труда работников ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ», задействованных при оказании платных медицинских услуг» утвержденным приказом главного врача ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 4 л.д. 59-60) в соответствии с которым медицинскому персоналу, принимающему участие в оказании платных медицинских услуг, начисляется сумма заработной платы, которая учтена в расчете стоимости оказываемой услуги.

Истцом же расчет составлен без учета указанных Положений, кроме того количество использованных в расчете проведенных предрейсовых и послерейсовых осмотров не соответствует табелям представленным в материалы дела.

Приказом Главного врача ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о стимулирующих выплатах работникам ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ», критерии оценки работы структурных подразделений и состав комиссии для оценки эффективности работы структурных подразделений (т. 1 л.д. 229-243).

Указанное положение вводится в целях повышения материальной заинтересованности в конечном результате работы, повышения производительности труда, установления зависимости размера стимулирующих выплат от количества и качества трудового вклада коллектива и работника, проявления инициативы и творческого отношения к делу, необходимой ответственности за выполнение планов, укрепления трудовой дисциплины (п. 1.2.) Выплаты стимулирующего характера осуществляются на основании приказа главного врача после оценки эффективности работы структурных подразделений с учетом обеспечения указанных выплат финансовыми средствами (п. 1.10). Оценку эффективности работы структурных подразделений осуществляет Комиссия. Оценку эффективности деятельности конкретного работника проводит комиссия, созданная в каждом структурном подразделении (п.1.11). Выплаты стимулирующего характера выплачиваются при наличии имеющихся средств. Конкретный размер выплаты может определяться как в процентах к окладу работника, так и в абсолютном размере.

Таким образом, доводы истца о том, что в спорный период размер выплат стимулирующего характера в ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ» составлял 6 000 рублей не соответствует действительности. Напротив выплаты стимулирующего характера, не имели строго определенного размера и зависели от наличия денежных средств для данных выплат, а также заключений комиссии для оценки эффективности работы структурных подразделений.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании выплат стимулирующего характера не подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования Нуруллиной Т.П. в части взыскания денежных средств за работу во вредных условиях труда суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения трудового договора, обязательными для включения в трудовой договор являются компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

В последующем данные положения ст. 57 были изложены в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 421-ФЗ: обязательными для включения в трудовой договор являются гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

В месте с тем ни в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, ни в дополнительных соглашениях к нему не содержится указаний о работе во вредных условиях труда.

В соответствии с Приложением № к Положению об оплате труда работников ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ» утвержденному приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями и дополнениями, должность фельдшера ОВП <адрес> не входит в перечень подразделений и должностей, работникам которых устанавливается повышенная оплата за работу с вредными и (или) опасными условиями труда.

Стороной истца, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иных доказательств подтверждающих работу Нуруллиной Т.П. с вредными условиями труда не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о отсутствии оснований для удовлетворения требований Нуруллиной Т.П. о взыскании в ее пользу денежных средств (4%) за работу во вредных условиях труда.

Разрешая исковые требования Нуруллиной Т.П. о взыскании премиальных выплат суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Приказом главного врача ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено положение о премировании работников ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ (т. 1 л.д. 171, 172-225) в соответствии с которым положение вводится в целях повышения материальной заинтересованности в конечных результатах работы, повышения производительности труда, установления зависимости размера премии от количества и качества трудового вклада коллектива и работника, проявления инициативы и творческого отношения к делу, необходимой ответственности за выполнение планов, укрепление трудовой дисциплины (п. 1.2). Премирование осуществляется на основании приказа главного врача после оценки эффективности работы структурных подразделений. Основанием для начисления премии являются данные бухгалтерской и статистической отчетности, оперативного учета и анализа критериев качества (п. 1.13). Все виды премий выплачиваются при наличии имеющихся средств. Конкретный размер премий может осуществляться как процентах к окладу работника, так и в абсолютном размере (п. 1.19).

Трудовым Договором заключенным между Нуррулииной Т.П. и ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ» не закреплена обязанность работодателя по выплате премий.

При изложенном, суд приходит к выводу о том, что выплаты премий является правом, а не обязанностью работодателя. Выплаты премий возможны при наличии имеющихся денежных средств и осуществляются на основании приказа главного врача.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Нуруллиной Т.П. в данной части.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в числе прочих к судебным расходам относятся расходы на услуги представителя.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Нуруллиной Т.П. в части взыскания заработной платы (компенсационных, стимулирующих и иных выплат), не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по оплате услуг представителей Пятковой Е.И. и Мальцевой С.Г.

Кроме того, в связи с тем, что судом не установлено оснований для удовлетворения основных требований Нуруллиной Т.П. в части взыскания заработной платы (компенсационных, стимулирующих и иных выплат) не подлежат удовлетворению и производные от них требования о применении уральский коэффициент в размере 15% к общей сумме взыскания и взыскания с ответчика суммы процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в данном случае судом не установлено неправомерных действий либо бездействий работодателя в отношении истца, не подлежат удовлетворению и исковые требования в части взыскания морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Нуруллиной Т.П. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Ачитская центральная районная больница», Министерству здравоохранения Свердловской области, Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Свердловской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                  С.М. Байдин