Решение по делу № 33-8530/2016 от 27.07.2016

Судья Демидович Г.Ф.

Докладчик Братчикова Л.Г. Дело № 33-8530/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Братчиковой Л.Г., Плужникова Н.П.,

при секретаре Кораблиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе Ч.А.П. на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 19 февраля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Ч.А.П. отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения М.С.И. и ее представителя З.Е.Э., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Ч.А.П. обратился в суд с иском к М.С.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> которое принадлежит ей на основании решения Карасукского районного суда от 13.03.2014г.

В данном помещении в 2012году были произведены работы по ремонту производственных и бытовых помещений на основании договора строительного подряда, заключенного истцом с ООО «СтройПромСервис». Однако истец по договору не исполнил свои обязательства по расчету за выполненные работы, что послужило основанием для обращения ООО «СтройПромСервис» в Карасукский районный суд, для принудительного взыскания суммы задолженности за выполненные работы с истца. Ответчик М.С.И. была привлечена в качестве третьего лица к участию в деле.

В марте 2014г. между сторонами был произведен раздел совместно нажитого имущества, согласно решению суда, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было разделено и часть помещений, а именно (согласно кадастрового паспорта) помещения № 4-токарный цех, 5-коридор, 6 - подсобное помещение, 7-кабинет, 8-подсобное помещение, 9-магазин, перешли в собственность ответчицы М.С.И. Ответчица 10.09.2014г. зарегистрировала право собственности на данные помещения. Следовательно, ответчик должна нести как собственник бремя содержания, принадлежащего ей имущества, в частности по ремонтным работам, произведенным в период с 10.07.2012 по 01.03.2013г. ООО «СтройПромСервис» стоимостью <данные изъяты>, поскольку фактически полный ремонт произведен в помещениях, которые принадлежат ответчице, что является неосновательным обогащением ответчицы, за счет истца и ООО «СтройПромСервис» (л.д.3-5).

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Ч.А.П.

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив в полном объеме заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд неправильно применил статью 1102 ГК РФ. Ответчик, являясь владельцем 1/2 части здания СТО, знал о требованиях третьего лица ООО «СтройПромСервис» к истцу об оплате произведенного им ремонта.

Считает, что после определения долей в улучшенном имуществе (по 1/2 каждому) и после решения Карасукского районного суда у истца возникло право требовать с ответчика, совладельца улучшенного имущества, возврата неосновательного обогащения, в размере пропорционально доли собственности в улучшенном имуществе.

Считает необоснованным отказ в удовлетворении иска на основании позиции суда о том, что ООО «СтройПромСервис» не подал исполнительный лист для принудительного исполнения в отношении истца, поскольку срок предъявления исполнительного документа составляет три года и срок не пропущен.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между Ч.А.П. и М.С.И. брак прекращен на основании решения мирового судьи 2-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области 18.03.2013г.

На основании решения Карасукского районного суда Новосибирской области от 13.03.2014г. по иску М.С.И. к Ч.А.П. о разделе совместно нажитого имущества (л.д. 9-23, 68-78) в собственность М.С.И. передана 1/2 доля нежилого здания по адресу: <адрес>. Определен порядок пользования указанным зданием.

При этом решением суда признаны общими долгами долги по кредитным договорам № от 19.06.2008г., № от 08.06.2006г., № от 29.11.2007г., № от 27.10.2006г. № от 02.08.2012г., № от 06.11.2008г.

Долг по договору подряда ООО «СтройПромСервис» в сумме <данные изъяты>. не был предметом спора и не заявлялся Ч.А.П. при разделе общего имущества супругов.

Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 28.10.2015г. по иску М.С.И. к Ч.А.П. об освобождении нежилых помещений суд обязал Ч.А.П. освободить нежилые помещения №,№, №, №, №, № по адресу: <адрес> (л.д. 24-26).

На основании решения Карасукского районного суда Новосибирской области от 18.08.2015г. по иску ООО «СтройПромСервис» к Ч.А.П. о взыскании долга по договору подряда, исковые требования удовлетворены, с Ч.А.П. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>. по договору подряда в пользу ООО «СтройПромСервис» (л.д. 20-23, 64-67).

Решением суда установлено, что 10.07.2012г. между ООО «СтройПромСервис» и Ч.А.П. был заключен договор подряда, срок выполнения работ до 01.03.2013г. Стоимость договора составляет <данные изъяты>. Работы были выполнены и приняты по акту приема-передачи 01.03.2013г. Претензии ООО «СтройПромСервис» об исполнении договора к Ч.А.П. от 15.08.2013г. и 23.07.2014г. не исполнены.

Ранее ООО «СтройПромСервис» обращался к Ч.А.П. и М.С.И. с исковым требованием о взыскании долга по договору подряда 12.01.2013г., однако определением суда от 18.02.2013г. иск был оставлен без рассмотрения (л.д. 85-86).

Согласно ответу ОСП по Карасукскому району Новосибирской области исполнительный лист в отношении Ч.А.П. о взыскании в пользу ООО «ПромСтройСервис» суммы <данные изъяты>. не поступал.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ч.А.П., суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом к ответчице в качестве неосновательного обогащения денежные средства были потрачены на ремонт совместного имущества супругов расположенного по адресу: <адрес> следовательно, не являются неосновательным обогащением ответчицы.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку они обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона.

Доводы, изложенные, в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апеллянта о том, что только после определения долей в улучшенном имуществе (по 1/2 каждому) у истца и возникло право требовать с ответчика, совладельца улучшенного имущества, возврата неосновательного обогащения, в размере пропорционально доли собственности в улучшенном имуществе, основаны на неправильном толковании норм права, препятствий к заявлению о разделе долга по договору подряда ООО «СтройПромСервис» при разделе совместно нажитого имущества у Ч.А.П. не имелось.

При этом следует отметить, что при разделе общего имущества бывших супругов, стоимость нежилого помещения была определена с учетом улучшений. С момента приемки работ 01.03.2013 года и до настоящего времени помещения, являющиеся собственностью ответчика, находаятся в пользовании истца, что подтверждается решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 28.10.2015г. по иску М.С.И. к Ч.А.П. об освобождении нежилых помещений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не должен был ссылаться на то, что ООО «СтройПромСервис» не подал исполнительный лист для принудительного исполнения в отношении истца, не являются основанием к отменен правильного судебного решения.

При этом следует отметить, что истцом не представлено доказательств исполнения решения суда по иску ООО «СтройПромСервис».

Таким образом, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, исследованы все представленные сторонами доказательства по делу, им дана надлежащая оценка, которую суд отразил в решении. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

При рассмотрении дела судом применены соответствующие нормы закона, выводы суда, изложенные в решении, требованиям приведенных норм закона соответствуют.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки принятого по делу решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.А.П.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи