Решение по делу № 33-301/2015 (33-28914/2014;) от 12.12.2014

Судья Васильева Е.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Хрипунова М.И.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Соболевой Ларисы Николаевны к ЗАО «АМБ Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, излишне уплаченной суммы по апелляционным жалобам Соболевой Л.Н., подписанной представителем по доверенности Славиным Д.А., и ЗАО «АМБ Инвест», подписанной представителем по доверенности Внуковским Э.А., на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соболева Л.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «АМБ Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и излишне уплаченной суммы. В обоснование своих требований она указала, что <данные изъяты> между нею и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого, истец приняла участие в долевом строительстве дома в части однокомнатной квартиры проектной площадью, включая площади помещений вспомогательного назначения 41,29 кв. м, цена квартиры составляет 2590823,63 руб. она свои обязательства по оплате выполнила в полном объеме. Ответчик должен был передать ей квартиру не позднее <данные изъяты> г., однако дом был введен в эксплуатацию <данные изъяты> г., но ответчик ее не уведомлял. Она также не получала и предложений об изменении условий договора.

<данные изъяты> она обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств, согласно п. 4.5.2 Договора, но ответчик ее требование не выполнил. Решением суда от <данные изъяты> г., вступившим в законную силу <данные изъяты> г., за ней признано право собственности на спорную квартиру, в связи с чем период просрочки передачи квартиры с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 488 дней. Просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу квартиры в размере 695377,06 руб., моральный вред в размере 50000 руб., излишне уплаченную сумму за общую площадь квартиры в размере 125494 руб.

Истец Соболева Л.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, а ее представитель в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, просил суд его удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «АМБ Инвест» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: неустойка за несвоевременную передачу квартиры в размере 695377,06 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 352688,53 руб., а всего 1058065 (один миллион пятьдесят восемь тысяч шестьдесят пять) 59 коп. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, как истец, так и ответчик обжалуют его в апелляционном порядке. Ответчик в своей жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, а истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в иске о взыскании излишне уплаченных денежных средств и принять в этой части новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановленное решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от <данные изъяты> № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 8 названного закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор № ЖС-2-6-4-2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно которому ответчик обязуется осуществить строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома и в предусмотренный договором срок передать истцу однокомнатную квартиру проектной площадью, включая площади помещений вспомогательного назначения 41,29 кв. м по строительному адресу: <данные изъяты>.

Согласно п. 2.4 договора срок передачи квартиры составляет не позднее <данные изъяты> г., однако, принятые на себя по договору обязательства ответчиком исполнены не были, квартира в указанный срок истцу не передана.

Решением суда от <данные изъяты> за истцом было признано право собственности на спорную квартиру, которое вступило в законную силу <данные изъяты> г., на основании чего у истца Соболевой Л.Н. появилась возможность владеть и распоряжаться данной квартирой.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что срок передачи квартиры ответчиком не был соблюден, в указанный срок квартира не передана, тем самым ответчиком нарушены права истца.

На основании ст. 6 ФЗ от <данные изъяты> № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения указанного срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Рассчитывая размер неустойки за просрочку передачи квартиры истцу, суд период просрочки правильно указал с <данные изъяты> по <данные изъяты> г., что составляет 488 дней, в связи с чем неустойка за указанный период составила 695377 руб. 06 коп. (2590823,63 руб. х 8,25 %): 150 х 488 дней.

Суд первой инстанции, учитывая то, что ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений относительно заявленных требовании не представил, ходатайств о снижении размера неустойки не заявлял, сделал вывод, что оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку в данном случае суду первой инстанции следовало учесть, что рассчитанный размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). С учетом изложенного судебная коллегия полагает решение суда в указанной части изменить, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 150000 руб. и частично удовлетворив апелляционную жалобу ответчика.

При определении размера компенсации причиненного истцу Соболевой Л.H. морального вреда, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом первой инстанции была оценена степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика и сделан правильный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» <данные изъяты> от <данные изъяты> при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Установив, что ответчик добровольно требования истца не выполнил, суд взыскал с него штраф в размере 352688 руб. 53 коп.

В то же время, учитывая, что предусмотренный ст. 13 названного Закона штраф является одним из видов ответственности, то при решении вопроса о его взыскании судом также могут быть применимы положения ст. 333 ГК РФ. В связи с этим судебная коллегия полагает, что с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу, размера суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, а также с учетом явной ее несоразмерности последствиям, имеются основания для снижения размера штрафа до 50000 руб., в связи с чем судебная коллегия полагает подлежащим изменению решение суда в части взыскания штрафа.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано выше, <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям договора полная инвестиционная стоимость 1 кв. м общей площади Объекта долевого строительства составляет 62747 руб. Также проектная площадь Объекта, включает и площади помещений вспомогательного назначения, соответствующей «Доле участия» участника долевого строительства, проектная площадь квартиры истца составляет 41,29 кв. м.

Согласно п. 4.5.2 Договора в случае уменьшения площади квартиры по результатам обмеров БТИ, Застройщик обязан возвратить Участникам долевого строительства излишне внесенные денежные средства.

В соответствии с п. 4.5.3 договора при взаиморасчетах стороны исходят из полной инвестиционной стоимости 1 кв.м. общей площади объекта долевого строительства, установленной в п. 4.1 договора, помноженной на общую площадь квартиры по паспорту БТИ, включая площади вспомогательного назначения (балконов, лоджий, террас и других).

Из технического паспорта БТИ усматривается, что общая площадь квартиры истца без учета помещений лоджий, балконов, веранд и т.д. составляет 39,1 кв. м. <данные изъяты> квартиры с учетом помещений вспомогательного использования, лоджий, балконов и т.д. составляет 43,1 кв. м (39,1 + 4), что является более проектной площади, указанной в п. 4.2 договора.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеуказанные нормы Закона, судом сделан правильный вывод, что оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика излишне уплаченной денежной суммы истцом не имеется, поскольку условие договора, предусматривающее, что при взаиморасчетах стороны исходят из полной инвестиционной стоимости 1 кв.м. общей площади объекта умноженной на общую площадь квартиры по паспорту БТИ, включая площади вспомогательного назначения (балконов, лоджий, террас и других) (39,1 кв. м + 4 кв. м = 43,1 кв. м), что в данном случае не противоречит положениям, закрепленным в ст. 5 ФЗ № 214-ФЗ, а также в ст. 555 ГК РФ, согласно которой цена в договоре продажи недвижимости может устанавливаться в зависимости от единицы ее площади или иного показателя ее размера, при этом, общая цена такого недвижимого имущества должна определяться с учетом фактически переданного покупателю недвижимого имущества.

Поскольку взаиморасчеты между сторонами должны производиться в соответствии с тем видом площади объекта, которая указана в договоре, соответственно оснований для взыскания с ответчика разницы стоимости квартиры в данном случаи не имеется, так как суммарная площадь квартиры истца с учетом помещений вспомогательного использования и лоджии превышает проектную площадь квартиры, указанную договоре.

Доводы истца о том, что площадь лоджии не подлежит учету для определения окончательной стоимости ее квартиры, являются необоснованными и не основаны на договоре, в связи с чем ссылку истца Соболевой Л.H. на положения п. 5 ст. 15 ЖК РФ нельзя признать правильной, поскольку данные положения регулируют иные правоотношения, не связанные с инвестированием денежных средств в объект строительства и получением результата инвестиционной деятельности, а Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит положений, устанавливающих обязательные требования к договорам участия в долевом строительстве.

В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны могли предусмотреть в договоре любые условия, в том числе и оговорить принцип определения конечной стоимости квартиры, подлежащей передаче по договору.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод, что требования о взыскании с ответчика излишне уплаченной истцом денежной суммы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Также в ходе рассмотрения настоящего спора судом было установлено, что в октябре 2013 г. ответчик ЗАО «АМБ Инвест» в соответствии с п. 3.37, п. 3.36 ч. 3 «Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ», утвержденной Приказом Минземстроя РФ от <данные изъяты> № 37, в связи с уменьшением общей площади квартиры и в счет возврата внесенных по договору истцом Соболевой Л.Н. денежных средств выплатило ей сумму в размере 11921,93 руб.

Кроме указанного выше в настоящем определении в части необходимости снизить размеры взысканных судом неустойки и штрафа, судебная коллегия не усматривает в доводах апелляционных жалоб оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части, поскольку эти доводы, по существу, сводятся к иному толкованию и применению норм материального права, а также к иной оценке установленных по делу обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Изменяя судебное решение в части, судебная коллегия для правильного и точного исполнения судебного решения считает необходимым изложить второй абзац резолютивной части решения в новой редакции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания неустойки и штрафа, в также в части взыскания госпошлины – изменить, взыскать с ЗАО «АМБ Инвест» в пользу Соболевой Ларисы Николаевны неустойку за несвоевременную передачу квартиры в размере 150000 руб. и штраф в размере 50000 руб., а в бюджет <данные изъяты> – госпошлину в размере 4400 руб.

Второй абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с ЗАО «АМБ Инвест» в пользу Соболевой Ларисы Николаевны неустойку за несвоевременную передачу квартиры – 150000 руб., моральный вред – 10000 руб., штраф – 50000 руб., а всего – 210000 руб. (двести десять тысяч рублей).

То же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи