Решение по делу № 5-3/2019 от 26.11.2018

Дело № 5-3/2019

Постановление

по делу об административном правонарушении

18 января 2019 года         г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Порфирьева А.В. при секретаре Чернове В.А., с участием лица, в отношении которой рассматривается дело об административном правонарушении, Куликовой О.С., ее защитника Арсентьевой Е.В., потерпевшего Куликова Ф.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Куликовой ФИО15, дата года рождения, уроженки ------, зарегистрированной по адресу: адрес,

установил:

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес, старшего лейтенанта полиции ФИО4, от дата было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту того, что в 09 час. 30 мин. дата. по адрес, неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, совершил наезд на пешехода, после чего скрылся с места ДТП. В результате пешеход ФИО5 получил телесные повреждения и позже, дата в 15 час. 57 мин. обратился в БУ БСМП г.Чебоксары.

По результатам административного расследования дата инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары старшим лейтенантом полиции ФИО11 в отношении Куликовой О.С. составлен протокол об административном правонарушении ----- по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного заседания Куликова О.С. вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснив, что участником дорожно-транспортного происшествия она не была, место ДТП не оставляла. С ее бывшим супругом ФИО5 у них давно сложились личные неприязненные отношения. дата. после очередного судебного заседания ФИО5 вел себя агрессивно, в связи с чем судебный пристав проводил ее до машины. Однако Куликов Ф.А. шел за ними и стал создавать ей препятствия для управления транспортным средством, сначала не давал сесть в машину, а потом препятствовал движению транспортного средства, прыгал на капот, не давал проехать. Утверждает, что никакого наезда в тот день на Куликова Ф.А. не было.

Допущенная к участию в деле в качестве защитника ФИО6 просила прекратить производство, указывая, что ее подзащитная не совершала наезда на Куликова Ф.А.. Так как у бывших супругов Куликовых произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, и Куликов Ф.А. сам прыгал на капот автомашины, полагает что законных оснований для привлечения Куликовой О.С. к ответственности по ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ не имеется.

Куликов Ф.А. просит привлечь Куликову О.С. к административной ответственности, указав, что последняя совершила на него наезд, однако с места ДТП скрылась.

ГИБДД УМВД России по адрес явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

По ходатайству Куликовой О.С. в судебном заседании допрошена свидетель ФИО7, согласно показаниям которой, в начале октября 2018г. она стала очевидцем произошедшего между мужчиной и женщиной (в которых она опознала Куликова Ф.А. и Куликову О.С) конфликта, в ходе которого Куликов Ф.А. препятствовал Куликовой О.С. сесть в автомобиль, был агрессивно настроен, ругался, при этом другой мужчина в форменной одежде ограждал Куликову О.С. от первого. Куликова О.С. залезла в машину через пассажирское сиденье, пересела в водительское кресло и стала отъезжать «задним ходом», поскольку перед машиной стоял Куликов Ф.А., прыгал на капот транспортного средства, возмущался, мешал движению. Однако, Куликова О.С. остановила транспортное средство по сигналу сзади стоящего автомобиля и после того как Куликов Ф.А. немного отошёл объехала его с левой стороны и уехала. Утверждает, что наезда на Куликова Ф.А. Куликова О.С. не совершала. После отъезда Куликовой О.С. Куликов Ф.А. продолжал возмущаться, размахивать руками.

Ранее в судебном заседании дата. аналогичные показания дала свидетель ФИО8, также указала, что являлась свидетелем конфликта между Куликовыми, в ходе которого Куликов Ф.А. препятствовал движению автомашины Мазда, под управлением Куликовой О.С. Стоял перед машиной, не давал проехать, прыгал на капот. Тоже указала, что Куликова О.С., управляя транспортным средством, наезда на Куликова Ф.А. не совершала.

Вызванные по ходатайству Куликовой О.С. свидетели ФИО9, ФИО10, а также инспектор ДПС ФИО11 в судебное заседание не явились, судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, заслушав свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Правила дорожного движения Российской Федерации дают понятие дорожно-транспортного происшествия как события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого погибли или ранены люди, установлены пунктом 2.6 Правил дорожного движения.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6 Правил дорожного движения, в случае гибели или ранения людей в результате дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, должен в числе иных обязанностей дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, с санкцией в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от дата., в 09 час. 30 мин. дата. напротив адрес, водитель Куликова О.С., управляя автомашиной -----, совершила наезд на пешехода ФИО5 и в нарушение ПДД оставила место ДТП, участником которого являлась, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе производства по делу с момента его возбуждения, согласно представленному материалу, Куликова О.С. оспаривала виновность в совершении вмененного ей административного правонарушения, последовательно отрицая факт дорожно-транспортного происшествия, при этом указывая, что, дата. у нее по адресу: адрес бывшим мужем Куликовым Ф.А. состоялся суд по неуплате алиментов. После суда агрессивно настроенный Куликов Ф.А. поджидал ее у входа. Она попросила судебного пристава-исполнителя проводить ее до машины, поскольку опасалась за свое здоровье со стороны бывшего мужа. Куликов Ф.А. подошел к машине ------, преградив ей вход в автомобиль. Несмотря на все уговоры, он не пускал ее в машину. Она зашла в машину с другой стороны и сдала задним ходом. Куликов Ф.А. побежал ей навстречу, пытался догнать машину. Она остановилась, он лег ей на капот, не давая двигаться. На ее просьбы и просьбы пристава уступить дорогу не реагировал. Затем она достала телефон, чтобы заснять на видео происходящее. Куликов Ф.А., заметив это, отошел в сторону. Она резко вывернула руль влево, объехав его, и уехала. Наезда на Куликова Ф.А. она не совершала, наоборот, пыталась успокоить и уехать.

Соответствующие доводы Куликовой О.С. не опровергнуты. Имеющиеся в деле доказательства не содержат сведений, позволяющих сделать безусловный вывод о наезде транспортного средства, под управлением Куликовой О.С., на Куликова Ф.А.

Так, схема места происшествия была составлена инспектором ДПС дата. в отсутствие Куликовой О.С. со слов Куликова Ф.А. При этом, несмотря на то, что Куликов Ф.А. знал сведения о водителе транспортного средства, инспектору ДПС о них не сообщил. Не довел данной информации он до сотрудника ГИБДД и при составлении протокола осмотра места происшествия в 18.30 дата. Данное обстоятельство исключило осмотр автомобиля Куликовой О.С. на предмет наличия на нем повреждений с целью установления обстоятельств получения травмы потерпевшим. Инспектором ДПС не была осмотрена одежда потерпевшего, в которой он был в момент происшествия с целью обнаружения следов соприкосновения с автомобилем.

Объяснения у понятых, присутствовавших при составлении схемы места ДТП, ФИО12 и ФИО13 взяты не были.

Из объяснений ФИО10 от дата., также являвшейся очевидцем произошедшего события, усматривается, что самого наезда на пешехода она не видела. Однозначного ответа был ли именно наезд на пешехода дать не могла.

Опрошенный дата. ФИО9, судебный пристав по ОУПДС, указал, что дата. в 09 час. 10 мин. на рабочем месте (судебные участки №-----,2,адрес) прокурор его попросила обеспечить безопасность гр.Куликовой О.С. от физического воздействия со стороны Куликова Ф.А. Он проводил ее до машины, Куликов Ф.А. шел с ними. Последний создавал препятствия для посадки Куликовой О.С. в машину, в связи с чем последняя села в машину через пассажирскую дверь. Затем Куликов Ф.А. встал перед машиной. Куликова О.С. сдала назад. Он (ФИО9) ушел на рабочее место.

Совокупность представленных в дело доказательств не позволяет прийти к выводу о совершении наезда Куликовой О.С. на пешехода и оставления вследствие места ДТП.

Заявленные в ходе производства по делу доводы Куликовой О.С. о том, что наезд на пешехода Куликова Ф.А. она не совершала, в ходе судебного разбирательства также не опровергнуты.

Вышеуказанные, допрошенные в ходе судебных заседаний свидетели факт наезда транспортного средства под управлением Куликовой О.С. на Куликова Ф.А. отрицают.

В материалах дела отсутствуют медицинские документы, а также иные доказательства, свидетельствующие о том, что телесные повреждения, зафиксированные врачом травматологом БУ «БСМП» МЗ ЧР, причинены Куликову Ф.А. в результате наезда на него транспортного средства дата под управлением Куликовой О.С.

По представленным документам ДТП произошло в 09 часов 30 минут дата., тогда как Куликов Ф.А. обратился в больницу с жалобами на боль в правой голени только в 15 час. 02 мин. того же дня. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, объективно свидетельствующие о том, что ушиб, подкожные гематомы нижней трети правой голени потерпевшего образовались в результате его столкновения с движущимся транспортным средством, а не в результате иных причин. Указание в медицинском документе (осмотре врача) на получение травмы в результате ДТП было произведено со слов самого Куликова Ф.А.. Потерпевший непосредственно после происшествия, скорую медицинскую помощь не вызывал, за получением медицинской помощи не обращался.

Каких-либо доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о факте дорожно-транспортного происшествия с участием Куликова Ф.А. и Куликовой О.С., управлявшей транспортным средством ----- в деле не имеется.

Все вышеприведенные обстоятельства в совокупности вызывают сомнения в виновности Куликовой О.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, ввиду отсутствия достаточных доказательств имевшего место факта дорожно-транспортного происшествия, суд не может прийти к выводу о виновности Куликовой О.С. в оставлении ею места ДТП.

При таких обстоятельствах, учитывая, что лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, факт дорожно-транспортного происшествия и ее виновность в оставлении места ДТП отрицались, следует признать, что собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии во вменяемом Куликовой О.С. деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При таком положении производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Куликовой О.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. При этом судья принимает во внимание разъяснения п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24., ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Куликовой ФИО16 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление составлено 18.01.2019г.

Судья А.В.Порфирьева