Решение по делу № 22-1880/2018 от 15.03.2018

судья Воробьёв С.И.

дело № 22-1880

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 29 марта 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Лядова Н.Л. при секретаре Максименковой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и осуждённого Коблова А.В. и в защиту его интересов адвоката Гаязовой Л.А. на приговор Куединского районного суда Пермского края от 9 февраля 2018 года, по которому

Коблов Андрей Викторович, родившийся дата в ****,

судимый:

10 февраля 2003 года Губахинским городским судом Пермской области с учётом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 11 ноября 2016 года по п. «б» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

7 июля 2005 года Усольским районным судом Пермской области с учётом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 11 ноября 2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ- к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

23 января 2006 года Кизеловским городским судом Пермской области с учётом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 11 ноября 2016 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

13 апреля 2006 года Кизеловским городским судом Пермской области с учётом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 11 ноября 2016 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;

7 июня 2006 года Кизеловским городским судом Пермской области с учётом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 11 ноября 2016 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы;

15 сентября 2006 года Кизеловским городским судом Пермской области с учётом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 11 ноября 2016 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы;

13 декабря 2006 года Кизеловским городским судом Пермской области с учётом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 11 ноября 2016 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы;

15 августа 2007 года Кизеловским городским судом Пермской области с учётом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 11 ноября 2016 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы;

28 мая 2009 года Усольским районным судом Пермского края с учётом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 11 ноября 2016 года по пп. «а. г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

12 ноября 2009 года с учётом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 11 ноября 2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

26 августа 2013 года Березниковским городским судом Пермского края с учётом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 11 ноября 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

31 января 2014 года Березниковским городским судом Пермского края с учётом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 11 ноября 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

3 июля 2014 года Кизеловским городским судом Пермского края с учётом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 11 ноября 2016 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; постановлением Кизеловского городского суда Пермского края от 9 ноября 2015 года неотбытая часть наказания заменена на более мягкий вид наказания – исправительные работы на срок 1 год 1 день с удержанием 10% из заработка в доход государства;

14 апреля 2016 года Куединским районным судом Пермского края с учётом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 11 ноября 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 3 июля 2017 года неотбытая часть наказания заменена на более мягкий вид наказания - ограничение свободы на срок 11 месяцев 25 дней; постановлением Куединского районного суда Пермского края от 16 ноября 2017 года неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы сроком на 3 месяца 24 дня,

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 4 года лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к данному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 14 апреля 2016 года, и окончательно назначено 4 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о взыскании с осуждённого Коблова А.В. в счёт возмещения материального ущерба в пользу потерпевших: С1. 4000 рублей, М. 9731 рублей.

По делу решён вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав адвоката Ивченко О.Б., поддержавшую доводы жалоб, прокурора Лялина Е.Б., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

при изложенных в приговоре обстоятельствах Коблов А.В. признан виновным и осуждён за:

кражу сотового телефона стоимостью 4000 рублей, принадлежащего С1.;

грабёж, то есть открытое хищение денежных средств в сумме 5800 рублей, принадлежащих С2.;

кражу имущества на сумму 11070 рублей, принадлежащего М., из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступления совершены в период с 12 октября 2017 года по 25 октября 2017 года в посёлке Куеда Пермского края.

В судебном заседании Коблов А.В. вину признал частично.

В апелляционной жалобе осуждённый Коблов А.В. находит приговор незаконным и необоснованным. Оспаривает законность его осуждения по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, утверждая, что денежные средства в сумме 250 рублей из кармана куртки потерпевшего М. не похищал, последний сам передал их ему для приобретения спиртных напитков. Излагает свою версию произошедших событий по данному преступлению. Обращает также внимание, что суд не в полной мере учёл полное признание вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, раскаяние в содеянном, намерение возместить материальный ущерб, наличие на иждивении малолетнего ребёнка. Просит по доводам жалобы приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Гаязова Л.А. приводит доводы, аналогичные доводам жалобы осуждённого, о неправильной квалификации действий Коблова А.В. по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В обоснование этих доводов, анализирует показания потерпевшего М., свидетелей Б. и М1. Считает, что при назначении наказания Коблову А.В. необходимо учесть явку с повинной, признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка. По доводам жалобы просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Коблова А.В. с п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Лазукина Л.П. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в основу своих выводов в приговоре о виновности осуждённого Коблова А.В. в совершении хищения сотового телефона, принадлежащего С1., суд, кроме собственных признаний подсудимого, положил:

показания потерпевшего С1. о том, что 12 октября 2017 года после совместного употребления спиртных напитков Коблов А.В тайно похитил сотовый телефон;

протокол устного заявления С1. от 13 октября 2017 года о совершённом у него хищении сотового телефона,

протокол явки с повинной Коблова А.В., в которой он сообщил об обстоятельствах совершения им хищения сотового телефона у С1.;

другие доказательства, содержание которых приведено в приговоре.

В подтверждение выводов в приговоре о виновности Коблова А.В. в открытом хищении кошелька с деньгами, принадлежащими С2., суд, кроме собственных признаний подсудимого, справедливо сослался на:

показания потерпевшей С2. о том, что 25 октября 2017 года Коблов А.В. открыто похитил принадлежащие ей деньги в сумме 5800 рублей, о том, что часть похищенных денег в сумме 3000 рублей ей были позже возращены работниками полиции;

показания свидетеля П., согласно которым она была очевидицей открытого хищения Кобловым А.В. денег у С2.;

протокол устного заявления С2. от 25 октября 2017 года, в котором она сообщила об открытом хищении принадлежащих ей денег;

протокол явки с повинной Коблова А.В., в которой он собственноручно изложил обстоятельства совершения им открытого хищения денежных средств у С2.

В обоснование выводов о виновности Коблова А.В. суд в приговоре привёл:

показания потерпевшего М. о хищении принадлежащего ему телефона и денежных средств, о том, что деньги в сумме 250 рублей были похищены из карманов его одежды в то время, пока он спал. Утверждал, что к краже телефона и денег из карманов его одежды мог быть причастен только Коблов А.В.;

содержание протокола устного заявления М. от 14 октября 2017 года о хищении принадлежащих ему сотового телефона и денег в сумме 250 рублей;

содержание явки с повинной Коблова А.В., согласно которой он действительно похитил сотовый телефон у спящего М.;

другие исследованные доказательства, касающиеся событий данной кражи.

По мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям названных потерпевших и свидетеля, правильно проанализировал их, сопоставил с иными исследованными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре, на основании чего пришёл к мотивированным выводам о том, что вина Коблова А.В. в совершении инкриминируемых ему деяний нашла полное подтверждение.

При этом суд справедливо не нашёл оснований не доверять показаниям потерпевшего М., который привёл убедительные доводы о причастности Коблова А.В. не только к краже сотового телефона и денег в сумме 250 рублей из карманов одежды.

Потому доводы жалоб осуждённого и его защитника о непричастности Коблова А.В. к хищению денег из карманов одежды названного потерпевшего суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и права на защиту, все заявленные ходатайства сторон судом рассмотрены в соответствии со ст. 271 УПК РФ.

Суд первой инстанции, установив все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Коблова А.В., правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 и ч. Ст. 161 УК РФ.

Оснований для иной квалификации этих действий, о чём ставится вопрос в жалобах осуждённого и адвоката, не имеется.

Все выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, вследствие чего с доводами жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Наказание Коблову А.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и сведений о его личности.

Явки с повинной, наличие малолетнего ребёнка, признание вины и раскаяние в содеянном судом обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

При этом суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить, что одно лишь намерение осуждённого загладить вред, причинённый преступлениями потерпевшим, о чём указывается в жалобе Коблова А.В., уголовный закон не рассматривает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В полном соответствии с положениями уголовного закона суд признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

Предусмотренных законом оснований для признания смягчающими других обстоятельств, а также о назначении наказания Коблову А.В. с применением правил ст. 64 и 73 УК РФ, не имеется.

Отсутствуют и данные для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорий совершённых преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 и п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на другую, менее тяжкую.

Выводы суда первой инстанции об этом суд апелляционной инстанции находит правильными.

Назначенное осуждённому наказание соответствует требованиям закона, в том числе его справедливости и чрезмерно суровым не является, несмотря на доводы жалоб об обратном.

Вид исправительного учреждения Коблову А.В. назначен правильно и изменению также не подлежит.

Таким образом, судом по делу ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном разбирательстве не допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства и уголовного закона, не допущено и нарушений конституционных прав осуждённого.

Учитывая изложенное, приговор суда отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Каких-либо данных о невозможности отбывания лишения свободы по медицинским основаниям Кобловым А.В. и его защитниками в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

По смыслу закона, если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений указанной выше нормы Общей части уголовного закона, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

В нарушение данной нормы уголовного закона суд первой инстанции во вводной части приговора, правильно указав о наличии у Коблова А.В. судимости по приговору Усольского районного суда Пермской области от 7 июля 2005 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, необоснованно привёл сведения о том, что по данному приговору подсудимый был также осуждён и по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Однако судимость за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, исходя из положений п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, была погашена 23 мая 2015 года.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор суда, исключив из его вводной части указание на судимость Коблова А.В. по приговору Усольского районного суда Пермской области от 7 июля 2005 года по одному из преступлений- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Несмотря на вносимые изменения, оснований для смягчения наказания осуждённому суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что оно назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, в том числе и с учетом наличия в действиях Коблова А.В. рецидива преступлений.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Куединского районного суда Пермского края от 9 февраля 2018 года в отношении Коблова Андрея Викторовича изменить.

Исключить из вводной части данного приговора указание на судимость Коблова А.В. по приговору Усольского районного суда Пермской области от 7 июля 2005 года по одному из преступлений, то есть по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

В остальной части этот приговор в отношении Коблова А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Пермского краевого суда.

Председательствующий (подпись)