Решение по делу № 11-153/2021 от 30.08.2021

Мировой судья Лялина А.Е. Дело № 11 - 153/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре Исламгалиевой А.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 8 ноября 2021 года апелляционную жалобу истца Ратанова Д.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 7 по Калининскому району г.Уфы от 26 мая 2021 года по иску Ратанова Д. Н. к Охлопкову В. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, которым постановлено:

в иске Ратанова Д. Н. к Охлопкову В. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 февраля 2017 года, судебных расходов – отказать;

у с т а н о в и л:

Ратанов Д.Н. обратился к мировому судье с иском к Охлопкову В.Н. о возмещении ущерба, мотивируя тем, что 25 ноября 2018 года в г.Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ 4234, государственный номер №, под управлением Панфилова А.Ю., принадлежащим на праве собственности Охлопкову В.Н. и автомобиля Джели Емигрант государственный номер №, под управлением собственника Русакова А.А. Вину в совершенном ДТП признал Охлопков В.Н.

21 июля 2017 г. между Русаковым А.А. и Ратановым Д.Н. был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к Ратанову Д.Н. перешли в полом объеме права требования недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, ущерба с виновника/собственника виновного т/с, всех понесенных расходов, ущерба, причиненного автотранспортному средству Джели Емигрант, гос. номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 ноября 2018 года.

Ратанов Д.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с полным пакетом документов, необходимых для страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 37 200 рублей. Согласно заключению ООО «НЭО Уфа» № величина затрат на восстановительный ремонт без учета износа составляет 39532,27 рублей, услуги независимого эксперта составили 20500 рублей.

12 февраля 2020 года ответчику была направлена претензия с просьбой оплатить ущерб в виде разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и реальным ущербом в добровольном порядке. Ответа на претензию не последовало. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 2 332 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы за отправку претензии ответчикам 366 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 13000 рублей, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 20500 рублей, расходы по подготовке и подаче претензионного письма в размере 2000 рублей, расходы на копирование иска для сторон в размере 1000 рублей, почтовые расходы за отправку копии искового заявления.

Мировым судьей принято приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Ратанов Д.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неверно определил начало течения срока исковой давности, связав его с датой ДТП. Между тем, на момент ДТП истец не мог знать, достаточную ли сумму выплатит страховая компания для проведения восстановительного ремонта. О нарушении своего права истец узнал из решения мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому району г. Уфы РБ от 11 апреля 2018 г. Именно с этой даты начал течь срок исковой давности, который на дату предъявления данного иска в суд не истек. Также истец не согласен с выводом суда о том, что иск подан к ненадлежащему ответчику.

Истец Ратанов Д.Н., ответчик Охлопков В.Н., представители ООО «Ипсилон» АО «АльфаСтрахование», Русаков А.А. на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

На основании положений ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 7 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2021 года подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При толковании приведенных выше норм материального права и определении лица, ответственного за причинение материального вреда, необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом необходимо учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если транспортное средство передано в управление с надлежащим юридическим оформлением. Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает письменное уполномочие (доверенность) собственником транспортного средства иного лица на управление транспортным средством, надлежащим юридическим оформлением такой передачи, следует считать добровольную передачу собственником автомобиля данному лицу, а также передачу ему документов на автомобиль и надлежаще оформленного полиса ОСАГО (со специальным указанием в нём данного лица, как допущенного к управлению, либо полиса без ограничения лиц допущенных к управлению данным ТС). Если указанные требования соблюдены, законным владельцем транспортного средства и причинителем вреда будет являться лицо, управляющее данным транспортным средством в момент ДТП, но не его собственник.

Таким образом, понятие собственник и владелец транспортного средства в смысле статьи 1079 ГК РФ не являются совпадающими.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 26 февраля 2017 года в 14.30 часов на <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля с участием автомобиля ПАЗ 4234, государственный номер №, под управлением Панфилова А.Ю., принадлежащим на праве собственности Охлопкову В.Н. и автомобиля Джели Емигрант государственный номер №, под управлением собственника Русакова А.А. ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, путем составления водителями транспортных средств извещения о дорожно-транспортном происшествии от 26 февраля 2017 года.

При составлении указанного извещения водитель Панфилов А.Ю. указал, что транспортным средством ПАЗ 4234, государственный номер № управлял на основании СТС, его ответственность по договору ОСАГО застрахована в ВСК, полис ЕЕЕ № действителен до 09 февраля 2018 года, виновным в ДТП считает себя.

Водитель - собственник автомобиля Джели Емгранд, гос. номер № Русаков А.А. указал, что его ответственность по договору ОСАГО застрахована в Альфа-Страховании (полис ЕЕЕ №, действителен до 20 октября 2017 года).

27 февраля 2017 года Русаков А.А. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимые документы по страховому случаю.

марта 2017 года ОАО «АльфаСтрахование» был составлен акт о страховом случае, в котором размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему Русакову А.А. определен в размере 35211,85 руб., где в качестве причинителя вреда указан водитель автомобиля ПАЗ, гос. номер №, Панфилов А.Ю., при этом указано, что основания для предъявления регрессного требования отсутствуют.

марта 2017 года Русакову А.А. произведена выплата страхового возмещения в размере 35211,85 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

23 июня 2017 года Русаков А.А., не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией, приложив экспертное заключение.

30 июня 2017 года ОАО «АльфаСрахование» был составлен акт о страховом случае, в котором размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему Русакову А.А. определен в размере 1988,15 руб., где в качестве причинителя вреда указан водитель автомобиля ПАЗ, гос. номер №, Панфилов А.Ю., при этом указано, что основания для предъявления регрессного требования отсутствуют.

03 июля 2017 года Русакову А.А. произведена выплата страхового возмещения в размере 1988,15 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

21 июля 2017 года между Русаковым А.А. и Ратановым Д.Н. был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к Ратанову Д.Н. перешли в полном объеме права требования недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, ущерба с виновника/собственника виновного тс, всех понесенных расходов, ущерба, причиненного автотранспортному средству Джели Емгранд, гос. номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 февраля 2017 года.

Ратанов Д.Н. обратился к мировому судье с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО по дорожно-транспортному происшествию от 26 февраля 2017 года, при этом указывая в качестве третьего лица Панфилова А.Ю.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому району г. Уфы от 11 апреля 2018 года исковые требования Ратанова Д.Н. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере 5000 руб. 00 коп., расходов по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 7300 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп., расходов за составление претензионного письма в размере 2000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 94 руб. 52 коп., расходов на копировальные услуги в размере 826 руб. 00 коп., причиненного в результате ДТП от 26.02.2017 г. с участием автомобиля марки Джели Эмгранд, г.н. № принадлежащим Русакову А.Г. (между Русаковым А.Г. и Ратановым Д.Н. был заключен договор цессии) и автомобиля марки ПАЗ 4234, г.н. № под управлением Панфилова А.Ю. - удовлетворены частично. Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ратанова Д.Н. сумма утраты товарной стоимости в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. 00 коп., расходы за составление претензионного письма в размере 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 94 руб. 52 коп., расходы на копировальные услуги в размере 826 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 2300 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. 00 коп., расходов за составление претензионного письма в размере 1500 руб. 00 коп. - отказано.

Указанное решение мирового судьи от 11 апреля 2018 года вступило в законную силу.

Таким образом, 26 февраля 2017 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Панфилова А.Ю., который управлял транспортным средством ПАЗ 4234, гос. номер №, на законных основаниях, был включен в полис ОСАГО, что никем на оспаривалось, страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения. Решением мирового судьи со страховой компании в пользу истца было взыскано страховое возмещение в полном объеме.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к верному выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Панфилов А.Ю., который являлся законным владельцем и непосредственным причинителем вреда при использовании источника повышенной опасности 26 февраля 2017 года.

Панфилов А.Ю. умер 15 февраля 2020 года.

Довод представителя истца о том, что Охлопков В.П. является надлежащим ответчиком по делу, поскольку являлся собственником транспортного средства ПАЗ -154. гос. номер №, на момент столкновения, об угоне не заявлял, а потому должен нести ответственность за ущерб, причиненный при его использовании, не основан на законе. В данном случае передача права управления была осуществлена в соответствии с действующем законодательством, а потому законным владельцем транспортного средства и причинителем вреда является лицо, управляющее данным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, но не его собственник.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что исковые требования Ратанова Д.Н. к Охлопкову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 февраля 2017 года, удовлетворению не подлежат, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, которое мировой судья обоснованно удовлетворил.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск, возникающий из обязательства вследствие причинения вреда, может быть предъявлен в суд в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положения гражданского законодательства, определяющие начало течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Таким образом, начало течения срока исковой давности закон связывает как с объективным моментом, то есть с нарушением субъективного права и с субъективным моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Общий срок исковой давности три года (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) по требованиям к лицу, ответственному за причинение материального вреда, исчисляется с даты дорожно-транспортного происшествия (26 февраля 2017 года) и в указанные сроки к ответчику требования о возмещении ущерба, в том числе сверх суммы страхового возмещения истцом не предъявлялись.

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением в суд Ратанов Д.Н. обратился по почте 28 марта 2021 года.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 26 февраля 2017 года.

Правоотношения потерпевшего (истца) и страховщика гражданской ответственности причинителя вреда основаны на договоре страхования и в соответствии с положениями статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента причинения вреда, то есть наступления страхового случая.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между лицом, причинившим вред, и потерпевшим возникают отношения, вытекающие из деликта (обязательства из причинения вреда), тогда как между страховщиком и потерпевшим - обязательства из правоотношений по страхованию.

Таким образом, моментом начала течения срока исковой давности по сложившимся правоотношениям между истцом и лицом, причинившим вред. является дата дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло 26 февраля 2017 года, а истец направил исковое заявление в суд 28 марта 2021 года (согласно почтовому штампу). суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований также ввиду истечения срока исковой давности (26 февраля 2020 года), и следовательно, об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца разницы страхового возмещения, стоимости услуг по оценке, расходов на оплату услуг представителя. расходов по копированию, почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к заключению о необоснованности требований Ратанова Д.Н, и обоснованно отказал во взыскании всех судебных расходов, расходов на оплату государственной пошлины, стоимости услуг по оценке, расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 328 п.1, 2 ГПК Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

В соответствии со ст.330 ч.1, 6 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального права.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии законных оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 7 по Калининскому району г.Уфы от 26 мая 2021 года по иску Ратанова Д. Н. к Охлопкову В. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ратанова Д.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е.Н. Графенкова