Решение по делу № 8Г-6775/2021 [88-7240/2021] от 23.03.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7240/2021, 2-548/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                         12 мая 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю.,

судей Ларионовой С.Г. и Нестеренко А.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по искам Таршилова Леонида Михайловича, Грачева Владимира Петровича к Гавриленко Владимиру Николаевичу, Гавриленко Нине Владимировне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе Таршилова Л.М. на решение Омского районного суда Омской области от 5 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 декабря 2020 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко,

установил:

иск Таршилова об истребовании из чужого незаконного владения имущества в виде письменного стола, ёмкости объемом 7 куб.м, взыскании 1483550 рублей стоимости 1662 голов кроликов и иск Грачева об истребовании из чужого незаконного владения имущества в виде дровяной печи для бани, взыскании 408916 рублей стоимости 350 голов кроликов обоснованы незаконным удержанием ответчиками принадлежащего истцам имущества на ферме, где ранее они занимались разведением кроликов. Дела по искам объединены в одно производство.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении исков отказано.

В кассационной жалобе Таршилов просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судом не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, не приняты во внимание все доказательства, представленные истцами, сделан необоснованный вывод о ведении с ответчиком совместной деятельности, не дана оценка действиям ответчика по незаконному завладению территорией фермы и имуществом находящимся на ней, кроликами. Ответчиком не представлены доказательства наличия права собственности в отношении кроличьей фермы (земельного участка и имущества).

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды исходили из того, что истцами в нарушение ст. 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств наличия у них права собственности на истребуемое имущество, а также на кроликов, стоимость которых заявлена к взысканию, в то время как имеются доказательства права собственности ответчика Гавриленко Н.В. на земельный участок и постройки, на которых расположена ферма, на которой стороны занимались разведением кроликов.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определил:

решение Омского районного суда Омской области от 5 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 декабря 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

    Председательствующий                    Т.Ю. Чунькова

    Судьи                                С.Г. Ларионова

                                        А.О. Нестеренко