Решение по делу № 2-601/2018 от 25.07.2018

                                                                                 Дело № 2-601/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Олонец                                                                                   14 августа 2018 года                                                                             

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.,

при секретаре Етчуевой О.В.,

с участием истицы Самолетовой Е.А., представителя ответчика Бакулиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самолетовой Е.А к Олонецкому сельскому потребительскому обществу о взыскании незаконно удержанной заработной платы

установил:

        Самолетова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании незаконно удержанной заработной платы, указывая в исковом заявлении, что хх.хх.хх г. принята на работу в качестве .... в магазин № .... Олонецкого сельского потребительского общества (Олонецкое сельпо). хх.хх.хх г. в магазине была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача. Результаты инвентаризации были доведены до сведения истицы в хх.хх.хх г., истица дала согласие на удержание из заработной платы задолженности по недостаче. Решением Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. было отказано в иске Олонецкого сельпо о взыскании материального ущерба, результаты инвентаризации признаны недействительными. Правлением сельпо до решения суда была удержана из заработной платы денежная сумма в размере .... коп. хх.хх.хх г. истица обратилась с заявлением к председателю правления Олонецкого сельпо с просьбой вернуть незаконно удержанные денежные средства, ответа на данное заявление получено не было. хх.хх.хх г. истица обратилась с заявлением о предоставлении расчетных листков за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., на которое также не получила ответ. Истица просит взыскать с ответчика незаконно удержанную заработную плату в размере .... коп.

         В судебном заседании истица Самолетова Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что ей стало известно о признании недействительными результатов ревизии хх.хх.хх г. от бывших коллег по работе. Не отрицала то, что хх.хх.хх г. было заседание правления сельпо, на котором до работников доводилось решение суда о признании недействительными результатов инвентаризации.

        Представитель ответчика Бакулина В.В. иск не признала, просит применить срок давности обращения за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку о нарушении прав истице стало известно не позднее хх.хх.хх г., в ходе заседания правления сельпо, на котором истица присутствовала и в ходе которого до сведения работников были доведены решения судов о признании недействительными результатов ревизии.

        Заслушав объяснения истицы, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

         В судебном заседании установлено, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком с хх.хх.хх г. в должности продавца магазина № по хх.хх.хх г..

         Как следует из решения Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г., хх.хх.хх г. между работодателем в лице руководителя ФИО1 и членами коллектива в лице руководителя коллектива ФИО2 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В связи с необходимостью проведения контрольной проверки, председателем Совета Олонецкого сельского потребительского общества Бакулиной В.В. хх.хх.хх г. был вынесен приказ № о проведении инвентаризации, назначенной на хх.хх.хх г..

Из сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств следует, что недостача составила .... коп.

хх.хх.хх г. между работодателем и истицей Самолетовой Е.А. было подписано соглашение о добровольном возмещении ущерба в размере .... коп., в срок до хх.хх.хх г..

В связи с тем, что продавцами магазина № ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 порядке коллективной (бригадной) ответственности не была возмещена недостача установленная инвентаризацией от хх.хх.хх г., Олонецкое сельское потребительское общество обратилось в Олонецкий районный суд с требованием о взыскании с работников причиненного ущерба.

Решением Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. в удовлетворении иска о взыскании ущерба Олонецкому сельскому потребительскому обществу было отказано по основаниям установления судом существенных нарушений порядка проведения инвентаризации, при которых инвентаризация считается недействительной.

В соответствии со ст.ст. 232, 233 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ей другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

         На основании распоряжения председателя правления Олонецкого сельпо № от хх.хх.хх г. производились удержания из заработной платы истицы в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей, в размере среднего месячного заработка.

         В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. из заработной платы истицы, а также путем внесения ею наличных денежных средств по приходным кассовым ордерам в данный период, было удержано .... коп. Данный факт подтверждается расчетными листками истицы, карточкой счета Самолетовой Е.А., приходными кассовыми ордерами № от хх.хх.хх г., № от хх.хх.хх г., № от хх.хх.хх г..

         Истица просит взыскать указанную сумму с ответчика.

         В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

         Ответчиком в суде заявлено о пропуске истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

            Анализируя обстоятельства дела, исходя из совокупности доказательств, суд приходит к выводу о том, что истицей пропущен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом установлено, что о нарушении своих прав истице было известно при получении ежемесячной заработной платы и расчетных листков.

В судебном заседании ею не оспаривался тот факт, что на заседании правления Олонецкого сельпо хх.хх.хх г. до сведения работников, в том числе истицы, доводилось решение суда об отказе в иске Олонецкому сельпо о взыскании ущерба с работников, которым были признаны недействительными результаты инвентаризации. Из протокола заседания правления Олонецкого сельпо № от хх.хх.хх г. следует, что истица присутствовала на заседании правления.

Однако с иском в суд истица обратилась хх.хх.хх г., то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истицей не представлено.

        На основании изложенного, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.196 - 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.