Решение по делу № 33-785/2023 (33-7502/2022;) от 26.12.2022

Дело № 33-785/2023

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-7824/2022)

    апелляционное определение

г. Тюмень 08 февраля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Плосковой И.В.,
судей	Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.,
при секретаре	Матыченко И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Близнюка О.В. решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Близнюк О.В. к ООО «Специализированный застройщик Пик-Тура» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Пик-Тура» в пользу Близнюк О.В., <.......> года рождения, место рождения <.......> паспорт <.......> неустойку за период с 11.01.2022 по 28.03.2022 в размере 50.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, расходы за услуги представителя – 15.000 рублей, всего 75.000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Пик-Тура отсрочку исполнения настоящего решения в части взыскания неустойки на срок до 30.06.2023 года.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Пик-Тура» государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере 2.000 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Близнюк О.В. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Пик-Тура» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № <.......> от 19.04.2021, истец приобрел квартиру в строящемся жилом доме. Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства истцом выполнены в полном объеме. Обязательство по передаче объекта долевого строительства ответчиком не исполнено. Истец просил с учетом уточнений взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 11.01.2022 по 28.03.2022 в размере 254 222,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 400 руб.

Истец Близнюк О.В. и его представитель Рожкова Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Пик-Тура» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, где с иском в заявленном размере не согласился, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Близнюк О.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки за период с 11.01.2022 по 28.03.2022 в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, отказа в удовлетворении требования о взыскании нотариальных расходов в размере 1400 рублей, принятия в данной части нового решения, которым исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 244 868,98 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 400 рублей.

Считает, что суд излишне уменьшил размер неустойки и морального вреда, поскольку неустойка исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ее ключевой ставки, действовавшей по состоянию на 25.02.2022, то есть не выше 9,5%, в связи с чем сумма неустойки по ставке 8,5%, за 33 дня составит 52 471,92 руб., по ставке 9,5% за 42 дня – 74 639,20 руб. Таким образом сумма неустойки составляет 244 868,96 руб. Обращает внимание на судебную практику, где застройщик выступает ответчиком. Полагает, что в рассматриваемом случае, учитывая действующий мораторий по начислению штрафных санкций, а также снижение неустойки почти в пять раз, застройщик как недобросовестная сторона находится в выгодном положении, тогда как нарушение прав потребителя не влекут для него никаких последствий.

Указывает, что ответчиком были нарушены права истца, поскольку сложившаяся ситуация причинила истцу значительные неудобства, а также нравственные страдания. Кроме того, застройщик своими действиями (бездействиями) заставляет тратить много сил и времени на переговоры. Вследствие необходимости вести с застройщиком бесполезные переговоры истец постоянно испытывает переживания. Судом был установлен факт нарушения прав Близнюка О.В., в связи с чем необоснованно снижена сумма морального ущерба с 30 000 рублей до 10 000 рублей. Переживания истца также связаны с тем фактом, что Близнюк О.В. приобрел квартиру именно с целью улучшения жилищных условий для своей молодой семьи, планирующей пополнение на момент заключения договора. Как и планировали супруга истца по состоянию на 31.12.2021 была в состоянии беременности. До даты родов необходимо было получать квартиру, делать ремонт, подготовить квартиру для переезда и соответственно переехать. С 31.12.2021 до даты родов 21.07.2022 для подготовки квартиры к переезду у истца было 7 месяцев, но из-за нарушения застройщиком срока, истец был вынужден осуществить все действия за три месяца. Несвоевременная сдача объекта долевого участия не только повлияла на значительное сокращение срока, но и на дополнительные затраты, которые заставили переживать не только истца, но и всю его семью, так как с февраля 2022 года произошло резкое увеличение цен на строительные материалы, мебель, бытовую технику. Закупить все необходимое до февраля не представилось возможным по причине отсутствия места для хранения, так как застройщик не выполнил своевременно свои обязательства и лишил истца возможности пользоваться квартирой.

Также указывает, что истцом понесены расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика, поскольку суд не учел, что доверенность была оформлена накануне первого судебного заседания. Кроме того, доверенность оформлена в одном экземпляре, подлинник доверенности представлен и находится в материалах дела № 2-7824/202.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 19 апреля 2021 года между застройщиком ООО «Пик-Тура» и участником долевого строительства Близнюк О.В. заключен договор участия в долевом строительстве № <.......>), по условиям которого, ответчик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного дома «Жилой микрорайон. Корпус 2А с сетями водоснабжения, водоотведения, тепловой сетью, с сетью электроснабжения и ливневой канализации. Второй этап строительства», расположенный по адресу: <.......>», и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры – условный номер <.......> в подъезде <.......> на 5 этаже, стоимостью 5.611.970 руб.

Обязанность по оплате цены договора участником долевого строительства подтверждается приходно-кассовым ордером <.......> от <.......>, что не оспаривается стороной ответчика.

Согласно п.п. 5.1, 5.1.1, 5.1.2 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участниками осуществляется по передаточному акту по окончании строительства в период начало периода - 01.11.2021, окончание периода – не позднее 31.12.2021. Таким образом, сторонами согласован срок передачи объекта участнику долевого строительства - до 31.12.2021. Передаточный акт подписан сторонами 07.05.2022.

В период на 31 декабря 2021 года ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 8,50% (Информация Банка России от 17 декабря 2021 года).

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 11.01.2022 по 28.03.2022, и составит 244.868 руб. 96 коп., исходя из расчета 5.611.970 руб. * 77 дней *2*1/300*8,5%.

Претензию о выплате неустойки истец отправил в адрес ответчика по почте 23.05.2022, то есть после вступления в силу Постановления Правительства РФ N 479, с иском в суд истец обратился 06.09.2022, то есть также после вступления в силу Постановления Правительства РФ N 479.

Истец понес расходы на представителя в размере 20.000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.02.2022, распиской в получении денежных средств.

Частично удовлетворяя исковые требования Близнюка О.В., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены договорные обязательства в части передачи объекта долевого строительства, в связи с чем истец вправе требовать взыскания неустойки за заявленный период с 11.01.2022 по 28.03.2022 (77 дн.) в размере 244 868,96 руб. Суд с учетом мотивированного заявления ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки, взыскал неустойку в размере 50 000 руб. Также суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30 июня 2023 г. включительно. Кроме того, с ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениях, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, Постановлении Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, а потому оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Принимая решение, суд правильно руководствовался и обоснованно исходил из того, что отношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд не согласился с расчетом истца, что является правильным. Принимая во внимание заявленный период просрочки – с 11.01.2022 по 28.03.2022 (77 дн.), применив ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на день исполнения обязательства 31.12.2021 – 8,5%, исходя из цены договора, на основании мотивированного заявления ответчика суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил размер неустойки с 244 868,98 руб. до 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом ставки рефинансирования, судебная коллегия считает ошибочными.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Иными словами, применительно к настоящему делу, днем исполнения обязательства является день, в который оно должно быть исполнено.

Согласно пунктам 5.1, 5.1.2 договора участия в долевом строительстве день окончания исполнения обязательства по передаче и приема объекта долевого строительства определен сторонами - не позднее 31.12.2021.

Таким образом, днем исполнения обязательства является 31.12.2021, что соответствует положениям ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ. В связи с чем судом при исчислении размера неустойки правильно применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,5%, действовавшая на 31.12.2021.Данная позиция суда согласуется с практикой Верховного Суда (Определение Верховного Суда от 24.10.2017г. №41-КГ17-26) и 7 кассационного суда (Определение от 21.12.2022 № 88-19443/2022).

Проверяя доводы апелляционной жалобы о существенном занижении судом размера неустойки с учетом исключительных и фактических обстоятельств, судебная коллегия не усматривает нарушений закона.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу судом были приняты во внимание возражения ответчика, содержащие ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения, в частности эпидемиологическую ситуацию в стране в юридически значимый период.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 50 000 рублей, суд обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия полагает, что взысканная неустойка отвечает принципу справедливости и соразмерности допущенных ответчиком нарушений, учитывая фактические обстоятельства дела, соотношения цены договора 5 611 940 рублей, суммы неустойки 50 000 рублей, незначительного срока нарушения обязательства (2 месяца) и причин, по которым обязательство не было своевременно исполнено, возможных финансовых последствий для истца, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и оснований для его изменения (увеличения) по доводам апелляционной жалобы не усматривает. Недобросовестного поведения застройщика судом первой инстанции не установлено, не усматривает и судебная коллегия.

Ссылка в апелляционной жалобе на практику судов в отношение ответчика в обоснование возможности увеличения размера неустойки, не состоятельна, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, которые устанавливаются по каждому конкретному спору непосредственно при рассмотрении дела в соответствии с представленными доказательствами.

Не могут быть приняты в обоснование изменения решения суда доводы апелляционной жалобы и в части несогласия с определенным судом размером компенсации морального вреда по мотиву его необоснованного снижения, поскольку следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, исходя из конкретных обстоятельств дела, критериев разумности и справедливости. Как правильно указал суд в своем решении, компенсация морального вреда не относится к финансовым санкциям либо убыткам.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., судом учтены конкретные обстоятельства дела при всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе продолжительность нарушения застройщиком нарушения обязательства, заявленного периода нарушения и установленного судом. Присужденный судом размер компенсации морального вреда является соразмерным причиненным физическим и нравственным страданиям истца, соответствует требованиям разумности и справедливости, положениям ст.15 Закона о защите прав потребителей, оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что доверенность <.......> выданная истцом представителю, предусматривает возможность представления интересов истца не только в суде, но и других организациях, в том числе по вопросам, не связанным с судебной защитой в рамках настоящего гражданского дела, судебная коллегия с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" считает, что вывод суда об отсутствии оснований для признания расходов по оформлению нотариальной доверенности судебными издержками, правильным, соответственно и не имеется законных оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца, а потому доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия считает ошибочными.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Близнюка О.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено «13» февраля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: