Решение по делу № 2-40/2024 от 09.01.2024

Копия

Дело № 2-40/2024

УИД № 16RS0029-01-2024-000002-30

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

07 марта 2024 года                                                                   город Болгар,

Республика Татарстан

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ф.Г. Батыршина,

при секретаре О.В. Костиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Шеронова 23» к наследственному имуществу Мартыновой Н.Н., Мартынову А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за счет наследственного имущества должника,

у с т а н о в и л:

первоначально товарищество собственников жилья "Шеронова 23" (далее по тесту также истец, ТСЖ "Шеронова 23") обратилось в суд с названным выше иском к наследственному имуществу Н.Н. Мартыновой, указывая, что Болгарский городской Исполнительный комитет Спасского муниципального района Республики Татарстан передал должнику Н.Н. Мартыновой по договору социального найма квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Управление в многоквартирном доме осуществляет истец. Договор на управление многоквартирным домом с нанимателем жилого помещения не заключался. На Н.Н. Мартынову был открыт лицевой счет №. Согласно справке по начислениям по лицевому счету задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет <данные изъяты>. ТСЖ «Шеронова 23» предоставляет услуги, является исполнителем и на основании пункта 50 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» имеет право требовать от потребителя внесения оплаты за приобретённые жилищно-коммунальные услуги. Наниматель свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № по Спасскому судебному району Республики Татарстан был вынесен судебный приказ № о взыскании с Н.Н. Мартыновой в пользу ТСЖ «Шеронова 23» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В рамках исполнительного производства выяснилось, что должник Н.Н. Мартынова умерла ДД.ММ.ГГГГ. На сайте Федеральной нотариальной палты Российской Федерации имеется информация о том, что к имуществу умершей Н.Н. Мартыновой открыто наследственное дело №. Просило взыскать за счет наследственного имущества Н.Н. Мартыновой задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен А.А. Мартынов.

Истец - товарищество собственников жилья "Шеронова 23", уведомлённое о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик А.А. Мартынов в суд не явился, причин неявки не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил.

Судебное извещение, направленное ответчику А.А. Мартынову по адресу его регистрации по месту жительства, ответчику не вручено и возвращено в суд за истечением срока хранения.

Принимая во внимание положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении А.А. Мартынова о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В силу требований Конституции Российской Федерации подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Споры, связанные с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, рассматриваются мировыми судьями, а также иными судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства (статьи 22 и 23, главы 11, 12 и 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

В соответствии с положениями статей 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Исходя из указанных положений, если размер заявленных требований о взыскании оплаты коммунальных услуг не превышает <данные изъяты>, то такое требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежало Н.Н. Мартыновой на праве собственности, о чём в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ внесена запись регистрации №.

Н.Н. Мартынова умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Исполнительного комитета Спасского муниципального района Республики Татарстан.

Из наследственного дела №, открытого нотариусом Спасского нотариального округа Республики Татарстан М.Е. Фукс, следует, что наследником, принявшим наследство, открывшееся ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью Н.Н. Мартыновой, является сын наследодателя – А.А. Мартынов.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти наследодателя Н.Н. Мартыновой.

Принимая во внимание, что предметом спора является задолженность, образовавшаяся после смерти наследодателя, суд приходит к выводу, что оснований считать спор возникшим из наследственных правоотношений о долгах наследодателя, перешедших к наследникам в порядке универсального правопреемства, не имеется.

Поскольку в рассматриваемом случае заявлены исковые требования о взыскании задолженности, которая образовалась после смерти наследодателя Н.Н. Мартыновой, то данные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства с наследником. При этом суд учитывает, что иски к наследникам или наследственному имуществу предъявляются только в случае если материальное право требования основано на невыполнении обязательств наследодателем. А потому в данном случае предъявление иска к наследственному имуществу Н.Н. Мартыновой не свидетельствует о возникновении спора из наследственных правоотношений.

При таких обстоятельствах суд считает законным и обоснованным исковое заявление ТСЖ "Шеронова 23" оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

    исковое заявление товарищества собственников жилья «Шеронова 23» к наследственному имуществу Мартыновой Н.Н., Мартынову А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за счет наследственного имущества должника оставить без рассмотрения.

    Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней со дня его вынесения, через Спасский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судья                                           Ф.Г. Батыршин

             Копия верна

             Судья:                                                       Ф.Г. Батыршин

Подлинник хранится в деле № 2-40/2024 в Спасском районном суде Республики Татарстан