Решение по делу № 7У-5244/2024 [77-2448/2024] от 30.05.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                          № 77-2448/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                  2 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А.,

судей: Шамонина О.А., Беликовой Е.Ю.,

при секретаре Карповой Т.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Грачева А.Е.,

осужденного Попова Э.А., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Попова Э.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка     от 4 октября 2023 года и апелляционное определение Липецкого областного суда              от 7 декабря 2023 года.

По приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 4 октября 2023 года

Попов Э.А. несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, на период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы Попову Э.А. установлены ограничения: не изменять место жительства (пребывания) без согласия     специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; на осужденного возложена обязанность являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения Попову Э.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Попова Э.А. под стражей с 10 ноября         2022 года по день, предшествующий дню вступлению приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 7 декабря 2023 года приговор в отношении Попова Э.А. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Бекетова В.А. в защиту интересов осужденного Попова Э.А. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Попова Э.А., возражений на неё прокурора Ушаковой Т.А., выступление осужденного Попова Э.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего судебные решения изменить, снизить наказание, мнение прокурора Грачева А.Е. о законности судебных решений и несостоятельности доводов кассационной жалобы, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Попов Э.А. признан виновным в покушении на убийство.

Преступление совершенно 9 ноября 2022 года, в период с 18 час. 00 мин до          18 час. 48 мин., в <адрес>. № по <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Попов Э.А. оспаривает законность приговора в части назначенного ему наказания, которое считает не отвечающим требованиям Общей части УК РФ и чрезмерно суровым. Указывает, что он принимал меры к оказанию потерпевшей медицинской помощи, перевязывал раны, что является заглаживанием причиненного вреда и подлежало учету как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ; суд учел сведения о принесенных им извинениях потерпевшей, факт возмещение ущерба, однако при этом не сослался на п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ; суд не учел при назначении наказания состояние его здоровья, наличие перенесенной травмы головы; суд применил при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, однако назначил ему наказание, по своему размеру приближенное к максимальному. Полагает, что совокупность обстоятельств, в которую входит способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, состояние его здоровья, возраст его бабушки, принесение извинений потерпевшей, возмещение ущерба, позволяла суду назначить ему меньшее по своему размеру наказание.

Просит внести изменения в судебные решения, снизить размер наказания в виде лишения свободы, исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ушакова Т.А. считает судебные решения законными, просит оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на неё прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не установлено.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Попова Э.А., его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Виновность Попова Э.А. в совершении покушения на убийство ФИО9 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно, показаниями потерпевшей ФИО9, в которых она указала, что               ДД.ММ.ГГГГ, во время распития спиртных напитков с Поповым Э.А. и      ФИО10, между ней и Поповым Э.А. возник конфликт, в ходе которого последний схватил кухонный нож и нанес ей два удара в область левой ноги. Попова В.В. увела ее в ванную комнату смыть кровь, а сама побежала к соседям звать на помощь. В это время Попов Э.А. зашел в ванную комнату и стал наносить ей удары ножом в область шеи, спины, груди и другим частям тела. Попов Э.А. нанес ей не менее двух ударов в область спины и не менее 10 ударов в область шеи с разных сторон. От того, что удары Попов Э.А. наносил с силой, нож сломался. Она слышала, как ФИО10 звала на помощь, а Попов Э.А. сказал, что «ей конец» и пошел за другим ножом. Вернувшись с ножом, он продолжил наносить ей удары, пытался повредить ей левую ногу, но у него не получалось. Прибывшие сотрудники полиции пресекли действия Попова Э.А. Считает, что если бы сотрудники полиции не прибыли в квартиру, то Попов Э.А. её бы убил.

Указанные потерпевшей сведения об обстоятельствах совершенного в отношении неё преступления Поповым Э.А. подтверждены    показаниями свидетелей ФИО10, являющейся бабушкой осужденного; выпиской из книги учета сообщений о происшествиях за №, согласно которой зарегистрировано сообщение ФИО10 следующего содержания: «ножевое ранение женщины, внук ранил девушку», поступившее ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 мин.; показаниями сотрудников полиции, допрошенных в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО12, сведениями из протокола осмотра места происшествия об обнаружении и изъятии ножей, в том числе сломанного; заключением судебно-медицинской экспертизы          № от ДД.ММ.ГГГГ о количестве, локализации причиненных повреждений, в том числе двух ран в области верхнего края правой лопатки, одна из которых проникает в правую плевральную полость с повреждением верхней доли правого легкого, сопровождавшаяся развитием пневмоторакса (наличие воздуха в плевральной полости) справа; раны в области верхнего края правой лопатки, которая проникает в правую плевральную полость с повреждением верхней доли правого легкого, сопровождавшаяся развитием пневмоторакса справа, согласно п.6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека; раны в области верхнего края правой лопатки, расценивающейся как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дней; трех ран по задней поверхности шеи, две из которых проникали в позвоночный канал, пяти ран по медиальной поверхности шеи слева и задней поверхности шеи слева, рана правой боковой поверхности шеи, двух раны по задней поверхности шеи, проникающих в позвоночный канал, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расценивающихся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, и другие повреждения.

Всем приведенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного, правильности юридической оценки данной судом действиям Попова Э.А., требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания выводов экспертов или протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Квалификация действий Попова Э.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Оснований не согласиться с оценкой действий осужденного не имеется, поскольку сделав вывод о наличии у Попова Э.А. умысла на убийство ФИО9, который он не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, суд первой инстанции правильно указал на то, что в качестве орудия преступления     Попов Э.А. использовал несколько ножей, обратил внимание на количество нанесенных ударов ножами, локализацию ран.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Попов Э.А. в ходе ссоры, возникшей на почве ревности, нанес не менее 14 повреждений, сменив при этом три ножа, высказывал при этом угрозы ФИО9 свидетельствующие о его цели - убить потерпевшую.

Преступление не было доведено до конца в силу того, что выбранный нож оказался тупым, действия Попова Э.А. были пресечены прибывшими сотрудниками полиции, потерпевшей была оказана своевременная медицинская помощь сотрудниками скорой помощи, которых, испугавшись действий Попова Э.А., вызвала его бабушка - свидетель ФИО10

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что данных, свидетельствующих о том, что преступные действия в отношении ФИО9 были прекращены Поповым Э.А. по его воле, не имеется.

Правильно установив приведенные выше фактические обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, нанося телесные повреждения ФИО9, Попов Э.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшей, желал их наступления. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный выводу о том, что преступление было совершено с прямым умыслом.

Наказание Попову Э.А. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания в виде лишения свободы суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие у осужденного ряда заболеваний, возраст его бабушки, принесение извинений потерпевшей, возмещение ей ущерба, а также провоцирующее поведение потерпевшей, вызвавшей своим поведением чувство ревности у осужденного.

При определении размера наказания, суд правильно применил положения ч. 1     ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Доводы осужденного о формальном учете положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, о наличии обстоятельств смягчающих наказание, которые не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, являются несостоятельными.

Суд в полном объеме учел нашедшие подтверждение обстоятельства, смягчающие наказание. Все смягчающие наказание обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, учтены и оценены судом при назначении вида и размера наказания.

Довод осужденного о том, что он оказывал медицинскую помощь потерпевшей не находит подтверждения, поскольку о совершении преступления Поповым Э.А. в полицию сообщила его бабушка – свидетель ФИО10 Она же вызвала скорую медицинскую помощь, что подтверждено картой вызова скорой медицинской помощи, в которой указано, что именно ФИО10 вызвала медицинских работников.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения при к Попову Э.А. положений ст.64, ст.73, ч. 6 ст.15, ст.53.1 УК РФ не имеется.

Довод о необходимости исключения из приговора дополнительного наказания в виде ограничения свободы не обоснован в кассационной жалобе. Оснований для исключения из приговора указания о назначении дополнительного наказания судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы, являются обоснованными.

Определенный осужденному для отбывания наказания вид исправительного учреждения соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы об исчислении срока наказания, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, разрешены в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора. Все доводы защитника осужденного получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 4 октября 2023 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 7 декабря 2023 года в отношении Попова Э.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Попова Э.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи