Решение по делу № 22-399/2024 от 18.01.2024

Судья Сивер Н.А. Дело № 22-399/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 31 января 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Савченко К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Никулина С.В. в интересах осужденного Ким А.И.

на постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Ким Анатолия Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ..., гражданина РФ, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> края по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ к 07 годам лишения свободы со штрафом 150 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

которым в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ по приговору Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ – отказано.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление защитника – адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ по приговору Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ обратился адвокат Никулин С.В. в интересах осуждённого Ким А.И.

Ходатайство осужденного рассмотрено в его отсутствие на основании расписки (л.д. 26)

Судом в удовлетворении ходатайства отказано (л.д. 43-46).

В апелляционной жалобе адвокат Никулин С.В. просит отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение.

Считает, что суд не указал ни одной объективной причины для отказа в удовлетворении ходатайства.

Полагает, что оглашенная в ходе судебного заседания характеристика осужденного Ким А.И., предоставленная ФКУ ИК-33, свидетельствует о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и все время, которое он отбывает наказание, он это подтверждает.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> Апанасенко Т.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление отмене либо изменению не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, в частности ст. 80 УК РФ, смягчение наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осуждённых.

Однако факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осуждённых обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осуждённого должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Как следует из материала, судом в удовлетворении ходатайства адвоката Никулина С.В. в интересах осуждённого Ким А.И. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ – отказано.

Ким А.И. осуждён приговором Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ к 07 годам лишения свободы со штрафом 150 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление, совершенное Ким А.И., относится к категории особо тяжких. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ким А.И. отбыто 03 года 07 месяцев 15 дней, осталось к отбытию – 03 года 04 месяца 15 дней.

Согласно представленной характеристике (л.д. 30), осужденный Ким А.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, нарушений режима содержания не допускал, требования администрации выполнял, на профилактическом учете не состоял и не состоит. С ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес>. В настоящее время содержится в отряде №, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на облегченные условия отбывания наказания. С ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в бригаду № в должности дневального. Принимает участие в работах по благоустройству территории колонии без оплаты труда. Нарушений режима установленного порядка отбывания наказания не допускает, требования правил внутреннего распорядка исправительного учреждения выполняет. Взысканий не имеет. От администрации учреждения имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду, организацию и проведение культурно-массовых мероприятий, принимает участие в воспитательных мероприятиях.

Согласно приговора имеет высшее образование. В местах лишения свободы прошел обучение и освоил новые профессии «подсобный рабочий 2 разряда» - свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ, «сварщик ручной дуговой сварки плавящимся покрытым электро<адрес> разряда» - свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ.

К администрации колонии относится доброжелательно, на требования и замечания администрации реагирует правильно. Поддерживает дружеские отношения с осужденными положительной направленности. Семейное положение женат, имеет дочь 2017 года рождения, со слов осужденного – разведен, но подтверждающих документов в личном деле нет. Родственные связи не утрачены, свиданиями пользуется редко, посылки и передачи получает регулярно.

По приговору суда имеет штраф в сумме 150 000 рублей, согласно данным бухгалтерии ФКУ ИК-33, исковых требований нет. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал полностью. Находясь в местах лишения свободы, со слов осужденного в ходе беседы, по совершенному преступлению вину осознал и полностью раскаивается. После освобождения высказывает намерения трудоустроиться, создать семью и не нарушать законы РФ.

Администрация ФКУ ИК-33 характеризует осужденного Ким А.И. положительно.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, суд первой инстанции учитывал, что согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный за весь период отбывания наказания имеет 5 поощрений, взысканий не имеет.

Несмотря на положительную характеристику администрации исправительного учреждения, суду не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный Ким А.И. твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.Исследовав представленные материалы, выслушав защитника, мнение помощника прокурора, суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства не могут служить достаточным основанием для замены неотбытой части наказания принудительными работами.

Наличие поощрений и положительной характеристики от администрации исправительного учреждения не являются основанием к безусловной замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как правильно указал суд, то обстоятельство, что осужденный Ким А.И. имеет в настоящее время поощрения, не свидетельствует в достаточной степени о его исправлении и о безусловной обязанности суда удовлетворить ходатайство и заменить осужденному неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Наличие у осужденного Кима А.И. 5-ти поощрений не является исключительным и безусловным обстоятельством, которое возможно расценить как положительно характеризующее его личность, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания изначально является прямой обязанностью осужденного, и в силу ч. 1 ст. 103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения. Положительное поведение осужденного является результатом постоянного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по существу отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Все сведения апелляционной жалобы адвоката относительно характеристики личности осуждённого являются дублированием представленной администрацией исправительного учреждения характеристики и были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, поэтому довод апелляционной жалобы адвоката, что осужденный твердо встал на путь исправления и все время, которое он отбывает наказание, он это подтверждает, несостоятелен.

Ходатайство рассмотрено с участием прокурора и адвоката по назначению, которые изложили суду свою позицию, был исследован материал и личное дело осужденного, поэтому принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, не нарушен. Вместе с тем, высказанная позиция сторон по ходатайству не является для суда обязательной.

В ст. 9 УИК РФ нормативно определено понятие исправления. Под исправлением осуждённого понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, существующим нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осуждённых являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

Уголовный закон, на нормах которого должен основываться вывод суда о том, что для своего дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания имеют те или иные обстоятельства, предоставляя самому суду право в каждом конкретном случае определять, достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Соблюдение установленного порядка отбывания наказания, согласно ст. 11 УИК РФ, является обязанностью осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание условно-досрочного освобождения, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства данных.

Указанные требования закона были должным образом учтены судом первой инстанции при разрешении ходатайства адвоката Никулина С.В. в интересах осуждённого Ким А.И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, и сделан правильный вывод о том, что замена осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ нецелесообразна, так как цели уголовного наказания в отношении него достигнуты не в полной мере.

Положительное поведение осужденного является его обязанностью и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства данных.

Все доводы апелляционной жалобы адвоката фактически сводятся к переоценке выводов постановления суда первой инстанции, а вся информация, содержащаяся в апелляционной жалобе, является копированием описательно-мотивировочной части постановления суда.

Указание в апелляционной жалобе на факт оплаты осужденным штрафа в сумме 150 000 руб. носит общий информативный характер, поскольку данная информация учитывалась судом при принятии решения.

Как правильно указал суд, факт уплаты осужденным штрафа в размере 150000 рублей, который подтвержден документально, также не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене осужденному Киму А.И. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку исполнение дополнительного наказания, назначенного судом - это обязанность осужденного, а не заслуга.

При таких обстоятельствах, утверждение в апелляционной жалобе, что суд не указал ни одной объективной причины для отказа в удовлетворении ходатайства, не соответствуют действительности и опровергается описательно-мотивировочной частью постановления суда, которое является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными и основанными на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.ст. 389.15. 389.17 УПК РФ, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления в отношении осуждённого по доводам апелляционной жалобы и материалам дела, влекущих изменение либо отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Никулина С.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ким Анатолия Игоревича – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий                     Т.И. Медведева

Справка: Ким А.И. отбывает наказание в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по ПК.