Решение по делу № 33-6242/2023 от 28.03.2023

УИД № 61RS0034-01-2022-000631-19

Судья Зотова А.Ю. дело № 33-6242/2023

2-447/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

судей Кушнаренко Н.В., Головнева И.В.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брагиной Анны Васильевны к Брагиной Ольге Анатольевне, третье лицо: Соколова Татьяна Васильевна, о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Брагиной О.А. на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 9 декабря 2022 г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

Брагина А.В. обратилась с иском к Брагиной О.А., третье лицо: Соколова Т.В., о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что была обманута своим сыном Брагиным А.В. и его супругой Брагиной О.А., которые обманным путем, вступив в сговор вопреки воли истца завладели ее имуществом - жилым домом и земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Договор дарения оформлен в пользу несовершеннолетнего Б.С.А., все действия совершала Брагина О.А. 16.06.2021 истец в телефонном режиме сообщила своей дочери Соколовой Т.В., о том, что к ней приходил ее родной брат З.А.В., которому истец показала документы, сказав, что она вступила в наследство и дом теперь ее, на что брат высказал удивление, пояснив, что дом и так ее. После смерти супруга истца Б.В.Я. в 1992 году она стала наследником спорного недвижимого имущества. Вместе со всеми документами истец показала брату и спорный договор от 05.06.2021, при оформлении которого Брагина О.А., заверила истца о том, что на истца оформляется наследство. С указанным договором ответчик Брагина О.А. привезла истца в МФЦ, где на ее просьбу прочитать, что она подписывает, от работника МФЦ был получен ответ: «Не волнуйся все твое, живи спокойно, сейчас же все по новому оформляется», после чего истец подписала спорный договор не читая. Через некоторое время к истцу приехала Соколова Т.В., которой истец все рассказала. Соколова Т.В. с истцом поехали в МФЦ уточнить, почему истцу перед подписанием не был зачитан спорный договор, на что сотрудник МФЦ пояснил, что стороны прибыли в МФЦ уже с готовым договором дарения, и он не обязан был его зачитывать. Из-за произошедшего истец страдает и переживает, думая о том, что ее обманул родной сын, потеряла покой и сон. Соколова Т.В. в интересах истца обращалась к брату Брагину А.В. решить вопрос без суда, он обещал все уладить, но ничего не сделал. 14.05.2022 представитель истца также созванивался с Брагиным А.В. и предлагал решить вопрос миром, но ответа не получил.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений требований, истец просила суд признать недействительным договор дарения от 05.06.2021 жилого дома общей площадью 32,7 кв.м, кадастровый номер (далее - КН) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и земельного участка площадью 633 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между Брагиной А.В. и Брагиной О.А., действующей в интересах и от имени несовершеннолетнего Б.С.А.; применить последствия недействительности сделки; прекратить зарегистрированное право собственности Б.С.А. указанное имущество; внести изменения в записи ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении прав на жилой дом и земельный участок, признав за Брагиной А.В. право собственности на жилой дом и земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; взыскать с Брагиной О.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 9 декабря 2022 г. исковые требования Брагиной А.В. удовлетворены частично.

Суд признал недействительным договор дарения от 05.06.2021; применил последствия недействительности сделки, прекратив зарегистрированное право собственности Б.С.А. на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; внес изменения в записи ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении прав на указанное имущество, признав за Брагиной А.В. право собственности на жилой дом общей площадью 32,7 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и земельный участок площадью 633 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Брагина О.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в удовлетворенной части и вынести новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. В обоснование указано, что оспариваемое решение основано на пояснениях самого истца, каких-либо доказательств несоответствия ее воли на заключение договора дарения не представлено. Заключением судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 07.10.2022 установлено, что нарушения психических функций не лишали Брагину А.В. способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении спорной сделки. Психолог-эксперт не смог ответить на вопрос о понимании истца сущности совершенной сделки дарения, а также была ли она введена в заблуждение в юридически значимый период относительно существа сделки и ее последствий. При этом, все правоустанавливающие документы в отношении дома и земельного участка, подлинник договора дарения всегда находились у истца, что не лишала ее возможности в любое время прочесть договор. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не совершала каких-либо обманных действий, которые могли способствовать созданию у истца ложного представления о существе совершаемых ею действий и обстоятельств, связанных с заключением сделки.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на то, что судом не дана оценка заключению договора дарения в установленной законом форме в МФЦ с согласованием всех существенных условий, который подписан истцом собственноручно. Согласно п.9 Договора текст сторонами прочитан и понятен. Также не дана оценка оформлению в порядке наследования права собственности истца на спорный объект недвижимости в апреле 2021 года.

Брагина А.В. подала возражения, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Брагиной А.В., Брагиной О.А., Соколовой Т.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданные на них возражения, выслушав в судебном заседании представителя Брагиной О.А. - Беседину Е.А., просившую отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

Поскольку решение обжалуется в части удовлетворения требований Брагиной А.В. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения в полном объеме.

В силу п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

По смыслу ст.178 ГК РФ заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора дарения от 05.06.2021 Брагина А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, подарила своему внуку Б.С.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения жилой дом, общей площадью 32,7 кв.м, этажность 1, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и земельный участок, площадью 633 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: земли сельскохозяйственного использования (для ведения личного подсобного хозяйства) КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Договор зарегистрирован в органах юстиции 15.06.2021.

В момент заключения договора и в настоящее время Брагина А.В. постоянно проживала в спорном жилом доме одна, ответчик, либо внук в спорном жилом доме не проживали и не проживают в настоящее время.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.10.2022, Брагина А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, страдает хроническим органическим психическим расстройством в виде «легкого когнитивного расстройства». Выводы комиссии подтверждаются данными анамнеза, результатами настоящего клинического психиатрического обследования, в том, что длительное время страдает артериальной гипертензией, по поводу чего неоднократно обращалась за медицинской помощью, получает гипотензивную терапию, несколько лет назад получила ЧМТ в ДТП, с травмой глаза, а так же на фоне естественного старения, со временем появились забывчивость, рассеянность, быстрая утомляемость, трудности с запоминанием нового материала с поддержанием внимания. Однако, у Брагиной А.В. сохраняется критическое мышление, правильно оценивает сложившуюся ситуацию, сопоставляет объективную реальность и субъективные представления о ней, у нее нет проблем в общении с другими людьми, выполнении повседневных действий. Отмечаемые нарушения психических функций не лишали Брагину А.В. способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора от 05.06.2021. Поскольку при настоящем обследовании Брагина А.В. не смогла последовательно изложить обстоятельства подписания спорного договора от 05.06.2021 (не помнит, что подписывала два разных документа, не смогла разделить события оформления различных документов, четко локализовать их во времени), учитывая выявленное при настоящем обследовании Брагиной А.В. ослабление процессов памяти, ответить на данный вопрос в части компетенции психолога-эксперта не представляется возможным в связи с недостаточностью информации. Определение «обмана» и «введения в заблуждение» выходит за пределы компетенции экспертов. Ответ на вопрос в части «были ли нанесены действиями ответчиков в связи с обманом, истцу физические и нравственные страдания, учитывая ее индивидуальные особенности личности и возраст 91 год, насколько они существенны» в настоящее время не подлежит разрешению, т.к. подразумевает установленный факт совершения сделки под влиянием обмана; согласно материалам гражданского дела, сделка на настоящий момент не признана недействительной в силу ст.179 или ст.178 ГК РФ.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен З.А.В., который пояснил, что Брагина А.В. является его родной сестрой. Они общаются, он приходит к сестре в гости, перезваниваются. У него есть ключи от дома сестры, весной, летом 2021 года, точно не помнит, когда сестра была в г.Ростове-на-Дону у дочери, приезжал племянник Брагин А. и просил ключи от дома сестры, он давал. Потом выяснилось, что в доме сестры, ее сын что-то обмерял, пока ее не было. Летом 2021 года он пришел навестить свою сестру, беседовали на разные темы. Брагина А. сказала ему, что сейчас документы на дом оформляются по новому, и ей в этом помог сын и его жена. Он стал интересоваться как это, по-новому и попросил документы на дом. Сестра дала ему все документы на дом, среди прочих документов он увидел договор дарения дома сестры ее внуку Семену. Он стал читать этот договор вслух и сестра, когда поняла, что она по этому договору подарила свой дом внуку Семену, расплакалась, начала говорить, что сын ее обманул, что теперь дома у нее нет. Он позвонил племяннице С.Т.И., они все ей рассказали. Он после этого созванивался с племянником, просил его чтобы дом переоформили обратно на сестру, он сначала обещал, потом вообще не отвечал на звонки или ругался матом. О том, что сестра фактически подписала договор дарения на внука, а не якобы оформляла по-новому дом на себя, она узнала, когда он прочитал этот договор вслух. Это было перед 90-летнием сестры июнь-июль 2021 года.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки, суд, руководствуясь положениями ст.ст.166, 167, 179, 209, 420, 433, 572, ГК РФ, принимая во внимание установленные обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля, исходил из того, что истец Брагина А.В., будучи преклонного возраста (90 лет), в силу объективных причин, связанных с возрастом, состоянием здоровья, в том числе потери зрения на один глаз, а также произошедших жизненных ситуаций, заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, не имея намерения отчуждать принадлежащую ей на праве собственности недвижимое имущество, лишив себя прав на принадлежащее ей единственное жилое помещение, в котором она проживает в настоящее время. При этом, договор дарения был составлен в простой письменной форме по инициативе представителя одаряемого Брагиной О.А., смысл и последствия которого истцу не разъяснялись, следовательно, воля на заключение договора дарения в отношении спорного имущества у нее отсутствовала, что указывает на заблуждение истца в отношении указанных обстоятельств при подписании договора, ввиду чего удовлетворение данных требований приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы Брагиной О.А. о том, что нарушения психических функций не лишали Брагину А.В. способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении спорной сделки не свидетельствуют о неправильности решения, поскольку данные обстоятельства не умоляют право истца на оспаривание договора по мотиву существенного заблуждения.

Истец указала на отсутствие волеизъявления на заключение оспариваемой сделки, которую бы не заключила, если бы объективно оценивала ситуацию, и если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 п.2 ст.178 ГК РФ).

Заключение договора дарения является реализацией права на распоряжение своим имуществом.

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного договора недействительным истец вправе обратиться в суд с иском об оспаривании договора дарения.

Истец, предъявляя иск и описывая события предшествующие заключению сделки и при ее совершении, указала, что при заключении оспариваемого договора была введена в заблуждение относительно природы сделки, которую она не имела намерений совершить, поскольку ее истинными намерениями были оформление права собственности в порядке наследования, а текст договора ей прочитан не был, в связи с чем она заблуждалась в отношении обстоятельств, из наличия которых она с очевидностью для другой стороны исходила, совершая сделку.

Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для нее существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую она не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения дал оценку особенностям истца, которая на момент совершения сделки достигла 90 лет, и согласно заключению судебной экспертизы страдает хроническим органическим психическим расстройством в виде «легкого когнитивного расстройства», артериальной гипертензией, несколько лет назад получила ЧМТ в ДТП, с травмой глаза, у которой проявляются забывчивость, рассеянность, быстрая утомляемость, трудности с запоминанием нового материала с поддержанием внимания.

При этом оспариваемая сделка совершена истцом в МФЦ, а не у нотариуса, договор дарения был составлен в простой письменной форме по инициативе представителя одаряемого Брагиной О.А., который не зачитывался истцу в слух при его подаче в МФЦ, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, что при заключении оспариваемого договора ответчик создала у истца ошибочное представление относительно необходимости заключения договора дарения, использовала преклонный возраст истца, ее нуждаемость в получении посторонней помощи и заботе, текст договора дарения не был зачитан истцу вслух и не даны разъяснения по существенным пунктам договора. Кроме того, объектом сделки является единственное и необходимое для истца имущество, права на которое она лишилась.

В связи с чем суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения в связи с имевшим место заблуждением истца относительно природы сделки, полагая, что воля истца в отличие от воли и намерений ответчика, не была направлена на тот результат, который был получен после сделки.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом первой инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда в апелляционном порядке, не допущено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 9 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Брагиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 мая 2023 г.