Решение по делу № 22-1483/2024 от 14.03.2024

Судья Мишин А.Н.                                                                 Дело № 22 – 1483

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                             8 апреля 2024 года

        Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Голевой Н.В.,

с участием прокурора Абдуллаевой М.И.

осужденной Поздеевой Марии Олеговны, участвующей с использованием системы видео-конференц-связи,

адвоката Куприяновой О.А., представившей ордер № 979 от 03.04.2024

при секретаре Дорожкиной О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Миролюбовой Е.В. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 24 января 2024 года, которым

Поздеева Мария Олеговна, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимая:

       - 24.04.2023 мировым судьей судебного участка №1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

       - 24.04.2023 Гурьевским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 24.04.2023 к 7 месяцам лишения свободы в колонии –поселении;

        - 31.10.2023 Центральным районным судом г.Кемерово, с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 22.01.2024 по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговором от 24.04.2023 Гурьевского городского суда Кемеровской области) к 1 году 2 месяцам лишения свободы в колонии –поселении.

            осуждена по:

    ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы,

    ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений не изменять место жительства или пребывания и место работы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на неё обязанности является два раза в месяц в названный специализированный орган для регистрации.

              В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначено наказание 1 год лишения свободы, с учетом порядка определения сроков наказания, при сложении наказаний в соответствии с п. «.б» ч.1 ст. 71 УК РФ.

              На основании ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 31.10.2023 окончательно к отбытию назначено 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

              Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

              Зачтено наказание отбытое по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 31.10.2023, с учетом примененных данным приговором, коэффициентов зачета срока содержания под стражей в срок лишения свободы в период с 31.10.2023 по 22.01.2024.

               Мера пресечения с подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

               Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии- поселении в период с 24.01.2024 до вступления приговора в законную силу.

              С Поздеевой Марии Олеговны в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 взыскано №

       Разрешена судьба вещественных доказательств.

             Заслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного и адвоката, не возражавших против доводов апелляционного представления,

        У С Т А Н О В И Л:

Поздеева Мария Олеговна признана виновной и осуждена

за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены 20.06.2022 и 28.06.2022 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

          В апелляционном представлении государственный обвинитель Миролюбова Е.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным.

Полагает, что суд необоснованно установил ограничения не менять место работы, поскольку на момент совершения преступления и постановления приговора Поздеева Мария Олеговна не была трудоустроена.При возложении ограничения в виде запрета выезда за пределы территориисоответствующего муниципального образования, не указал наименование конкретного муниципального образования.

Указывает, что при назначении наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, в резолютивной части приговора необоснованно сослался на п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, предусматривающий порядок сложения наказания.

Считает, что принимая решение о зачете в окончательное наказание наказания, отбытого по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 31.10.2023 в период с 31.10.2023 по 22.01.2024, суд не учел в срок отбытого наказания 23.01.2024.

Просит приговор изменить:

исключить установленное судом ограничение не менять место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

дополнить установленное судом ограничение «не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования» указанием на Беловский городской округ Кемеровской области;

исключить из резолютивной части указание о назначении наказания «с учетом порядка определения сроков наказания при сложении наказаний»;

зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии-поселении, наказание отбытое после вступления приговора Центрального районного суда г. Кемерово от 31.10.2023 в законную силу - 23.01.2024 года.

         Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

          Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

           Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были тщательно исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Протокол судебного заседания соответствует требованиям норм УПК РФ.

          Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступлений.

          Признавая осужденную виновной в совершении инкриминируемых ей деяний, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ и оценка которых подробно изложены в приговоре, а именно:

         - показаниями осужденной на предварительном следствии, оглашены в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых видно, что несмотря на возражения продавца она похитила телефон, а из подъезда украла детский самокат черно- серого цвета, который она взяла и вышла из подъезда.

           Вина осужденной кроме ее признательных показаний подтверждается показаниями:

      - потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых видно, что она является индивидуальным предпринимателем ФИО17Потерпевший №1», осуществляет в магазине <адрес> <адрес>» продажу мобильных телефонов и аксессуаров. 20.06.2022 со слов продавца известно, что незнакомая девушка сначала попросила посмотреть мобильный телефон №, который затем похитила;

         - свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых видно, что девушка попросила показать ей мобильный телефон, который затем похитила, на ее крики остановиться не реагировала;

          - свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых видно, что он зашел в магазин вместе с осужденной, которая попросила посмотреть сотовый телефон. Когда вышли из магазина, она сказала, что похитила телефон;

           - потерпевшего ФИО9 на предварительном следствии, оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что из подъезда был похищен самокат детский марки №»;

             - свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что при просмотре базы купли-продажи в магазине, она увидела, что 28.06.2022 около 08:10 часов в магазине осужденной был оставлен в залог самокат черного цвета.

            Кроме этого, вина осужденной подтверждается письменными доказательствами: протоколам осмотра места происшествия, протоколом осмотра записи с камер видеонаблюдения в магазине <адрес>», протоколами выемки у потерпевших справки об ущербе и кассового чека, справкой об ущербе ФИО18», протоколом осмотра изъятого CD диска с видеозаписью и иными материалами дела.

;

         Суд, исследовав в полной мере все доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

          Суд, проанализировав все указанные выше доказательства, приведенные подробно в приговоре, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества и в краже, то есть, тайном хищении чужого имущества, правильно квалифицировал действия по ч.1 ст.161 и ч.1 ст.158 УК РФ.

         Виновность и квалификация сторонами не оспаривается.

         При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия в совершении преступлений, личность подсудимой, характеризующейся отрицательно, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

        В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд по всем преступлениям учел: признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья её и близких родственников, наличие № детей, совершение преступлений средней и небольшой тяжести впервые.

        Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено, в связи с чем обоснованно назначил наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

        Судом обоснованно не установлено оснований для назначения принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ, исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ.

          Суд обоснованно назначил наказание по правилам ст.69 ч.5 УК РФ.

          Вид и режим исправительной колонии определен верно.

         Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

         В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

        Согласно части 1 статьи 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ряда ограничений, перечисленных в этой статье, причем обязательными являются только ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования.

       В силу действующего законодательства при вынесении судом решения необходимо соблюдать принцип строго индивидуального подхода к определению возложенных судом на осужденного обязанностей, которые не должны вызывать сомнений и неясностей при исполнении приговора.

        Однако, установление судом ограничения Поздеевой Марии Олеговны не менять место работы, как обоснованно указано в представлении, нельзя признать обоснованным, поскольку из материалов уголовного дела следует, что на момент совершения преступления и постановления приговора осужденная не работала, в связи с чем данное ограничение подлежит исключению.

        Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать.

        В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, при назначении наказания в виде ограничения свободы осужденному должны быть обязательно установлены ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа. При этом должно быть указано название конкретного муниципального образования.

        Между тем данные требования закона судом не соблюдены.

        Суд, назначив Поздеевой Марии Олеговны наказание в виде ограничения свободы,при возложении ограничения в виде запрета выезда за пределы территориисоответствующего муниципального образования, не указал конкретноемуниципальное образование, за пределы которого ейзапрещено выезжать.

        Кроме того, при назначении наказания Поздеевой Марии Олеговны суд в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ применил принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, но при этом указал в резолютивной части приговора об учете порядка определения сроков наказания при сложении наказаний в соответствии с п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ.

         Принимая решение о зачете в окончательное наказание наказания, отбытого по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 31.10.2023 суд не учел в срок отбытого наказания один день - 23.01.2024, а указанный период с 31.10.2023 по 22.01.2024 должен быть зачтен как срок содержания под стражей.

         Таким образом, доводы апелляционного представления являются обоснованными. Представление подлежит удовлетворению.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

                                        ПОСТАНОВИЛ:

          Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 24 января 2024 года в отношении Поздеевой Марии Олеговны изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на ограничение не менять место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Дополнить установленное судом ограничение «не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования» указанием на Беловский городской округ Кемеровской области.

Исключить из резолютивной части указание о назначении наказания «с учетом порядка определения сроков наказания при сложении наказания, при сложении наказаний в соответствии с п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ».

На основании ст.69 ч.5 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 31.10.2023 в период 23.01.2024 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по этому же приговору в период с 31.10.2023 по 22.01.2024 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения.

          Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

         Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.401.7-401.8 УПК РФ.

         Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

         Судья                                                                                  Голева Н.В