Решение по делу № 22К-3867/2023 от 21.09.2023

Судья 1-й инстанции Славинский А.С.                      материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года                                     г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Луньковой Е.М., с участием прокурора Яжиновой А.А., обвиняемого С., путем использования системы видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Мальцевой Т.А., переводчика М.,

рассмотрев материал с апелляционной жалобой адвоката Удачина С.Н. в интересах обвиняемого С. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 сентября 2023 года, которым

С., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>, гражданину <адрес изъят>,

продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 27 суток, то есть до 17 декабря 2023 года включительно,

                                                        УСТАНОВИЛ:

17 марта 2023 года старшим следователем <адрес изъят> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

22 марта 2023 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан С., которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 23 марта 2023 года в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в последующем неоднократно продлевался, последний раз до 17 сентября 2023 года включительно.

5 сентября 2023 года срок предварительного следствия продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области до 9 месяцев, то есть по 17 декабря 2023 года.

Следователь <адрес изъят> с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания С. под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 27 суток, то есть по 17 декабря 2023 года включительно.

12 сентября 2023 года постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска ходатайство следователя удовлетворено, продлен срок содержания под стражей обвиняемого С. на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 27 суток, то есть до 17 декабря 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Удачин С.Н. в интересах обвиняемого С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что обвиняемый имеет постоянное место жительства в г. Иркутске, где проживает с женой – гражданкой РФ, имеет малолетнего ребенка, ранее не судим, характеризуется удовлетворительно. Обращает внимание, что в судебном заседании было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест, которое оставлено судом без удовлетворения, хотя имелось согласие собственника жилого помещения на проживание в нем обвиняемого. Считает, что столь суровая мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на основании тяжести предъявленного обвинения, при этом суд не учел данные о личности обвиняемого. Полагает, что на начальном этапе расследования основания для содержания под стражей были, но в настоящее время они утратили силу. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда.

Прокурор возражала доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, может быть продлен до двенадцати месяцев.

Из положения ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении С. срока содержания под стражей соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство органов следствия было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ.

Материалы, представленные следователем в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей С., являлись достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.

Выслушав стороны в судебном заседании, исследовав все необходимые для решения данного вопроса материалы, суд первой инстанции, располагая данными об особой сложности уголовного дела, признал обоснованными и согласился с доводами предварительного следствия о невозможности своевременного окончания досудебного производства по делу, необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на полное и всестороннее расследования дела, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о неэффективности организации расследования по делу, в представленном материале не имеется. В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь, являясь должностным лицом, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий. Из представленного материала следует, что по уголовному делу проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на полное, всестороннее расследование обстоятельств по уголовному делу.

Судом были проверены основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу. Из представленных материалов видно, что данная мера пресечения была избрана законно и обоснованно, что основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей не изменились, а необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей не отпала.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности С., убедился в достоверности данных об имевшем место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, что подтверждается копиями материалов дела, представленных следователем в обоснование ходатайства. Суд апелляционной инстанции также считает, что материал содержит достаточно данных для такого вывода.

Исследовав представленные материалы, суд, вопреки доводам жалобы, установил, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, позволяющие продлить обвиняемому срок содержания под стражей, подтверждены достаточными и объективными доказательствами.

Анализируя эти доказательства, суд пришел к выводу о возможности С. в случае нахождения на иной, более мягкой мере пресечения, скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Учитывая тяжесть и характер инкриминируемого обвиняемому преступления, данные о личности обвиняемого, и оценив представленные материалы в совокупности, суд пришел к убеждению, что основания к отмене либо изменению ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, применение к последнему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, невозможно.

Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований и обстоятельств для изменения С. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

При этом выводы суда не основаны лишь на тяжести преступления, в котором обвиняется С., в связи с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

По мнению суда апелляционной инстанции, изменение в настоящее время обвиняемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией того, что находясь на иной мере пресечения, он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Опасения суда о возможном негативном поведении обвиняемого направлены, прежде всего, на упреждение наступления таковых последствий.

Обжалуемое решение содержит подробную мотивировку невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты, с выводами которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Все данные о личности обвиняемого С., в том числе те, на которые адвокат вновь обращает внимание в апелляционной жалобе, учитывались судом при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, однако они не могут являться безусловными основаниями для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Наличие у обвиняемого места жительства, устойчивых социальных связей, а также согласие собственника жилого помещения на проживание в нем С. в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста при установленных судом обстоятельствах также не являются безусловными основаниями для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую.

Постановление суда первой инстанции не содержит выводов, не основанных на законе, и не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», а также иным разъяснениям законодателя.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо основания полагать о необъективности суда, обвинительном уклоне. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего проявлялась предвзятость либо заинтересованность при рассмотрении ходатайства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Обстоятельств, препятствующих содержанию С. под стражей, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Удачина С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                 Д.Ю. Осипов