Решение по делу № 2а-1393/2018 от 28.05.2018

Дело 2а-1393/2018

    РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи А.И. Чиркуновой,

при секретаре Ю.Ю. Сметаниной,

с участием

административного истца     А.А. Шавырина,

представителя административного ответчика     О.В. Рябик,

представителя административного ответчика     А.Е. Анохина,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шавырина А. АлексА.а к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска, начальнику отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, ООО «Независимый эксперт», эксперту Захарченко Д.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановления о принятии результатов оценки от 18.04.2018,

установил:

Шавырин А.А. обратился в суд к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска, начальнику отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, ООО «Независимый эксперт», эксперту Захарченко Д.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановления о принятии результатов оценки от 18.04.2018.

В обоснование требований указано, что административный истец 24.05.2018 получил уведомление о том, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска вынесено постановление от 18.04.2018 № о принятии результатов отчета оценки № от 18.04.2018 на сумму 205 833 рубля 1/6 доли помещения, общей площадью 622 кв.м., расположенного по <адрес>, гаражный бокс №. Административный истец считает постановление от 18.04.2018 № незаконным, отчет оценки № от 18.04.2018 недостоверным, противоречащим отчету оценки № от 28.03.2013, нарушающим права и законные интересы административного истца. В соответствии с ранее проведенной оценкой гаражного бокса стоимость 1/6 доли спорного помещения составляет 970 333 рубля.

Административный истец полагает, что при реализации имущества по указанной в отчете цене, будут существенно нарушены его права.

В связи с чем, просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов исполнителей по Советскому району г. Новосибирска от 18.04.2018.

В судебном заседании административный истец требования поддержал, пояснил, что ранее была произведена оценка объекта недвижимости, и стоимость его превышала стоимость оценки принятой приставом в рассматриваемом случае.

Представитель административного ответчика УФССП по НСО – Рябик О.В. относительно заявленных требований возражала, в материалы дела представлен соответствующий отзыв.

Представитель административного ответчика ООО «Независимый эксперт» - Анохин А.Е. относительно заявленных требований возражал, в материалы дела представлен соответствующий отзыв.

Административные ответчики начальник отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска, эксперт Захарченко Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу, о причинах неявки суду не сообщили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска Парамзина Е. Ю. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствии.

В силу пункта 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В силу чего, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

18 апреля 2018 года судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска было вынесено постановление о принятии результатов оценки.

В силу данного постановления, были приняты результаты оценки 1/6 доли в праве общей долевой собственности на помещения, общей площадью 622 кв.м., расположенного по <адрес>, гаражный бокс №.

С данным постановлением административный истец не согласен, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Как усматривается из материалов дела, постановление от 18.07.2018 о принятии результатов оценки было направлено в адрес Шавырина А.А. 19.05.2018 (л.д. 7) и получено им 24.05.2018, что не оспаривалось административными ответчиками. Доказательств иной даты получения оспариваемого постановления материалы дела не содержат.

С настоящим административным иском Шавырин А.А. обратился в суд 28 мая 2018 года, о чем свидетельствует штамп суда с датой поступления иска в суд, то есть в пределах десяти дней с момента получения постановления.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд Шавыриным А.А. за защитой своих прав, предусмотренный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не был пропущен.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 9 настоящей статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в подпунктах 3 и 4 пункта 9 и пункте 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенных положений закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

Из материалов дела установлено, что в отношении Шавырина А.А. пять исполнительных производств, которые постановлением от 30.08.2017 объединены в сводное исполнительное производство, предмет взыскания задолженность на общую сумму в размере 298 237 рублей 72 копейки (л.д. 35).

В рамках данного исполнительного производства было установлено наличие в собственности Шаврина А.А. 1/6 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в виде нежилого помещения площадью 622 кв.м., расположенного по <адрес>, гаражный бокс №.

01 сентября 2017 года постановлением пристава, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, был наложен арест на имущество должника (л.д. 36 – 38), составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Согласно отчету об оценке имущества должника 1/6 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в виде нежилого помещения площадью 622 кв.м., расположенного по <адрес>, гаражный бокс №, выполненного оценщиком ООО «Независимый Эксперт» 22.03.2018, рыночная стоимость доли, рассчитанная сравнительным подходом, составила 205 883 рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 апреля 2018 года отчет об определении рыночной и ликвидационной стоимости доли принят – рыночная стоимость арестованного имущества должника установлена равной 205 883 рубля (л.д. 81).

В силу пункта 1 статьи 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 17.9 КоАП РФ и статья 307 УК РФ), о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем пункт 4 статьи 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Следовательно, предупреждение оценщика об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета является обязательным в силу закона.

Согласно статье 4 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями данного закона.

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве и в отчете об определении рыночной стоимости отсутствуют сведения о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения директора Анохина А.Е. и оценщика Захарченко Д.В., подписавших отчет ООО «Независимый эксперт» от 03.04.2018

Таким образом, при назначении специалиста-оценщика судебным приставом-исполнителем не были соблюдены вышеуказанные нормы законодательства об исполнительном производстве.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1791-О-О указано, что положения статьи 61 Закона об исполнительном производстве служат гарантией исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, являющейся неотъемлемой частью конституционного права на судебную защиту прав и свобод, и не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем.

Несоблюдение процедуры привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве для проведения оценки имущества должника является существенным нарушением действующего законодательства, поскольку влияет на достоверность подготовленного специалистами отчета об оценке и возможность его принятия судебным приставом-исполнителем для целей исполнительного производства.

Поскольку оценка имущества является стадией обращения взыскания на имущество должника, то несоблюдение при этом норм действующего законодательства может повлиять на правильность (достоверность) оценки и, как следствие, повлечь нарушение прав должника и взыскателя.

Нарушение судебным приставом-исполнителем требований пункта 4 статьи 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об обязательности предупреждения специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения является существенным нарушением действующего законодательства, которое влечет за собой недействительность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах отчет ООО «Независимый эксперт» от 03.04.2018 является недопустимым доказательством, поскольку составлен лицами, не предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируются Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельств

В силу статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Таким образом, из системного анализа приведенных выше норм права следует, что оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств, а отчет об оценке должен содержать сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведенной оценки объекта оценки.

При этом, отчет об оценке должен соответствовать требованиям изложенным в Приказе Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299 «Об утверждении Федерального стандарта оценки» Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)»

Так в силу подпунктов «з» и «ж» пункта 8 ФСО№ 3 в отчете об оценке должны быть указаны дата составления отчета и его номер. Вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие сведения:

анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость;

описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты. При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

Суд, исследовав отчет об оценке, приходит к выводу о том, что указанные требования оценщиком не были соблюдены.

Так, исходя из главы 5 отчета об оценке оценщик проводя анализ состояния рынка сопоставляет и анализирует рынок квартир, то есть жилых помещений, несмотря на то, что объектом оценки является нежилое помещение, при этом каких-либо обоснований использования анализа рынка жилых помещений оценщик не приводит.

Глава 7 обосновывающая корректировки, используемые при сравнительном подходе, также указывает на корректировки, используемые при продаже квартир.

Из отчета не представляется возможным установить, каким образом произведен расчет рыночной стоимости всего помещения, а как следствия доли в праве собственности на него, в связи с тем, что представленная в отчете таблица не содержит выводов эксперта о необходимости применения тех или иных корректировок (л.д.63 – 68)

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что невозможно установить логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода объекта оценки, в силу чего выводы оценщика, изложенные в отчете об оценке нельзя признать достоверными, так как отчет содержит ряд противоречий, который не позволяют сделать вывод о том, какой рынок был исследован оценщиком и на основании чего установлена рыночная стоимость объекта оценки, в отчет на отражено какие внешних факторов, влияют на стоимость объекта оценки.

Из отчета об оценке также следует, что одним из источников информации о характеристиках объекта оценки являлся технический паспорт (л.д. 48 – 49), при этом как следует из отчета об оценки данный документ в распоряжении эксперта отсутствовал, что прямо следует из приложения к отчету об оценке и списка использованных документов, в котором указано только на фотографии объекта и выписку из ЕГРН (л.д. 75).

Аналоги взяты оценщиком за основу не являются эквивалентными в виду того, что имеют различное расположение, а также функциональное значение, так оценщиком в качестве аналогов взяты гаражные боксы, а предметом оценки является нежилое помещение, находящееся в цокольном этаже здания.

Оценщиком не указано наличие или отсутствие возможности использования оцениваемого помещения качестве гаража, и не указано в связи с чем, аналогом оцениваемому нежилому помещению взяты гаражные боксы меньшей площадью, чем оцениваемый.

В контексте указанных положений стоимость спорного имущества, определенная оценщиком с использованием ненадлежащих объектов-аналогов, и взятая за основу судебным приставом-исполнителем, не может считаться рыночной стоимостью. Такое определение рыночной стоимости нарушает права взыскателя и должника на адекватную оценку имущества последнего и приводит к неосновательному обогащению приобретателей соответствующего имущества.

Также наличие противоречий в отчете об оценке, которые допущены оценщиком при проведении оценки, не позволяют говорить о достоверности представленного отчета и возможности его однозначного толкования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушения федеральных стандартов оценки, допущенные оценщиком, повлияли на восприятие им качественных характеристик объекта оценки и определения достаточности информации, используемой для построения выводов, является основанием для признания результатов оценки недостоверными.

Суд также полагает необходимым отметить, что положения подпункта 3 пункта 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не освобождает судебного пристава-исполнителя следовать установленному в статей 4 данного закона принципу законности осуществления исполнительного производства и проверять соблюдение оценщиком требований закона и подзаконных актов, в том числе в рамках контроля для надлежащим исполнением контрагентом обязательств по заключенному с оценщиком государственному контракту.

Из материалов исполнительного производства, предоставленных в материалы дела, судом также установлено, что стороны исполнительного производства не извещались о произведенной оценке арестованного имущества. Необходимость извещения о результатах оценки следует из положений подпункта 3 пункта 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которая содержит указания на возможность оспаривания в суде сторонами исполнительного производства результатов оценки не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Недостоверность оспариваемой оценки свидетельствует о нарушении имущественного положения должника, оспаривающего принятое на основании отчета ООО «Независимый эксперт» постановление судебного пристава-исполнителя о принятии данного отчета оценки.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее – оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет.

Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, изложенного выше, предметом судебной оценки по данному делу является правильность определенной стоимости предмета оценки.

В связи с чем, в рамках рассмотрения дела по существу судом была назначена товароведческая экспертиза, гражданское дело из экспертного учреждения возвращено без проведения экспертизы в связи с отсутствием оплаты, при этом административный истец отказался в дальнейшем от проведения данной экспертизы.

Несмотря на то обстоятельство, что судебная экспертиза не была проведена по вине административного истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца, в связи с тем, что судом установлено нарушение его прав, а также нарушения Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем, которые подлежат устранению путем проведения оценки объекта надлежащим образом в рамках исполнительного производства с соблюдением порядка, предусмотренного Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, учитывая, что при проведении оценки в рамках исполнительного производства рыночная стоимость доли в праве собственности на нежилое помещение была определена недостоверно, что привело к нарушению имущественных прав должника, а также то, что оценщик не был предупрежден об ответственности за составление заведомо ложного отчета, а отчет об оценке был принят без предварительного уведомления сторон исполнительного производства о проведенной оценке, несмотря на наличия в нем недостатков, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца подлежат удовлетворению

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226 – 228, 290, 292, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ – ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 18 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░