Решение по делу № 2-628/2015 от 16.04.2015

Дело №2-628/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскарово РБ      10 июля 2015 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО7

помощника прокурора Абзелиловского района РБ ФИО3,

рассмотрев материалы гражданского дела по заявлению ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Работы Взрывные Специальные» о компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что работал электрогазосварщиком 4 разряда в Акционерном обществе «Работы Взрывные Специальные» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При производстве работ ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. получил травму в результате несчастного случая на производстве. Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве он произошел на территории ферросплавного цеха ОАО «НЛМК» в г.Липецк, куда истец был направлен на служебное задание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу согласно графика, в 16.00 час., поднявшись по лестнице с газорезательным оборудованием, произвел рез по несущей балке, в результате чего произошло неконтролируемое обрушение всей конструкции фермы. Согласно медицинского заключения, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Липецкая городская больница скорой медицинской помощи» им получены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, степень тяжести - тяжелая. Считает, что ответчик обязан выплатить компенсацию морального вреда, который выразился в полученных и испытываемых нравственных и физических страданиях, он получил инвалидность 2 группы, степень утраты моей профессиональной трудоспособности составила 80%, регулярно испытывает физические страдания, вызванные ограничением движения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на медицинском лечении. Кроме того, считает, что ответчик должен выплатить утраченный заработок в сумме <данные изъяты> коп.

    Просит согласно уточненных исковых требований, принятых судом, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, утраченный в результате повреждения здоровья заработок в размере <данные изъяты>., судебные расходы за юридические услуги <данные изъяты> рублей.

    Ответчик исковые требования не признал, предоставив письменные отзывы, согласно которым обстоятельства несчастного случая не отрицает, считает, что установлена грубая неосторожность истца, так как ФИО1 A.M. как электрогазосварщик не выполнил требования п. 1.28, 2.1 Г-08-2011 «Инструкции по ОТ для электрогазосварщика» - выполнял работы, не предусмотренные сменным заданием, технологической картой, без ведома непосредственного руководителя - единолично, без наряда допуска и без правильного использования средств индивидуальной защиты, в связи с чем в данном случае удовлетворение иска в полном объеме недопустимо, так как учет смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда. Кроме того, ответчик принимало все зависящие меры для снижения физических и нравственных страданий истца. Истец из Липецка был доставлен в город Магнитогорск силами и средствами общества. В дальнейшем, именно сотрудники ответчика нашли квалифицированное медицинское учреждение для лечения истца, за счет ответчика он был доставлен в лечебное заведение <адрес>, ему была выплачена материальная помощь в сумме <данные изъяты> рублей. Считает, что оплата больничных листов истца превышает утраченный заработок, следовательно, у истца отсутствует право на дополнительное взыскание, утраченный заработок оплачен страховщиком. Также просит учитывать выводы, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следователя следственного отдела по Левобережному округу г. Липецк СУ СК России Липецкой области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым несчастный случай произошел по вине самого работника ФИО1 A.M., в действиях ФИО5 и ФИО6 имеются нарушения в не обеспечении соблюдения правил и норм промышленной безопасности, однако, они в причинно - следственной связи с обрушением металлической нструкции не состоят.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что наличие своей вины не отрицает, ему нужно лечение, болевые ощущения продолжаются, требуется 2 операции, предложили ампутацию конечности, т.к. не срастается, в случае если срастется, нога будет короче, ему всего <данные изъяты> лет, сын учится, супруга работает в частном цеху, просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, пояснила, что несчастный случай произошел ввиду грубой неосторожности самого истца, действия иных работников не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, истец своими действиями поставил под угрозу жизнь другого человека, просила в удовлетворении требований отказать.

Прокурор в судебном заседании полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскав в пользу истца утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения, при определении размера компенсации морального вреда исходить из разумных пределов, принимая во внимания действия ответчика, направленные на заглаживание ущерба, однако учитывая, что материалами дела подтверждена необходимость оперативного вмешательства, продолжения лечения в течении длительного времени, в удовлетворении судебных расходов просил отказать.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай при обстоятельствах, описанных в акте о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ: в соответствии с дополнительным соглашением № к договору подряда, заключенным между ОАО «НЛМК» и ЗАО «Р.В.С.» на ремонт зданий и сооружений ОАО «НЛМК» от 06.06.14r № работы в ФСЦ проводились согласно ППР и наряда - допуска № от 09.07.2014г. на демонтаж металлического навеса ковшевого отделения, на состояние 18.07.14г демонтажные работы по м/к навеса ковшевого отделения были завершены, дальнейшая работа велась по погрузке металлолома. Демонтаж фермы примыкающей к зданию ковшевого отделения, расположенной между ковшевым отделением и зданием вентиляционных установок проводился, согласно технологической карты, разработанной в ЗАО «Р.В.С.». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 A.M. был направлен в служебное задание № от ДД.ММ.ГГГГ.в г.Липецк для производства демонтажных работ на территории ОАО «НЛМК». ДД.ММ.ГГГГ электрогазосварщик ФИО1 вышел да работу согласно графику работы с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут и переоделся в спецодежду. В 08 часов 00 минут электрогазосварщик ФИО1 получил письменное задание от заместителя начальника участка № ФИО8 В устной форме мастером производственного участка № ФИО5 было произведено пояснение выданного задания: выполнение работ по разделке демонтируемых труб на габарит, снятие оцинкованного изолирующего кожуха, орошение территории водой, выравнивание трубы водоснабжения, перестановка передвижной вышки, уборка минеральной ваты, осмотр балки на предмет будущего демонтажа, настройка газорезательного оборудования. В 15:00 бригада в составе электрогазосварщиков: ФИО9, ФИО14 и газорезчиков: ФИО10, ФИО11 приступили к перестановке вышки-туры для проведения обследования металлической фермы. После установки вышки-туры в проектное положение электрогазосварщик ФИО9 и газорезчик ФИО10 приступили к разделке на габарит демонтированных труб, расположенных в пяти метрах от фермы. В 15:50 электрогазосварщик ФИО1 A.M.установил трехколенную выдвижную лестницу на здание вентиляционной, в это время газорезчик ФИО11 поднялся по вышке-туре на противоположную сторону фермы. В 16:00 электрогазосварщик ФИО1 A.M., поднявшись по лестнице с газорезательным оборудованием, произвел рез по несущей балке, в результате чего произошло неконтролируемое обрушение всей конструкции фермы.в результате чего электрогазосварщик ФИО1 A.M. газорезчик ФИО11 оказались на земле, мастер участка ФИО5 в это время находился на месте производства работ возле вентиляционного отделения, заполняя журнал выполненных работ.

Согласно медицинскому заключению, выданному ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Липецкая городская больница скорой медицинской помощи»: электрогазосварщик ФИО1 A.M. получил открытый оскольчатый перелом н/з правой голени, со смещением, закрытый чрезвертательный перелом правого бедра, закрытый перелом правой лучевой кости, степень тяжести травмы - тяжелая, код по МКБ-10 - S 82.71. Согласно выданного ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» результата химико-токсилогического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в крови ФИО1 этиловый спирт не обнаружен.

Согласно указанному акту причинами несчастного случая названы:

- неудовлетворительная организация производства pабот: не выполнены требования ст. 212 ТК РФ. Не обеспечена безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

- не выполнены требования пункта 4.11. Безопасность труда в строительстве часть 1. Общие требования СНиП 12-03-2001. Не выдан наряд-допуск на выполнение работ в зонах действия опасных производственных факторов, возникновение которых не связано с характером выполняемых работ.    

- не выполнены требования пункта 2.3.18. подпункта «в» Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте ПОТ РМ 012-2000. Не допускается работать на переносных лестницах и стремянках: при выполнении газо- и электрогазосварочных работ.         

- не выполнены требования пункта 7.4.31 безопасность труда в строительстве часть 1. Общие требования СНиП 12-03-2001. Не допускается работать на переносных лестницах и стремянках: при выполнении газо-электросварочных работ.        

- не выполнены требования п. 2.1.21. Должностной инструкции мастера ЗАО «Работы Взрывные Специальные», который гласит: мастер обязан контролировать соблюдение рабочими правил промышленной безопасности, охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка.    

Также в качестве причин названы нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда:

- не выполнены требования п.2.1. ИОТ-08-2011 «Инструкции по ОТ для электрогазосварщика» выполнялись работы, не предусмотренные сменным заданием, технологической картой - единолично, без наряда допуска и без правильного использования средств индивидуальной защиты.    

- не выполнены требования п. 1.28 ИОТ-08-2011 «Инструкции по ОТ для электрогазосварщика», выполнялись не порученные работы, без ведома непосредственного руководителя.

В качестве лиц, допустившие нарушение требований охраны труда:

- ФИО6 - заместитель начальника участка, который не разработал наряд-допуск на выполнение работ в зонах действия опасных производственных факторов, возникновение которых не связано с характером выполняемых работ, чем нарушил ст. 212 ТК РФ, пункт 4.11. Безопасность труда в строительстве часть 1. Общие требования СНиП 12-03-2001. п. 1.8. должностной инструкции заместителя начальника участка - не обеспечил контроль соблюдения работниками правил и норм промышленной безопасности, охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка.

- ФИО5 - мастер участка не выполнил п. 2.1.21 должностной инструкции мастера ЗАО «Р.В.С.», чем нарушил требования ст. 212 ТК РФ, не обеспечил соблюдение правил и норм промышленной безопасности, охраны труда, требований экологической безопасности при производстве работ.        

- ФИО1 A.M. - электрогазосварщик не выполнил требования п.1.28, 2.1. ИОТ-08-2011 «Инструкции по ОТ для электрогазосварщика» выполнял работы, не предусмотренные сменным заданием, технологической картой, без ведома непосредственного руководителя - единолично, без наряда допуска и без правильного использования средств индивидуальной защиты.

Согласно материалам дела, а также пояснениям сторон в судебном заседании, акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ. никем не оспорен, не признан незаконным, доводы изложенные в нем, сторонами признаются в полном объеме.

В связи, с чем суд считает возможным использовать данный акт, как доказательство по делу относительно обстоятельств происшествия, и причин, в результате которых он наступил.

Согласно статьей 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который должен, в том числе обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, создание и функционирование системы управления охраной труда, соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда, организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты, принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций.

Согласно пункту 4.11. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» на выполнение работ в зонах действия опасных производственных факторов, возникновение которых не связано с характером выполняемых работ, должен быть выдан наряд - допуск по форме.

Пунктом 7.4.31. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» установлен запрет на выполнение работ на переносных лестницах и стремянках при выполнении газо- и электросварочных работ.

Аналогичный запрет был установлен в п. 2.3.18. Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте ПОТ РМ 012-2000 (действовал на день наступления несчастного случая).

Как следует из акта о несчастном случае, сотрудники Ответчика ФИО6 и ФИО5 допустили нарушения указанных нормативных актов: не обеспечили контроль соблюдения работниками правил и норм промышленной безопасности, охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, не обеспечили соблюдение правил и норм промышленной безопасности, охраны труда, требований экологической безопасности при производстве работ.

Также указанным актом о несчастном случае установлено, что истец не выполнил требования п.1.28, 2.1. ИОТ-08-2011 «Инструкции по ОТ для электрогазосварщика», а именно выполнял работы, не предусмотренные сменным заданием, технологической картой, без ведома непосредственного руководителя - единолично, без наряда допуска и без правильного использования средств индивидуальной защиты.

Соответственно, довод ответчика о наличии грубой неосторожности со стороны истца суд находит обоснованным.

Что касается довода ответчика о необходимости учета выводов, содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.08.2014г. об отсутствии причинно-следственной связи действий ФИО6 и ФИО5 с обрушением металлической конструкции, то данный вывод не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Данный вывод имеет значение для решения вопроса об уголовной ответственности, в данном случае речь идет о материальной ответственности работодателя за нарушение требований по охране труда в отношении своих работников, и в отношении возникших перед ними обязательств по обеспечению безопасных условий труда, включая правильную организацию этого труда. Кроме того, выводы данного постановления, изданного 07.08.2014, не повлияли на выводы комиссии по расследованию несчастного случая, которые ДД.ММ.ГГГГ пришли к выводу о том, что нарушения техники безопасности, допущенные со стороны ответчика и его работников, явились причинами наступившего несчастного случая.

При указанных обстоятельствах, анализируя обстоятельства несчастного случая, имевшего место с истцом ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что работники ответчика не обеспечили безопасное производство работ при осуществлении газо- и электросварочных работ, данные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - травмой у их работника ФИО1, поскольку при выполнении всех требований правил безопасности, ФИО1 не был бы допущен к данным работам при указанных обстоятельствах.

Ввиду того, что создание безопасных условий труда входит в обязанности работодателя как стороны по трудовому договору, необеспечение их является неправомерным бездействием со стороны работодателя и является самостоятельным основанием для наступления ответственности.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Частью 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии со статьей 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

То есть, указанная норма гарантирует возмещение как утраченного заработка, так и дополнительных затрат на восстановление здоровья и трудоспособности.

Вред, причиненный здоровью или жизни работника при исполнении трудовых обязанностей, возмещается путем предоставления обеспечения по обязательному социальному страхованию. Порядок возмещения вреда, включая условия, виды и размеры такого обеспечения, предусмотрен Федеральным законом N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В соответствии с данным Федеральным законом обязанность по возмещению работнику утраченного им в результате несчастного случая на производстве заработка возложена на Фонд социального страхования Российской Федерации.

Согласно статье 9 указанного Федерального закона пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья.

В данном случае утраченный за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработок истца возмещен путем оплаты листка нетрудоспособности. Указанный факт установлен судом в ходе судебного заседания, и истцом не оспаривается. Иного заработка, у другого работодателя, до причинения вреда здоровью истец, согласно его пояснениям, не имел, судом иного не установлено.

То есть, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует неоплаченный заработок, утраченный истцом в результате указанного несчастного случая на производстве.

Вместе с тем, требования истца о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела установлено, что после ДД.ММ.ГГГГ оплата больничных листов ответчиком не производилось, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договором между истцом и ответчиком был расторгнут по соглашению сторон, с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена инвалидность 2 группы, степень утраты профессиональной способности составила 80 процентов.

Порядок определения утраченного заработка установлен статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 которой предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Согласно расчету истца среднедневной его доход за 12 месяцев, предшествующих несчастному случаю, составил <данные изъяты>. Данный расчет ответчиком не опровергнут, проверен судом и документально подтвержден соответствующими справками 2-НДФЛ, ввиду чего принимается как достоверный.

Соответственно, размер утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Рассматривая исковые требования истцов о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

На основании части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно представленной в материалы дела медицинской документации истцу в Липецкой ГБ СМП № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., выполнено <данные изъяты>, в МУЗ Городская Больница № 3 в г.Магнитогорск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом получено лечение в травматологическом отделении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в ГБУЗ Аскаровская ЦРБ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был прооперирован в «Клиническом медико-хирургическом центре Министерства здравоохранения Омской области». Данное лечение связано с получением травмы ДД.ММ.ГГГГ с высоты на работе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что является хирургом ГБУЗ Аскаровская ЦРБ, травма у истца сложная, была предложена ампутация, протезирование, истец отказался, поехал в г. Омск, где ему поставили пластины, весной 2015 года одна пластина была удалена в связи с тем, что пошло отторжение, есть еще <данные изъяты>, последствия которого проявятся в полной мере в старости, истец в силу полученной травмы постоянно испытывает боли, отеки, хромота, он стал инвалидом на всю жизнь, если сделать ампутацию, то возможно протезирование.

Определяя размер компенсации причиненных истцу нравственных и физических страданий наступившим несчастным случаем, исследовав материалы дела, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ФИО1, который, как указано в акте о несчастном случае, также со своей стороны допустил нарушение требований нормативных актов о труде, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных наступлением инвалидности, потерей профессиональной трудоспособности на 80 процентов, необходимостью оперативного вмешательства в будущем, с учетом поведения ответчика, который своими действиями способствовал уменьшению данных страданий, предпринял меры для своевременного и надлежащего направления истца в лечебные учреждения, оказал материальную поморщь, что подтверждено материалами дела и не оспаривается истцом, с учетом требований о разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 400 000 рублей.

Данный размер денежной суммы компенсации морального вреда, суд находит соразмерным понесенным истцом моральным страданиям, отвечающим принципам разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно статьи 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, на которых присутствовал данный представитель, частичное удовлетворение заявленных требований. В связи с чем, на основании принципа разумности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным взыскать в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с Акционерного общества «Работы Взрывные Специальные» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Работы Взрывные Специальные» в пользу ФИО1 утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Работы Взрывные Специальные» в доход муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан государственную пошлину <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий                        Д.К.Янузакова