Решение по делу № 8Г-25272/2024 [88-27210/2024] от 22.07.2024

                                                                         УИД 46RS0008-01-2023-000325-87

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27210/2024, № 2-294/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                            18 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Ерохиной И.В., Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Касторенского районного суда Курской области от 27 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 4 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО2 ФИО8, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 в размере 589 000 руб., с ФИО3 в размере 2 470 550 руб.

Решением Касторенского районного суда Курской области от 27 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 4 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Находит неверно исследованным постановление о прекращении уголовного дела. Считает неправильными выводы судов, что спорные денежные средства были расходованы на нужды ООО «МП-1». По мнению кассатора, судами расширенно истолкованы доказательства, представленные ответчиками. Не согласен автор жалобы с выводами судов о неверно избранном способе защиты прав.

В письменных возражениях ФИО3 просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что согласно платежным поручениям со счета ООО «МП-1» перечислено на счет генерального директора этого предприятия ФИО2 в 2020 году несколькими платежами 589 000 руб., на счет бухгалтера ФИО3 в 2020 – 2021 годах - 2 470 000 руб.

1 сентября 2023 года между ООО «МП-1» и ФИО1 заключен договор уступки права требования, по которому ФИО1 перешло право ООО «МП-1» требовать возврата денежных средств от ФИО2 и ФИО3

Ответчики в суде признали факт получения денежных средств, но утверждали, что деньги были потрачены в полном объеме на нужды предприятия.

Как следует из сведений бухгалтерского отчета ООО «МП-1» «Строка 1230 «Дебиторская задолженность», графа «На 31 декабря 2021 года» и бухгалтерским отчетом ООО «МП-1» «Строка 1520 «Кредиторская задолженность», графа «На 31 декабря 2021 года» сальдо на конец периода по кредиту счета 71, развернутое по субконто «Работники организации», в обоих документах составляет «0.00», соответственно, на 31 декабря 2021 года такой задолженности ни за 2021 год, ни за предыдущие годы по счету 71 не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным письменным доказательствам, руководствуясь положениями статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований квалифицировать заявленную к взысканию денежную сумму как неосновательное обогащение, усмотрев наличие между сторонами обязательств, вытекающих из трудовых правоотношений.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

По настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, которое определено как полученные директором и бухгалтером ООО «МП-1» денежные средства, за которые те перед обществом не отчитались, поэтому требования истца о применении к спорным правоотношениям норм законодательства о неосновательном обогащении при установленных судами обстоятельствах уступленного ФИО1 по договору цессии права требования, регулируемого нормами Трудового кодекса Российской Федерации, не основаны на законе.

При таком положении суды правильно не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований, а доводы кассационной жалобы о неверно исследованном постановлении о прекращении уголовного дела, о несогласии с выводами судов по вопросу расходования спорных денежных средств на нужды ООО «МП-1», о расширенном толковании доказательств, представленных ответчиками, о неверно избранном способе защиты прав фактически выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, что само по себе в силу статей 379.7 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленных по делу судебных актов, по доводам кассационной жалобы допущено не было.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Касторенского районного суда Курской области от 27 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 4 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий         подпись

Судьи                                      подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                           И.В. Ерохина

Мотивированный текст определения изготовлен 27 сентября 2024 года.