Решение по делу № 8Г-35777/2023 [88-39812/2023] от 26.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-39812/2023

№ дела в суде 1-й инстанции 2-6826/2022

    23RS0031-01-2020-010956-94

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                       28 ноября 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                    Супрун А.В., рассмотрев кассационную жалобу Банка «Первомайский» (ПАО) на определение Ленинского районного суда города Краснодара от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Банка «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО15, ФИО16, ФИО17 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущества,

установил:

решением Ленинского районного суда города Краснодара от 8 июня 2022 года удовлетворены частично исковые требования Банка «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Погосову К.А., Погосовой А.Г., Погосовой Ю.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №00304395 от    11 декабря 2015 года и обращении взыскания на заложенное имущество.

На указанное решение суда представителем конкурсного управляющего Банка «Первомайский» (ПАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Несветайло О.С., посредством электронного документооборота подана в суд апелляционная жалоба, которая определением Ленинского районного суда города Краснодара 25 октября 2022 года оставлена без движения, в срок до 14 ноября 2022 года заявителю необходимо было представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

После устранения недостатков, перечисленных в определении 25 октября 2022 года, апелляционная жалоба представителя конкурсного управляющего Банка «Первомайский» (ПАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Несветайло О.С. на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 8 июня 2022 года направлена в Краснодарский краевой суд для рассмотрения по существу в апелляционной порядке.

Однако судьей Краснодарского краевого суда гражданское дело было возращено в Ленинский районный суд города Краснодара ввиду установления нарушений гражданско-процессуального законодательства, препятствующих рассмотрению апелляционной инстанции апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 8 июня 2022 года по существу, в том числе, по причине того, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие наличие у Несветайло О.С., как представителя истца, высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, либо сведения, подтверждающие то, что Несветайло О.С. является конкурсным управляющим Банка «Первомайский» (ПАО).

Обжалуемым определением Ленинского районного суда города Краснодара от 14 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2023 года, апелляционная жалоба представителя Банка «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 8 июня 2022 года оставлена без движения, поскольку не представлены документы, подтверждающие наличие у Несветайло О.С., как представителя истца, высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, и сведения, подтверждающие то, что Несветайло О.С. является конкурсным управляющем Банка «Первомайский» (ПАО); заявителю предоставлен срок устранения недостатков до 2 марта 2023 гола.

В кассационной жалобе Банк «Первомайский» (ПАО) просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; судами допущено нарушение норм процессуального права; апелляционная жалоба подана в суд посредством системы ГАС «Правосудие» и подписана усиленной квалифицированной электронной подписью специалиста Департамента правового сопровождения Наумовой В.Д. К апелляционной жалобе, поданной Банком, приложен электронный образ диплома о высшем юридическом образовании представителя Наумовой В.Д. (приложение 4), который считается заверенным усиленной квалифицированной электронной подписью и не требует дополнительного заверения.

Определением от 27 октября 2023 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Оставляя без движения поданную посредством электронного документооборота представителем конкурсного управляющего Банка «Первомайский» (ПАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Несветайло О.С. апелляционную жалобу на решение суда от 8 июня 2022 года, руководствуясь положениями статей 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие наличие у Несветайло О.С., как представителя истца, высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности или сведения подтверждающие то, что Несветайло О.С. является конкурсным управляющим Банка «Первомайского» (ПАО).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с указанными выше выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены.

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Поскольку апелляционная жалоба подписана представителем конкурсного управляющего Банка «Первомайский» (ПАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Несветайло О.С., а документы о наличии у последней высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности к апелляционной жалобе не был приложен, суд пришел к верному выводу об оставлении названной апелляционной жалобы без движения.

При этом, вопреки доводам кассатора, об отсутствии диплома о высшем юридическом образовании представителя Несветайло О.С., указанного в приложении к апелляционной жалобе, свидетельствует акт суда об отсутствии документов (л.д.191).

Вместе с тем, признавая несостоятельным довод Банка о том, что к апелляционной жалобе, поданной Банком в суд посредством системы ГАС «Правосудие» и подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью специалиста Департамента правового сопровождения Наумовой В.Д. был приложен электронный образ диплома о высшем юридическом образовании представителя Наумовой В.Д., в связи с чем, у суда не имелось оснований для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции указал, что к апелляционной жалобе не требовалось приложения диплома о высшем юридическом образовании представителя Наумовой В.Д., в силу того, что апелляционная жалоба подана посредством системы ГАС «Правосудие» представителем истца Несветайло О.С. и подписана усиленной квалифицированной электронной подписью специалиста Департамента правового сопровождения по доверенности Несветайло О.С.

Судом апелляционной инстанции также верно указано, что не был приложен диплом о высшем юридическом образовании представителя Наумовой В.Д.

Кроме того, судья кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что представитель Банка не был лишен возможности представить в установленный судом срок диплом о высшем юридическом образовании представителя Несветайло О.С., как и было представлено ранее во исполнение определения от 25 октября 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, платежное поручение оплаты государственной пошлины.

Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, с чем соглашается кассационный суд общей юрисдикции, не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных актов, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, в связи с чем, отклоняются как несостоятельные.

Нарушений норм права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                              определил:

определение Ленинского районного суда города Краснодара от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	А.В. Супрун