Решение по делу № 33-584/2022 от 01.08.2022

Судья Кривошеева И.В.

Дело № 2-1442/2022

Дело № 33-584/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 сентября 2022 года                                                                            г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Коневой О.А.,

судей Кукшиновой О.М., Тараника В.Ю.,

при секретаре Корсуковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Казурова В. Г. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.06.2022, которым постановлено:

Исковые требования Казурова В. Г. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Казурова В. Г. убытки в размере 6 460 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 5 730 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 558 рублей.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения истца Казурова В.Г., представителя ответчика САО «ВСК» Тарасовой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казуров В.Г. обратился в суд с иском к СК ВСК «Страховой дом» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Требования мотивировал тем, что 14.01.2021 в селе Белгородское Смидовичского района ЕАО произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором был повреждён принадлежащий ему автомобиль «<...>», государственный номер № <...>. Виновным в ДТП признан А.В.К., автомобиль которого был застрахован в САО «ВСК». 10.08.2021 он (истец) передал в страховую компанию пакет документов, для страхового возмещения по ОСАГО. В сентябре 2021 года ему сообщили, что автомобиль будет принят на ремонт в СТО ИП Ф.А.Д., информацию о стоимости восстановительного ремонта ему не предоставили. Направление на ремонт автомобиля истцу не вручалось. 14.09.2021 он передал автомобиль для ремонта ИП Ф.А.Д. по акту приёма транспортного средства. В ноябре 2021 года автомобиль был возвращён истцу без нового аккумулятора при том, что факт непригодности старого аккумулятора зафиксирован в акте осмотра ТС после ДТП, и с недостатками ремонта. Акт приёма-передачи отремонтированного транспортного средства не составлялся, в связи с чем виды и объём выполненных работ, наименование использованных запасных частей, а также их стоимость истцу не известны. Сроки восстановительного ремонта были нарушены. 09.09.2021 истец обратился с заявлением об ознакомлении с независимой экспертизой восстановительного ремонта своего автомобиля, в чём страховщиком ему письменно отказано. Стоимость устранения недостатков составляет 7 894 рубля, стоимость аккумулятора 6 460 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 14 354 рублей для устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку за нарушение срока восстановительного ремонта в размере 23 510 рублей 14 копеек, неустойку за не предоставление направления на ремонт транспортного средства в размере 118 572 рублей 88 копеек, неустойку за не предоставление информации о стоимости восстановительного ремонта в размере 190 125 рублей 48 копеек, штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы.

Определением суда от 05.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён ИП Ф.А.Д.

В судебном заседании истец Казуров В.Г. исковые требования поддержал в полном объёме. Суду пояснил, что направление на ремонт автомобиля ему не предоставили, был только телефонный звонок, в ходе которого ему сообщили куда и какие документы он должен представить. Автомобиль им был передан на СТО без соответствующего направления. Восстановительный ремонт подлежал проведению в течение 30 рабочих дней.

Представитель ответчика САО «ВСК» Шаула В.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что в направлении на ремонт, действительно, была допущена ошибка в фамилии, но это не повлияло на права истца по предоставлению автомобиля на ремонт. Сотрудники страховой компании для того, чтобы быстрее отремонтировать транспортное средство посредством телефонного звонка сообщили истцу о том, что его автомобиль принимают на ремонт, в связи с чем истец и обратился на СТО. Для того, чтобы выявить недостатки проведённого ремонта по обращению Казурова В.Г. было решено провести осмотр автомобиля, в связи с этим в адрес истца направлялась телеграмма-уведомление, но транспортное средство для осмотра истцом предоставлено не было.

Третье лицо ИП Ф.А.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Считает, что оснований для его удовлетворения не имеется, так как новый аккумулятор для истца был приобретён 29.10.2021, ремонт произведён в полном объёме.

Финансовый уполномоченный АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» Максимова С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Казуров В.Г. просил его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств за недостатки восстановительного ремонта в размере 7 894 рублей, неустойки за нарушение срока восстановительного ремонта в размере 23 510 рублей 14 копеек, неустойки за отказ в ознакомлении с отчётом и за невыполнение требований претензии о возврате аккумулятора в размере 190 125 рублей 48 копеек, принять по делу новое решение об удовлетворении данных исковых требований в полном объёме.

Мотивирована жалоба тем, что надлежащее исполнение обязанности по организации осмотра недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, включающее уведомление об этом потерпевшего, в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ должно быть доказано страховщиком.

При этом уведомление участника спора должно быть письменным с подтверждением вручения. Акты № 083 и № 084 не содержат отметок об уведомлении потерпевшего об осмотре, доказательств уклонения истца от предоставления автомобиля на повторный осмотр в материалы дела ответчиком не представлено.

В нарушение требований части 2 статьи 71 ГПК РФ к материалам дела приобщены незаверенные надлежащим образом копии документов, а именно: акта приёма-передачи транспортного средства после проведения ремонта                  № БИР00000149 от 08.11.2021, актов осмотра № 083 от 13.12.2021 и № 084 от 14.12.2021. Ходатайство истца о подложности акта № БИР00000149 от 08.11.2021 оставлено судом без внимания и оценки.

Замена двух сайлентблоков переднего рычага подвески и пыльника не является модернизацией или улучшением автомобиля, данные узлы автомобиля были повреждены в результате ДТП, так как согласно диагностической карте до ДТП они были исправны. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Суд необоснованно определил срок начала восстановительного ремонта с 01.10.2021, так как согласно акту приёма-передачи, который сторонами не оспорен, автомобиль был передан истцом на СТО 14.09.2021, и именно с этой даты в силу закона об ОСАГО следует считать срок начала ремонта, который составляет не более 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим транспортного средства. Датой окончания восстановительного ремонта является дата подписания акта приёма-передачи отремонтированного автомобиля. Учитывая, что факт подписания такого акта судом не установлен, неустойка подлежит исчислению с 31-го дня после предоставления истцом транспортного средства для ремонта. Следовательно, срок задержки ремонта составил 23 календарных дня.

Отказ ответчика в ознакомлении с отчётом о стоимости восстановительного ремонта, лишил истца возможности оспорить стоимость ремонта путём назначения независимой экспертизы и установления всех повреждений автомобиля, что является нарушением его прав как потребителя страховой услуги, который вправе получать информацию, в том числе о стоимости восстановительного ремонта. В связи с этим требование о взыскании неустойки за отказ от ознакомления с отчётом о стоимости ремонта подлежало удовлетворению.

Также подлежало удовлетворению требование о взыскании неустойки за неисполнение требований претензии о возврате аккумулятора, так как данный факт нашёл свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.                  

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Казуров В.Г. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ответчика САО «ВСК» Тарасова Т.Г. в суде апелляционной инстанции не согласилась с доводами и требованиями апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица ИП Ф.А.Д., финансовый уполномоченный АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» Максимова С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно пункту 55 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несёт страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведённый ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несёт ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объёме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Материалами дела установлено, что 14.01.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя А.В.К., управлявшего транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак № <...>, транспортному средству «<...>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность А.В.К. на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК».

25.01.2021 САО «ВСК» произведён осмотр транспортного средства истца, получившего механические повреждения, о чём составлен Акт осмотра № 010.

Согласно данному акту были повреждены: бампер передний, усилитель переднего бампера, уплотнитель переднего бампера, фара противотуманная левая, накладка пластиковая противотуманной фары, решётка радиатора (разрушена, требуется замена), фара передняя левая, фара передняя правая, капот, крыло переднее правое, крыло переднее левое, арка колеса передняя левая, арка колеса передняя правая, лонжерон передний правый, лонжерон передний левый, панель рамки радиатора, радиатор кондиционера, корпус воздушного фильтра, корпус блока предохранителя, кронштейн крепления нижней подушки ДВС, защита пластика переднего бампера, обтекатель дворников, стекло лобовое неоригинальное, АКБ.

Казуров В.Г. ознакомился с указанным актом, подписал его без указания замечаний.

31.08.2021 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, а 09.09.2021 - с заявлением о выдаче на руки отчёта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

17.09.2021 САО «ВСК» направил истцу направление на ремонт транспортного средства № 8189295 от 09.09.2021 (далее - Направление) на СТОА ИП Ф.А.Д., до получения которого, 14.09.2021, истец предоставил транспортное средство на СТОА ИП Ф.А.Д.

В выдаче истцу отчёта о стоимости восстановительного ремонта ответчик отказал.

29.09.2021 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об ознакомлении с осмотром и оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

18.11.2021 отремонтированное транспортное средство СТОА передано истцу, что подтверждается его распиской, в которой Казуров В.Г. указал, что претензий по качеству ремонта автомобиля не имеет.

В то же время стороны не оспаривают тот факт, что в ходе восстановительного ремонта подлежала замене аккумуляторная батарея, вместе с тем данные работы СТОА выполнены не были.

03.12.2021 истец предъявил ответчику претензию о наличии недостатков проведённого ремонта в виде не проведения работ по замене двух сайлентблоков переднего рычага и подвески и пыльника.

В ответ на эту претензию 07.12.2021 САО «ВСК» направило истцу телеграмму о предоставлении транспортного средства 13.12.2021 или 14.12.2021 по адресу: г. Биробиджан, ул. Пионерская, д. 62, корп. Г, на осмотр для проверки качества выполненных работ.

В указанные даты транспортное средство для проведения осмотра истцом представлено не было.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности, установленными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, статьями 15, 151 ГК РФ, статьями 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите права потребителей», суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав в пользу истца стоимость аккумуляторной батареи в размере 6 460 рублей, в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 рублей и штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от взысканной суммы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Решение суда в удовлетворенной части не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока восстановительного ремонта транспортного средства, суд пришёл к выводу, что ремонт транспортного средства произведён в установленный законом срок, исходя из даты начала ремонта - 01.10.2021. При этом суд принял во внимание пояснения ИП Ф.А.Д. о том, что ремонт автомобиля Казурова В.Г. был начат в октябре 2021 года по просьбе самого Казурова В.Г., который пытался урегулировать вопрос о возмещении убытков иным способом.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что автомобиль истца был предоставлен на СТОА 14.09.2021. Сам истец отрицает тот факт, что ремонт автомобиля не производился до октября 2021 года по его просьбе.

Доказательств того, что стороны пришли к соглашению об изменении даты начала ремонта, материалы не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что начало срока восстановительного ремонта следует исчислять с 01.10.2021, у суда не имелось.

Учитывая дату предоставления автомобиля на СТОА, 14.09.2021, восстановительный ремонт должен был быть произведён в срок до 26.10.2021. Вместе с тем, отремонтированное транспортное средство передано истцу 18.11.2021.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определённой в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере 204 423 рублей 50 копеек, неустойка за просрочку проведения восстановительного ремонта составит 23 508 рублей 53 копейки                      (204 423,53 руб. Х 0,5% Х 23 дня).

Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств за недостатки восстановительного ремонта в размере 7 894 рублей.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Согласно пункту 5.3 Правил ОСАГО в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведённого восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приёма-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приёма-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведённых работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведённого станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путём проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Из материалов дела следует, что 03.12.2021 истец обратился к ответчику с претензией о наличии недостатков восстановительного ремонта, для устранения которых требуется 7 894 рубля.

В связи с данной претензией 07.12.2021 САО «ВСК» направило истцу телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства 13.12.2021 или 14.12.2021 для осмотра, указав адрес.

В указанные даты транспортное средство истцом не было предоставлено для осмотра.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе во взыскании денежных средств в размере 7 894 рублей является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о предоставлении транспортного средства для осмотра является несостоятельным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вышеназванная телеграмма направлена истцу по месту его жительства в установленный срок.

Судом также правомерно отказано во взыскании неустойки за непредставление информации о стоимости восстановительного ремонта, поскольку Законом об ОСАГО не предусмотрена выплата неустойки за отказ от ознакомления с указанной информацией.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что в связи с непредставлением указанной информации нарушены права истца, как потребителя страховой услуги.

Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей).

Истцу было известно, что восстановительный ремонт транспортного средства осуществляется на СТОА ИП Ф.А.Д.

Непредставление информации о стоимости указанного ремонта не повлекло для истца нарушения его прав, поскольку оплата этой услуги осуществляется страховщиком.

В данном случае истец не обладал правом выбора услуги (организация страховщиком восстановительного ремонта или получение стоимости этого ремонта), поскольку в соответствии с положениями пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение производится путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Законных оснований для получения денежных средств, необходимых для восстановления транспортного средства в данном случае у истца не имелось.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в связи с неисполнением претензии о возврате аккумулятора, судебной коллегией отклоняется, поскольку такое требование истцом не заявлялось, и соответственно не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.06.2022 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока восстановительного ремонта, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Казурова В. Г. неустойку за нарушение срока восстановительного ремонта транспортного средства в размере 23 508 рублей 53 копеек».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Казурова В. Г. считать удовлетворённой частично.

Председательствующий                                                                О.А. Конева                                   

Судьи                                                                                      О.М. Кукшинова

                                                                                                         В.Ю. Тараник

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 30.09.2022.