Решение по делу № 2-3883/2023 (2-13319/2022;) от 21.11.2022

    Дело № (47RS0004-01-2022-014758-27)

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

    Председательствующего судьи ФИО11

    при помощнике ФИО12,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к ФИО10 об исправлении технической ошибки, обязании внести изменения в сведения ЕГРН

    УСТАНОВИЛ:

ФИО14 по Ленинградской обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит признать технической ошибкой сведения, внесенные в ЕГРН, обязать орган регистрации прав внести изменения в сведения ЕГРН в части указания вида права ФИО10 на земельный участок с кадастровым №:856 – «общая долевая собственность», размер доли в праве – «2/3».

    В обоснование иска указано, что ФИО10 на праве общей долевой собственности (2/3 доли) принадлежит жилой дом, распложенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №.

    Основанием для регистрации права являлись: на 1/3 доли – Договор дарения доли жилого дома и на 1/3 доли – Договор купли-продажи доли жилого дома.

    Истец ссылается на установленный пп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ принцип единства судьбы земельного участка и объекта недвижимого имущества, исход из которого, доля в праве на земельный участок соответствует доле в праве на дом.

    На государственную регистрацию ФИО10 была представлена выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, в которой также указано, что заявителю принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на дом.

ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена техническая ошибка, допущенная органом регистрации: вместо 2/3 доли в праве на земельный участок регистратором ошибочно внесены сведения о единоличной собственности ФИО10 на земельный участок.

    Ссылаясь на изложенное, ч.4 ст.61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

    В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

    Представитель ответчика ФИО10 явился, возражал против удовлетворения требований, считает, что ФИО10 принадлежит участок площадью 1200 кв.м., а третьи лица вправе оформит ь право общей долевой собственности на участок площадью 600 кв.м.

    3-и лица – ФИО1, ФИО2 явились, возражали против удовлетворения требований, пояснили, что дом расположен на земельном участке площадью 1200 кв.м.

    В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    Выслушав представителя ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Материалами дела подтверждается, что право собственности ФИО10 на земельный участок площадью 1200 кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес> было зарегистрировано на основании Выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что земельный участок площадью 1200 кв.м. по адресу: <адрес> принадлежит на праве пользования.

    Как усматривается из Плана земельного участка, расположенного в <адрес>. <адрес> №, данный участок имеет площадь 1200 кв.м. и передан ФИО3 решением Исполкома Всеволожского райсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ.

    Актом об окончании строительства в эксплуатацию принят дом, построенный ФИО3 на участке № в д. <адрес>

    Согласно Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО3 жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 1200 кв.м. в д. Суоранда перешел к наследникам: дочери – ФИО4, сыну - ФИО5.

        Определением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ, утверждено мировое соглашение, согласно которого ФИО4 и ФИО5 признают за ФИО6 право собственности на 1/3 часть <адрес> <адрес>

    В определении суда указано, что <адрес> настоящее время имеет адрес <адрес>

    Таким образом дом по адресу: <адрес> принадлежал в равных долях по 1/3 доле каждому ФИО6, ФИО4, ФИО5.

    Как следует из Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследником имущества ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принятого ею, но не оформленного по наследству после смерти супруга ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является сын – ФИО8. Наследство состоит из 1/3 доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>. кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО10 заключен Договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом. Право собственности ответчика на 1/3 доли зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО10 зарегистрировано право собственности на 1/3 долю в праве на жом по указанному адресу на основании Договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО10

    Таким образом, ФИО10 является собственником 2/3 дома, который ранее располагался на земельном участке № площадью 1200 кв.м.

    Указанное обстоятельство подтверждается выписками из похозяйственных книг за 1980-1986гг, в которых площадь участка к дому указана в размере 1200 кв.м., а с ДД.ММ.ГГГГ – 600 кв.м. с указанием на ? долю дома ФИО5 и ? долю ФИО4 Данная запись не свидетельствует о предоставлении дополнительного земельного участка к дому, а лишь фиксирует соответствие площади земельного участка площади жилого дома.

    Документ, подтверждающий, что ФИО4 и ФИО5 был предоставлен земельный участок площадью 1800 кв.м. ответчиком не представлен.

    Наследниками по завещанию после смерти ФИО4 являются ФИО2 и ФИО9, которым в равных долях перешло право собственности на 1/3 долю в праве на дом по вышеуказанному адресу, то есть по 1/6 доле каждому.

    В Соответствии с п.1 ст.25Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

    В силу п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

    В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

    Аналогичное положение содержится в п.2 ст.271 ГК РФ, согласно которой при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

    Соответственно, ФИО10, ФИО2 и ФИО9 вправе претендовать на получение в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым № пропорционально принадлежащим им долям в праве на дом.

    Именно по этой причине ФИО2 выдана аналогичная, выданной ФИО10 выписка из похозяйственной книги как правоустанавливающий документ на земельный участок.

    Тогда как право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ответчиком на праве индивидуальной собственности вследствие ошибки регистрирующего органа. При этом, самостоятельное исправление данной ошибки Управлением Росреестра по <адрес> невозможно, так как при таком исправлении затрагивается вопрос о праве на земельный участок.

    Согласно п.4 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

    Исследовав совокупность имеющихся в деле доказательств суд считает, что требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО15 по <адрес> к ФИО10 удовлетворить.

    Признать технической ошибкой сведения, внесенные в ЕГРН в отношении прав на земельный участок с кадастровым №

    Обязать ФИО16 по <адрес> внести изменения в сведения ЕГРН в части указания вида права ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № на земельный участок с кадастровым № «общая долевая собственность», размер доли в праве – «2/3»

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течения месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>

    Судья:

    В окончательной форме решение изготовлено 20.03.2023 года