Решение по делу № 33-20582/2017 от 01.12.2017

Судья Хафизова Р.Р.                     дело № 33-20582/2017

учет № 109г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2017 года                                г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Абдуллиной Г.А. и Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Ахмади К.Д.

с участием прокурора Перфильева С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе
Турушкиной Ю.М., действующей также в интересах несовершеннолетних Сергеевых М.В. и А.В., на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 октября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Признать Турушкину Ю.М., Сергеева М.В., Сергееву А.В. утратившими право пользования жилым помещением в виде квартиры <адрес>

Выселить Турушкину Ю.М., Сергеева М.В., Сергееву А.В. из жилого помещения, расположенного по <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Турушкиной Ю.М. в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12.000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) – Мухамадярова Л.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Перфильева С.М., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО)) обратился в суд с иском к Турушкиной Ю.М., действующей также в интересах несовершеннолетних Сергеевых М.В. и А.В., о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указано, что на основании протокола о признании повторных торгов несостоявшимися от 15 декабря 2015 года, заявления об оставлении нереализованного имущества за взыскателем от 28 декабря
2015 года за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру <адрес>. В данной квартире зарегистрированы и проживают ответчики Турушкина Ю.М. и Сергеевы М.В. и А.В. Какое-либо соглашение по вопросу проживания ответчиков в квартире между сторонами не заключено. Вместе с тем ответчики уклоняются от освобождения жилого помещения в добровольном порядке. Поскольку регистрация и проживание ответчиков в квартире ограничивает права истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом, АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) просил суд признать Турушкину Ю.М. и Сергеевых М.В. и А.В. утратившими право пользования спорной квартирой, снять их с регистрационного учета по указанному выше адресу и выселить ответчиков из жилого помещения без предоставления другого жилья.

Ответчица – Турушкина Ю.М., действующая также в интересах несовершеннолетних Сергеевых М.В. и А.В., иск не признала, просила предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Представители третьих лиц – ООО «Городской расчетный центр» и отдела опеки и попечительства ИК МО г. Набережные Челны в суд не явились.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе Турушкина Ю.М., действующая также в интересах несовершеннолетних Сергеевых М.В. и А.В., просит отменить решение суда. В жалобе отмечается, что судом необоснованно не приняты во внимание обстоятельства дела, свидетельствующие о сложившемся у Турушкиной Ю.М. тяжелом материальном положении, об отсутствии у ответчиков другого жилья и необходимости защиты жилищных прав несовершеннолетних детей. Помимо этого, в жалобе указано на то, что судом неправомерно не рассмотрено ходатайство ответчицы о предоставлении отсрочки в выселении.

Ответчица Турушкина Ю.М., представители третьих лиц – ООО «Городской расчетный центр» и отдела опеки и попечительства ИК МО
г. Набережные Челны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для участия указных лиц в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия, с учетом мнения явившегося представителя истца и прокурора, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 июля 2014 года удовлетворены исковые требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к Турушкиной Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры <адрес>.

В ходе исполнительного производства, на основании протокола о признании повторных публичных торгов несостоявшимися от 15 декабря
2015 года и заявления об оставлении нереализованного имущества за взыскателем от 28 декабря 2015 года указанная выше квартира перешла в собственность АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО). Право собственности зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке 04 июля
2017 года.

Согласно выписке из домовой книги и справке с места жительства в спорной квартире зарегистрированы и проживают Турушкина Ю.М. вместе со своими малолетними детьми Сергеевым М.В. и Сергеевой А.В.

Как следует из материалов дела, ответчики отказываются добровольно по требованию собственника – банка освободить спорное жилое помещение и сняться с регистрационного учёта.

Принимая оспариваемое решение о признании Турушкиной Ю.М. и Сергеевых М.В. и А.В. утратившими право пользования квартирой и их выселении без предоставления другого жилья, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец является собственником спорного жилого помещения, какого-либо соглашения между сторонами о праве пользования ответчиков спорным жильем не имеется, в связи с чем истец имеет право требовать от ответчиков, утративших на него права, освободить квартиру.

Доводы апелляционной жалобы Турушкиной Ю.М. о сложившемся у нее затруднительном материальном положении и об ущемлении жилищных прав несовершеннолетних детей, не обеспеченных другим жильем, не могут повлечь отмену принятого судом решения, поскольку действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность сохранения права пользования жилым помещением, на которое как на предмет залога решением суда обращено взыскание и в установленном порядке зарегистрировано право собственности.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки в выселении из спорного жилого помещения, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку данный вопрос может быть разрешен в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе исполнения решения суда.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, заочное решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчицы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Турушкиной Ю.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи