Решение по делу № 2-7636/2015 от 19.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием истица Головко Т.П., её представителя Харламова А.А., ответчицы Юрковой Г.А. и её представителя Шамина Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головко Т.П. к Юрковой Г.А. о признании сделки недействительной,

установил:

Головко Т.П. обратилась в суд с требованиями к Юрковой Г.А. о признании недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ ответчицей с ФИО1, наследником которого является истица, договора купли-продажи автомобиля авто1. В обоснование иска указано на подложность в тексте договора подписи от имени продавца.

В судебном заседании Головко Т.П. и её представитель заявленные требования подержали, Юркова Г.А. и её представитель их не признали, указав, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен с согласия истицы, сведениями о лице, фактически расписавшемся в нем за ФИО1, ответчица не располагает.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы, а также уголовное дело № и наследственное дело к имуществу ФИО1, суд считает, что требования Головко Т.П. подлежат удовлетворению.

Головко Т.П. – <данные изъяты> ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, единственная из принявших наследство его наследников. ФИО1 и Юркова Г.А. в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

При жизни в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была приобретена автомашина авто1 <данные изъяты> года выпуска, которая в настоящее время находится в пользовании ответчицы и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована органами ГИБДД на её имя (государственный регистрационный знак <данные изъяты>). Основанием такой регистрации явился предъявленный Юрковой Г.А. договор от ДД.ММ.ГГГГ о продаже ей ФИО1 машины за <данные изъяты> руб. Договор составлен в простой письменной форме, содержит подписи от имени его сторон и отметку об исполнении ими условий сделки.

В рамках расследования уголовного дела №, возбужденного в отношении Юрковой Г.А. по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, а также проведенными и в настоящем деле, и в уголовном производстве судебными экспертизами, оцениваемыми судом по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как достаточное основание к принятию решения об удовлетворении иска, установлено, что подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи машины от ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежит. В силу ст.ст. 167, 168, 209, 235, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации это свидетельствует о ничтожности сделки, не порождающей какие-либо последствия, кроме связанных с её недействительностью.

Суждения Юрковой Г.А. об имевшей место договоренности с Головко Т.П. о передаче автомобиля ответчице взамен её отказа от притязаний на другое имущество ФИО1 голословны, не подтверждены допустимыми доказательствами, не признаются истицей и, тем самым, в основу судебного решения положены быть не могут (ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах имея в виду ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации требования Головко Т.П. об испрошенной правовой оценке договора от ДД.ММ.ГГГГ обоснованны.

По общему правилу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Получение ФИО1 от ответчицы денег (<данные изъяты> руб.) объективно не подтверждено, возврат же ему автомобиля невозможен по причине смерти. Как следствие, обозначенное истицей требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде включения машины в наследственную массу ФИО1 юридически логично и состоятельно исходя из норм глав 61, 63 и 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации относят на Юркову Г.А. <данные изъяты> руб. государственной пошлины в доход местного бюджета.

По сообщению эксперта ФИО2 до настоящего времени не произведена оплата проведенной судебной экспертизы (<данные изъяты> руб.). С учетом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и имея в виду по правилам ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подход ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отнесении судебных расходов при удовлетворении иска данная сумма в пользу эксперта также возлагается на ответчицу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Головко Т.П. к Юрковой Г.А. о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать договор купли-продажи Юрковой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля авто1 недействительным.

Включить автомобиль авто1 в состав наследственной массы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Юрковой Г.А. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Юрковой Г.А. в пользу ФИО2 <данные изъяты> руб. оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 16 октября 2015 года.

Судья К.Л.Мамонов