Решение от 30.01.2017 по делу № 2-367/2017 (2-8339/2016;) от 25.11.2016

Дело № 2-1012/17г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                    30 января 2017г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи                             Платоновой Э.Р.

при секретаре                    Ушачевой О.А.

с участием представителя истца Курочка А.Б., действующего на основании доверенности от 15.11.2016г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Василиной Р.В. к Счастливому А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Василина Р.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в ДТП в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты>, с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты>, оформлением доверенности в сумме <данные изъяты> и производством оценки в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Курочка А.Б. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. на ул. <адрес> в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак № под управлением Счастливого А.Е. и автомобиля «Мазда 2» государственный регистрационный знак №, принадлежащего его доверителю. Виновным в ДТП признан водитель Счастливый А.Е.. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых с учетом износа составляет <данные изъяты> Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Поскольку ответчик уклоняется от возмещения причиненного ущерба в досудебном порядке, его доверитель вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском. Кроме того, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>. Поскольку урегулировать данный вопрос во внесудебном порядке не представляется возможным, истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик Счастливый А.Е. в зал судебного разбирательства не явился, хотя о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом; о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на ул. <адрес> в г. Краснодаре состоялось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак № под управлением Счастливого А.Е. и автомобиля «Мазда 2» государственный регистрационный знак № принадлежащего Василиной Р.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., виновным в ДТП признан водитель Счастливый А.Е.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6).

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась в независимую оценочную организацию.

В соответствии с заключением об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 2, выполненным ИП Посмитный А.С., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>

Как указано в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принимая во внимание тот факт, что ответчик не оспорил заявленные требования и сумму причиненного истцу материального ущерба, суд считает необходимым взыскать с Счастливого А.Е. в пользу истца стоимость ущерба, равную величине затрат на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства без учета износа в сумме <данные изъяты>

Стоимость проведения оценки причиненного автомобилю ущерба составляет <данные изъяты>. Данные расходы относятся к убыткам и подлежат взысканию с причинителя вреда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и т.д.

Из материалов дела следует, что истец при подаче искового заявления понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оформлением доверенности в сумме <данные изъяты> и оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу Василиной Р.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>), а общая сумма взыскания составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>)

Что касается требования о компенсации морального вреда, то суд не находит оснований для его удовлетворения.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В материалы дела не представлено доказательств перенесенных Василиной Р.В. нравственных страданий.

Согласно ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░