Решение по делу № 2-2668/2024 от 09.07.2024

<данные изъяты> Дело № 2-2668/2024

44RS0002-01-2024-002850-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2024 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Артимовской А. В.,

с участием истца Моршилихиной Г. А., представителя ответчика Управления муниципальных инспекций Румянцевой А. В., представителя ответчика Администрации города Костромы Беловой Т. Н., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Пятанова А. В.,

при секретаре Никановой К. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маршилихиной Г. А. к Администрации г. Костромы, Управлению муниципальных инспекций Администрации г. Костромы о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Моршилихина Г. А. обратилась в суд к Управлению муниципальных инспекций администрации ... с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с Управления муниципальных инспекций Администрации ... компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; убытки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; госпошлину в размере 800 руб. Исковые требования мотивированы тем, что dd/mm/yy в отношении <данные изъяты> Маршилихиной Г. А. консультантом отдела по совместной работе с органами внутренних дел Управления муниципальных инспекций Администрации города Костромы Пятановым А. В. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. ... об административных правонарушениях. В протоколе указано, что в период времени с dd/mm/yy до dd/mm/yy Маршилихина Г.А., являясь <данные изъяты>», допустила использование на повышенной громкости звукозаписывающего устройства (музыкального центра LG), расположенного в помещении ..., чем в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона Костромской области от dd/mm/yy № 214- 7-ЗКО. Нарушила тишину и покой граждан. Поводом для возбуждения административного производства послужило заявление Пановой Е. Н. dd/mm/yy года рождения, которая в указанный период находилась дома по адресу: ..., и на слух определила, что на протяжении десяти часов подряд из помещения dd/mm/yy доносится музыка. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 2 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, ст. 29.11 Кодекса об административных правонарушениях» и ст. 11.... с г dd/mm/yy №KO «... об административных правонарушениях» dd/mm/yy Административной комиссией городского округа ... вынесено постановление №, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Маршилихиной Г. А. за нарушение ч. 3 ст. 8.... от dd/mm/yy №KO «... об административных правонарушениях» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с незаконным и не обоснованным привлечением к административной ответственности истец понес нравственные и физические страдания, выразившиеся (в переживаниях, нервном напряжении, бессоннице и раздражительности). В процессе рассмотрения административного дела интересы Маршилихиной Г.А. в Управлении муниципальных инспекций Администрации ... и в Административной комиссии в городском округе ... представляла <данные изъяты>» Знароченкова А. Г. на основании соглашения № от dd/mm/yy. Адвокат ознакомилась с представленными доверителем документами, участвовала в допросе лица, привлекаемого к административной ответственности, обеспечила явку свидетелей по административному делу, давала устные пояснения консультанту отдела по совместной работе с органами внутренних дел Управления муниципальных инспекций Администрации ... Пятанову А. В. в защиту прав и законных интересов доверителя, участвовала при составлении протокола № от dd/mm/yy об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. ... об административных правонарушениях, dd/mm/yy участвовала в заседании Административной комиссии в городском округе ... по адресу: ..., подготовила мотивированные пояснения по административному делу и представила на обозрение комиссии, обеспечила явку свидетелей на заседание Административной комиссии в городском округе ... по адресу: ..., участвовала в допросе свидетелей по административному делу, давала комиссии подробные пояснения, доказывая не виновность своего доверителя и отсутствия состава административного правонарушения. За оказанные юридические услуги истцом оплачено 10 000 рублей, что подтверждается двумя платежными документами (оригиналы платежных документов прилагаются). Указанные расходы на представителя являются убытками истца, которые должны быть возложены га ответчика в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, дополнительно просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В ходе рассмотрения дела судом с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация ..., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, консультант Управления муниципальных инспекций Администрации ... Пятанов А. В. и Управление финансов Администрации ....

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала по изложенным в них основаниям.

Представитель соответчика Администрации ... Белова Т. Н. в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь, в том числе, на завышенный размер требуемых убытков и судебных расходов, а также на недоказанность причинения истцу нравственных страданий.

Представитель соответчика Управления муниципальных инспекций Администрации ... Румянцева А. В. в судебном заседании иск не признала, полагала его не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, консультант Управления муниципальных инспекций Администрации ... Пятанов А. В. в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению, указал, что протокол был им составлен при наличии достаточных оснований полагать, что в действиях истца имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ... об административных правонарушениях. Им были опрошен свидетели события, на основании их показаний был составлен административный материал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Управление финансов Администрации ... в судебное заседание представителя не направили, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представили письменный отзыв на иск, в котором указали, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не доказан факт причинения физических и нравственных страданий, а также причинно-следственная связь между ними и неправомерными действиями ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы административного производства в отношении Моршилихиной Г. А., суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, dd/mm/yy консультантом отдел по совместной работе с органами внутренних дел Управления муниципальных инспекций Администрации ... Пятановым А. В. в отношении Моршилихиной Г. А. составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому Моршилихина Г. А., являясь <данные изъяты> в период времени с dd/mm/yy допустила использование на повышенной громкости звукозаписывающего устройства (музыкального центра LG), расположенного в помещении ..., чем в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. ... от dd/mm/yy №-ЗКО нарушила тишину и покой граждан, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1, ч. 3 ст. 8.2 КоАП КО.

При составлении указанного протокола об административном правонарушении Моршилихиной Г. А. были даны объяснения о том, что с протоколом она не согласна, ее вина, как должностного лица не доказана, состав административного правонарушения отсутствует, выводы консультанта Пятанова А. В. основаны на предположениях и субъективном мнении заявителя Пановой и ее двух свидетелей. Указанные объяснения Моршилихиной Г. А. занесены в протокол, под ними поставлена ее подпись. В отдельных объяснениях от dd/mm/yy Моршилихина Г. А. указала, что является <данные изъяты>», расположенного по адресу: ..., указала, что ранее, примерно 3 года назад лона привлекалась к ответственности за нарушение тишины и покоя граждан за музыку из бара, вследствие чего ею были предприняты меры по обеспечению шумоизоляции (были заблокированы все окна и форточки), специалистами по ремонту и обслуживанию бытовой аппаратуры «Гарант» ИП Никоноров А. В. dd/mm/yy на музыкальном центре караоке в акустические системы установлены шунты снижающие мощность и громкость на 50 % с 60 ВТ до 30ВТ.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Моршилихиной Г. А. послужило поступившее в Управление муниципальных инспекций администрации ... из Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций обращение Пановой Е. Н. от dd/mm/yy о нарушении тишины в <данные изъяты> расположенном по адресу: ..., в котором заявитель указала, что каждую ночь у бара громко играет музыка, орут и дерутся, жильцы рядом стоящих домов не могут уснуть.

Консультант Управления муниципальных инспекций Администрации ... Пятанов А. В. в целях проверки доводов, изложенных в обращении dd/mm/yy опросил Панову Е. Н., которая пояснила, что в период времени с dd/mm/yy находилась дома по адресу: ..., и слышала <данные изъяты> громкую музыку, которая мешала отдыхать в ночное время ей и ее семье. Также были опрошены Беляева Т. В. и Голицына Н. Б., которые пояснили, что в период времени с dd/mm/yy из помещения <данные изъяты> слышали громкую музыку и громкое поведение посетителе, что мешало их ночному отдыху.

Постановлением Административной комиссии в городском округе ... от dd/mm/yy, вступившим в законную силу dd/mm/yy, производство по делу об административным правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.2 КоАП КО, в отношении Воронина А.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из данного постановления административной комиссии также следует, что основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Маршилихиной Г.А. послужило обращение Пановой Е.Н. от dd/mm/yy в Администрацию Президента РФ, поступившее в Управление муниципальных инспекций для рассмотрения о нарушении тишины, связанной с громко играющей музыкой из помещения <данные изъяты> расположенного по адресу по .... На основании пояснений жильцов домов ... (Пановой Е.Н., Беляевой Т.В., Голицыной Н.Б.) следуют выводы о наличии громкой музыки <данные изъяты>

На заседании Административной комиссии была опрошена Маршилихина Г.А., которая пояснила, что является <данные изъяты> расположен на ..., график работы <данные изъяты>. В ночь с dd/mm/yy музыка <данные изъяты> играла негромко, учитывая ранее, в 2020 году замечания о слышимости музыки, в марте 2022 года установила через фирму «Гарант» на музыкальный центр шунты, снижающие мощность и громкость на 50%. Окна в баре не открываются, имеется шумоизоляция, таким образом никакой музыки снаружи бара не слышно. Иногда к бару подъезжают машины и музыка звучит из автомобилей, а также возможны шумы от посетителей у входа и вблизи бара. Опрошенная в качестве свидетеля Чувилева А.М. пояснила, что работает <данные изъяты> с dd/mm/yy, бар работает с dd/mm/yy она была на работе, посетителей практически не было, музыка играла на музыкальном центре в фоновом режиме, негромко. Примерно в dd/mm/yy посетители попросили сделать звук музыки погромче, но на музыкальном центре это сделать невозможно, так как стоят ограничители звука. Когда она выходила покурить на улицу, то возле бара видела машину <данные изъяты> в которой играла музыка, это машина посетителя бара, <данные изъяты>, он иногда приходит в бар попить кофе. С жалобами в dd/mm/yy никто не приходил. Когда она курила на улице, музыку из бара слышно не было. Опрошенный в качестве свидетеля Ржаницын В.Н. пояснил, что dd/mm/yy в вечернее время, примерно в dd/mm/yy я на своем автомобиле <данные изъяты> с намерением попить кофе. Но увидев неподалеку девушек подошел к ним познакомиться и поболтать. Пробыл в компании девушек 3-4 часа, девушки пили пиво и мы общались, при этом чтобы не было скучно в моем авто были открыты окна и играла музыка, возможно немного громче обычного. В бар он не заходил, музыки из бара не слышал. Кто-либо из граждан к нему с жалобами не подходил. Опрошенная в качестве свидетеля Ефремова А.С. пояснила что dd/mm/yy в вечернее время, примерно в <данные изъяты> была одна, музыка играла негромко в фоновой режиме. Когда выходила на улицу, обратила внимание на автомобиль у бара из которого доносилась музыка.

Административной комиссией ... установлено, что пояснения жильцов домов ... (Пановой Е.Н., Беляевой Т.В., Голицыной Н.Б.) противоречат показаниям свидетелей, непосредственно находившихся у бара и в баре dd/mm/yy, а также приняты во внимание данные о технической доработке звуковоспроизводящей аппаратуры <данные изъяты> (установка понижающих громкость шунтов).

Административная комиссия ... пришла к выводу о том что нарушение тишины и покоя граждан от использования звуковоспроизводящего устройства на повышенной громкости со стороны Моршилихиной Г. А. не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела, представленные доказательства не могут свидетельствовать о нарушении Маршилихиной Г.А. вменяемого нарушения требований, установленных ч. 3 ст. 8.... dd/mm/yy в период времени с dd/mm/yy до dd/mm/yy. В связи с чем производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Маршилихиной Г. А. за нарушение ч. 3 ст. 8.... от dd/mm/yy №KO «... об административных правонарушениях» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ установлено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).

В силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий конкретное противоправное деяние лица, составляющийся в отношении данного лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Частью 3 ст. ст. 8.2 КоАП КО предусмотрена административная ответственность за использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, устройств звукоусиления, в том числе находящихся вне помещений объектов торговли или сферы обслуживания, в том числе установленных на (в) транспортных средствах и в салонах общественного транспорта, а равно непринятие собственником транспортного средства или лицом, использующим транспортное средство на ином законном основании, мер по отключению звуковых сигналов неоднократно сработавшей охранной сигнализации транспортного средства, а также неоднократное использование звуковых сигналов транспортных средств, нарушающие тишину и покой граждан, в виде административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствие с п. 17 ч. 3 ст. 5 Положения об Управлении муниципальных инспекций администрации ..., утвержденного решением Думы ... от dd/mm/yy №, Управление непосредственно исполняет отдельные государственные полномочия ... по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ... об административных правонарушениях, переданные в установленном порядке, контролируя на территории ... соблюдение тишины и покоя граждан.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 11.18 КоАП КО дела, об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.2 КоАП КО, рассматриваются административной комиссией.

Из анализа приведенных норм применительно к установленным по делу обстоятельствам следует, что в отношении Моршилихиной Г. А. в отсутствие правовых оснований был составлен протокол об административном правонарушении за совершение им правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3 ст. 8.2 КоАП КО, тем самым Моршилихина Г. А. незаконно была подвергнута административному преследованию.

Также из материалов дела видно, что для оказания юридической помощи по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и ч. 3 ст. 8.2 КоАП КО, истцом dd/mm/yy было заключено соглашение с адвокатом Знароченковой А. Г., предметом которого являлось участие адвоката в качестве защитника в производстве по делу об административном правонарушении по ч. 1 и ч. 3 ст. 8.2 КоАП КО, возбужденному в отношении Моршилихиной Г. А., на стадии рассмотрения дела в административной комиссии.

Согласно соглашению адвокатом должна быть оказана юридическая помощь в виде: беседы и первичной консультации; изучения и анализа документов, материалов по делу; подбора, изучения и анализа нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы; консультации, разъяснения действующего законодательства РФ и ...; представления интересов в подразделениях муниципальных инспекций администрации ...; ознакомления с материалами дела об административном правонарушении; участия в качестве защитника в заседании административной комиссии городского округа ... при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

Пунктом 2 указанного соглашения предусмотрено, что за оказанные адвокатом услуги доверитель уплачивает ему вознаграждение в размере 10 000 руб.

Проделанная Знароченковой А. Г. работа в качестве защитника Моршилихиной Г. А. по делу об административном правонарушении подтверждена материалами дела, в том числе объяснениями истца, материалами административного производства, в соответствии с которыми Знароченкова А. Г. знакомилась с материалами дела, подавал ходатайства, участвовала в заседаниии административной комиссии.

Факт несения Моршилихиной Г. А. расходов по оплате услуг адвоката в размере 10 000 руб. подтверждается квитанциями к приходному кассовым ордерам № и №.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), относится в том числе возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Ф., соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от dd/mm/yy № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от dd/mm/yy №-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (Постановление от dd/mm/yy №-П).

Положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу расходов, понесенных им при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного времени представителем на ведение дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Основным критерием определения размера оплаты представителя, является разумность, которая предполагает, что размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Исходя из чего, размер убытков может быть определен судом с учетом сложности дела об административном правонарушении, вида и размера ответственности за правонарушение, которое послужило основанием для возбуждения дела, количества времени, фактически затраченного представителем на представление интересов истца при рассмотрении административного дела и т.д.

Суд полагает, что с учетом сложности дела и времени, затраченного на его рассмотрение, а также обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении, подлежит определению в размере 10 000 руб.

Указанный размер соответствует степени сложности дела, количеству заседаний административной комиссии, в которых принимал участие представитель истца, объему работы, проделанной защитником, характеру правоотношений, учитывая также результат рассмотрения дела.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе то, что производства по делу об административном правонарушении в отношении Моршилихиной Г. А. прекращено Административной комиссией ..., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в то время как в период незаконного административного преследования истец, осознавая свою невиновность, претерпевал бремя наступления административной ответственности, что свидетельствует о нарушении ее неимущественного права на достоинство личности, самооценку своей добросовестности и законопослушности, наличии причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным административным преследованием истца, учитывая степень нравственных страданий Моршилихиной Г. А., ее возраст и личность, индивидуальные особенности, суд полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям, отвечающей требованиям разумности и справедливости, будет компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб..

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков ввиду отсутствия доказательств противоправности действий должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно ст.ст. 2, 13 Положения об Управлении муниципальных инспекций администрации ..., утвержденного решением Думы ... от dd/mm/yy №, Управление является функциональным органом администрации ..., получателем средств бюджета ..., предусмотренных на его содержание, а также на финансирование его деятельности по решению вопросов местного значения, исполнению отдельных государственных полномочий ..., иных функций, возложенных на Управление.

С учетом изложенного, исходя из содержания решения Думы ... от dd/mm/yy N 281 "О бюджете ... на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов" надлежащим ответчиком по делу является Администрация ... как главный администратор и распорядитель денежных средств, поступающих в бюджет в качестве субвенций на обеспечение деятельности Управления муниципальных инспекций администрации ..., в том числе на осуществление государственных полномочий по составлению протоколов об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через своего представителя. Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от dd/mm/yy № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

При разрешении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом учитывается позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от dd/mm/yy №-О-О, в котором было отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Моршилихиной Г. А. заявлено о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 10 000 руб.

В подтверждение несения данных расходов представлено соглашение от dd/mm/yy, заключенное с адвокатом Знароченковой А. Г., об оказании юридической помощи по гражданскому делу, квитанция к приходному кассовому ордеру от dd/mm/yy №.

Интересы Моршилихиной Г. А. в ходе рассмотрения дела в суде представлял по ордеру адвокат Знароченкова А. Г. В соответствии с актом выполненных работ от dd/mm/yy в сумму 10000 рублей вошло консультирование доверителя, подготовка иска, копий документов к иску, направление иска сторонам, предъявление иска в суд.

С учетом изложенного, принимая во внимание объем проделанной работы, категорию дела, не представляющего собой сложности с точки зрения сбора и представления доказательств,, объем проделанной представителем истца работы (консультации истца, изучение документов, составление искового заявления, направление иска адресатам),, суд определяет разумной за оказанные истцу юридические услуги сумму в размере 5 000 руб.

Во взыскании расходов в большем размере должно быть отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов по направлению иска в адрес ответчика в размере 102 рубля, при этом документов, подтверждающих расходы в заявленном размере, к иску не представлено. В обоснование требований представлены кассовые чеки, подтверждающий направление копии иска ответчику, по которому истцом уплачено 82,50 и 19 рублей, в связи с чем, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов в размере 101,50 рублей, поскольку данные расходы связаны с реализацией права истца на судебную защиту нарушенных прав и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины – 800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Маршилихиной Г. А. к Администрации г. Костромы удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации г. Костромы №) за счет казны муниципального образования в пользу Маршилихиной Г. А. (№) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в размере 101,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей, а всего взыскать 25 901 (двадцать пять тысяч девятьсот один) рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Маршилихиной Г. А. к Администрации г. Костромы, а также в удовлетворении исковых требований Маршилихиной Г. А. к Управлению муниципальных инспекций Администрации г. Костромы отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А. В. Артимовская

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2024 года

Судья А. В. Артимовская