Решение по делу № 33-8001/2024 от 01.08.2024

Судья Андрианова Н.Г.             Дело № 33-8001/2024(2-51/2023)

25RS0004-01-2021-006275-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2024 года                         город Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Козырева Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Головко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Максимовой С. Е. на определение Советского районного суда г. Владивостока от 12 февраля 2024 года, которым заявление Максимовой С. Е. о предоставлении отсрочки исполнения решения Советского районного суда г. Владивостока от 3 июля 2023 года по иску Березного Д. В. к Киселевой С. Е., Киселевой Е. Б., Киселевой С. Б. в лице законного представителя Киселевой С. Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд

установил:

решением Советского районного суда г. Владивостока от 3 июля 2023 года исковые требования Березного Д.В. к Киселевой С.Е., Киселевой Е.Б., Киселевой С.Б. в лице законного представителя Киселевой С.Е. удовлетворены. Киселева С.Е., Киселева Е.Б., Киселева С.Б. признаны утратившими право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Киселева С.Е., Киселева Е.Б., Киселева С.Б. выселены из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 января 2024 года указанное решение оставлено без изменения.

Максимова (Киселева С.Е.) обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Советского районного суда г. Владивостока от 3 июля 2023 года, в обоснование указав, что ею подано исковое заявление к Березному Д.В. о признании договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, незаключенным, решение по делу не вынесено. Также на решение и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда по настоящему делу она подала кассационную жалобу. Ссылаясь на то, что спорный жилой дом является единственным местом жительства ее и ее детей, просила предоставить отсрочку исполнения указанного решения суда от 3 июля 2023 года до вступления в законную силу решения суда о признании договора купли-продажи спорного жилого дома незаключенным и вынесения определения по кассационной жалобе на решение по настоящему делу.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 12 февраля 2024 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

С определением суда не согласилась Максимова (Киселева) С.Е., ею подана частная жалоба с дополнениями, в которой указаны прежние доводы.

На частную жалобу возражений не поступило.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ ГПК РФ, рассматривает частную жалобу без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив определение суда в соответствии со ст.333, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

По смыслу указанных положений норм права, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения суда, суд первой инстанции указал, что заявителем не приведены обстоятельства, являющиеся исключительными, объективно затрудняющими исполнение решения суда и одновременно достаточные основания для предоставления отсрочки исполнения, заявителем не представлены доказательства отсутствия у ответчиков иного жилого помещения для проживания. Кроме того суд указал, что предполагаемая заявителем отсрочка исполнения вступившего в законную силу судебного постановления существенно нарушит интересы другой стороны спорного правоотношения (Березного Д.В.), имеющего с заявителем равные права на судебную защиту. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для предоставления данной отсрочки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Диспозитивное право суда на предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления реализуется лишь в исключительных случаях, при наличии бесспорных и безусловных оснований для отсрочки или рассрочки исполнения. Именно в этом случае реализуется важнейший принцип эффективного судопроизводства, закрепленный в статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и предполагающий, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы об утрате единственного жилого помещения, пригодного для проживания, в том числе конституционные принципы неприкосновенности жилища и недопустимости жестокого обращения с детьми, поскольку данные обстоятельства не являются основанием предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного решения.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что в течение периода, на который она просит предоставить отсрочку (до вступления в законную силу решения суда о признании договора купли-продажи спорного жилого дома незаключенным и вынесения определения по кассационной жалобе на решение по настоящему делу) ею будут предприняты меры, которые позволят в течение указанного срока исполнить решение суда. Предоставление Максимовой (Киселевой) С.Е. отсрочки исполнения решения повлечет за собой нарушение принципа обязательности исполнения вступившего в законную силу судебного акта и нарушение прав Березного Д.В.

При этом, определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 года решение Советского районного суда города Владивостока от 3 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 января 2024 года оставлены без изменения.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом определением и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Максимовой С. Е. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 сентября 2024 года.

Судья                             Е.А. Козырева