Решение по делу № 33-19651/2013 от 10.09.2013

Судья: Грошева Н.А. дело № 33-19651/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Шмелеве А.Л., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2013 года апелляционную жалобу ООО «Эко Дом» на решение Шатурского городского суда Московской области от 17 июля 2013 года,

по делу по иску Басса Владимира Борисовича к ООО «Эко Дом», ООО «Инвестгазпром», МУП «Производственно техническое объединение городского хозяйства г.Рошаль» о заключении отдельного соглашения по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения представителя ответчика Щерба Ю. Н. (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

Басса В.В. обратился в суд с иском к ООО «Эко Дом», ООО «Инвестгазпром», МУП «Производственно техническое объединение городского хозяйства г.Рошаль» о заключении отдельного соглашения по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что он зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> где также зарегистрированы его дочь Петрова Ю.В. и бывшая жена Басс О.В.. В связи с отсутствием работы и нахождением на лечении он не имеет возможности полностью оплачивать за квартиру, в результате чего образуется долг по оплате за квартиру и коммунальные услуги. Просит определить его ответственность по обязательствам по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, обязать ответчиков выдать ему отдельный платежный документ.

Истец в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что заключение соглашения необходимо для оплаты своей доли за жилое помещение, а третьи лица должны оплачивать свою долю самостоятельно.

Представитель ответчика МУП ПТО ГХ г.Рошаль Аксенова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, так как у истца имеется большая задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, которая неоднократно взыскивалась в судебном порядке. Истец даже частично не пытался погасить долг.

Представители ответчиков ООО «Эко Дом», ООО «Инвестгазпром» третьи лица - Басс О.М., Петрова Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 17 июля 2013 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик - ООО «Эко Дом» просит отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 60, 69 ЖК РФ нанимателем жилого помещения является гражданин, которому предоставлено жилое помещение, в том числе из муниципального жилищного фонда во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных законом; проживающие совместно с нанимателем его супруг, дети и родители являются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, а другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство, признаются членами семьи нанимателя; в исключительных случаях членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке могут быть признаны иные лица.

Согласно подп. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> находится в муниципальной собственности и предоставлено Басс О.М. и членам ее семьи по договору социального найма. В указанной квартире зарегистрированы: Басс В.Б., 1966 года рождения, Басс О. М., 1970 года рождения, и Петрова Ю.В., 1992 года рождения.

В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Судом установлено, что Басс О.М., приходится истцу бывшей супругой, Петрова О.Ю.- дочерью. Басс О.М. и Петрова Ю.В. в спорной квартире не проживают, общего хозяйства с истцом не ведут, отношения не поддерживают.

Из материалов дела видно, что истец обращался к ответчикам для заключения отдельного соглашения по участию в расходах по содержанию жилого помещения, в чем ему было отказано

При разрешении спора суд учел правовую позицию ВС РФ, изложенную в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», согласно которой бывший член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающий проживать в этом жилом помещении, относительно его обязательств, вытекающих из соответствующего договора социального найма, вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. При этом предложение о заключении такого соглашения может исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд вправе определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением, то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствовался указанными выше нормами материального права и исходил из тех обстоятельств, что истец, являясь бывшим членом семьи нанимателя и продолжая проживать в спорном жилом помещении, вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. В досудебном порядке такое соглашение не достигнуто.

Суд правильно определил порядок и размер участия истца в расходах по внесению платы за наем жилого помещение и коммунальные услуги. Выводы суда мотивированны и обоснованны.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатурского городского суда Московской области от 17 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи