Решение по делу № 11-198/2019 от 25.07.2019

Мировой судья Коротеева О.В.                      дело №11-198/2019

Апелляционное Определение

19 сентября 2019 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи    Ландаренковой Н.А.,

при секретаре            Константиновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Семеновой Екатерины Викторовны к индивидуальному предпринимателю Лярской Марине Михайловне о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов и по встречному иску индивидуального предпринимателя Лярской Марины Михайловны к Семеновой Екатерине Викторовне о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,

    с апелляционной жалобой Семеновой Екатерины Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от 23.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

    Семенова Е.В. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Лярской Марине Михайловне о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь в обоснование требований, что 01.06.2018 заключила с ответчицей договор № 126 на изготовление мебели по индивидуальному проекту (далее также - Договор), со сроком выполнения работ в течение 45 рабочих дней, то есть до 06.08.2018. Стоимость работ по указанному договору составила 27 500 руб. В момент подписания договора истицей переданы ответчице в качестве предоплаты денежные средства в размере 14 000 руб. Однако, несмотря на внесенную предоплату, ответчица свои обязательства в установленные вышеуказанным договором сроки не исполнила. По состоянию на 13.09.2018 изделие надлежащего качества не передано. Полученная ответчицей 24.09.2018 претензия истицы с требованием об исполнении надлежащим образом обязательств по договору либо возврате суммы предоплаты и выплате неустойки оставлена без удовлетворения. Полагает, что вышеуказанными действиями ответчицы нарушены права истицы как потребителя и причинен моральный вред.

Просила суд взыскать с ответчика сумму предоплаты в размере 14 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 31 350 руб. (27 500 руб. (цена договора) х 3 % х 38 дней просрочки), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., представительские расходы в размере 18 500 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 22 675 руб.

Ответчик ИП Лярская М.М. исковые требования не признала и обратилась к мировому судьей со встречным иском к Семеновой Е.В. о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, из которого следует, что по условиям заключенного между сторонами договора ИП Лярская М.М. взяла на себя обязательства по производству изделия кровать-чердак стоимостью 27 500 руб. В дальнейшем в связи с изменением по инициативе Семеновой Е.В. способа покраски изделия на более дешевый, общая стоимость кровати составила 25 800 руб., из которых 14 000 руб. внесены последней в день заключения Договора в качестве аванса. 17.08.2018 года, после того как кровать была доставлена и собрана, Семенова Е.В. и ее супруг стали уклоняться от подписания акта выполненных работ и внесения оставшейся денежной суммы по Договору. При этом письменных претензий по поводу качества кровати от них не поступило. После устного озвучивания супругом Семеновой Е.В. наличия на деталях кровати небольших трещин, данный дефект был признан и стоимость кровати снижена на 30%. Таким образом, сумма доплаты составляет 4060 руб. Направленные 02.09.2018, 21.09.2018 и 30.09.2018 в адрес Семеновой Е.В. заявления по вопросу урегулирования сложившейся ситуации, оставлены без внимания. До настоящего времени изделие находится у Семеновой Е.В. Просила суд взыскать с Семеновой Е.В. в свою пользу денежные средства за изделие по указанному выше договору в размере 4060 руб., неустойку в порядке ст. 486 ГК РФ в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 руб. 74 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

    Решением мирового судьи судебное участка №9 в г.Смоленске от 23.04.2019 в удовлетворении исковых требований Семеновой Е.В. к ИП Лярской М.М. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано. Встречные исковые требования ИП Лярской М.М. к Семеновой Е.В. о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов удовлетворены, с Семеновой Е.В. в пользу ИП Лярской М.М. взысканы денежные средства в размере 4060 руб., неустойка 71 руб. 74 коп., в возврат госпошлины 400 руб.

    Не согласившись с указанным решением, Семенова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой считает указанное решение незаконным и необоснованным, указав, что судом не принято во внимание, что в показаниях свидетелей и объяснениях ответчика имеются существенные противоречия, отсутствуют доказательства факта передачи истцу кровати, согласно показаниям свидетелей никаких документов на кровать истцу не передавалось.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Семеновой Е.В. – Смирнова М.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по вышеизложенным обстоятельствам.

Ответчик (истец по встречному иску) Лярская М.М. и ее представитель Зинченко А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.

    Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч.1 ст.327, ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

    В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 01.06.2018 между ИП Лярской М.М. (исполнитель) и Семеновой Е.В. (заказчик) заключен договор №126 на изготовление мебели по индивидуальному заказу, по условиям которого исполнитель обязался изготовить детскую двухъярусную кроватку в строгом соответствии с параметрами, указанными в Бланке заказа и передать результат работ заказчику, который обязан оплатить и принять работы (п. 1.1, п. 4 Договора) (л.д.22, 29).

Срок выполнения работ по договору составляет 45 рабочих дней с момента заключения договора (п.3.1 Договора), то есть до 06.08.2018; цена договора - 27 500 руб., из которых сумма предоплаты - 13 750 руб., остальная сумма, подлежащая оплате непосредственно после передачи изделия заказчику, составляет 13 750 руб. (п.2.1 Договора).

Во исполнение условий указанного договора Семеновой Е.В. внесена предоплата в размере 14 000 руб., что сторонами не оспаривалось.

13.09.2018 Семеновой Е.В. в адрес ИП Лярской М.М. направлена претензия с требованием о возврате в добровольном порядке суммы предоплаты или изготовлении и передаче заказчику мебели надлежащего качества, в соответствии с индивидуальным проектом (л.д. 26).

На данную претензию 30.09.2018 ИП Лярской М.М. дан ответ с предложением о возврате внесенной предоплаты при условии возврата кровати, разборка и вывоз которой будет произведен за счет ИП Лярской М.М. (л.д. 27). Однако ответа на данное требование не последовало. До настоящего времени кровать ИП Лярской М.М. не возвращена, письменной претензии по качеству с перечнем имеющихся недостатков не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и письменными материалами гражданского дела, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее - Закон), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

По общему правилу в силу положений п.4 ст. 13, п.5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу п.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что в связи с изменением по инициативе Семеновой Е.В. способа покраски изделия на более дешевый, общая стоимость кровати составила 25 800 руб., из которых 14 000 руб. внесены последней в качестве предоплаты, что спорным по делу не являлось. В последующем, после устного озвучивания заказчиком наличия на деталях кровати небольших трещин, данный дефект был признан ИП Лярской М.М. и стоимость кровати снижена на 30%, в связи чем, сумма доплаты составляет 4060 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ);

Отказывая в удовлетворении требований Семеновой Е.В. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, мировой судья, исследовав письменные доказательства, в том числе, переписку сторон в месседжере Viber, опросив свидетелей, и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что спорная детская кроватка после ее установки не вывозилась, и до настоящего времени находится у Семеновой Е.В.

И учитывая, что доказательств оплаты данных денежных средств либо возврата спорной кровати ИП Лярской М.М., суду не представлено, обоснованно взыскал с Семеновой Е.В. в пользу ИП Лярской М.М. доплату за изготовленную и доставленную кровать в размере 4060 руб.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ИП Лярской М.М. о взыскании неустойки в размере 71 руб. 74 коп., а также в возврат госпошлины 400 руб.

Данные выводы суда основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа всех собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

    Поскольку выводы суда первой инстанции по данному делу соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных доказательств, то постановленное мировым судьей решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

    Доводы апелляционной жалобы, не опровергая по существу сделанные мировым судьей выводы, сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены указанного решения мирового судьи.

    Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от 23.04.2019 по делу по иску Семеновой Екатерины Викторовны к индивидуальному предпринимателю Лярской Марине Михайловне о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов и по встречному иску индивидуального предпринимателя Лярской Марины Михайловны к Семеновой Екатерине Викторовне о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семеновой Екатерины Викторовны – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья             Н.А.Ландаренкова