Решение от 16.01.2017 по делу № 11-2/2017 (11-7/2016;) от 22.12.2016

Материал № 11-2/2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пос. Рамешки 16 января 2017 года

Рамешковский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Желенковой С.А.,

при секретаре Цециной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка Рамешковского района Тверской области от 28 ноября 2016 года, которым определено:

«Отказать в принятии заявления Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Еминой Е.Е. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата), а также в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности, в связи с неподсудностью его рассмотрения мировому судье судебного участка Рамешковского района Тверской области»,

установил:

ПАО НБ «ТРАСТ» обратилось к мировому судье судебного участка Рамешковского района Тверской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании просроченной задолженности с Еминой Е.А. по кредитному договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере .... рубля, а так же расходов по оплате государственной пошлины .... рублей, а всего .... рублей. Кроме того, заявитель представил мировому судье судебного участка Рамешковского района Тверской области ходатайство о рассмотрении заявления о вынесении судебного приказа в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.

Мировым судьей судебного участка Рамешковского района Тверской области вынесено вышеуказанное определение.

В апелляционной жалобе ПАО НБ «ТРАСТ» просит отменить данный судебный акт, как незаконный и необоснованный, в обоснование жалобы указав, что из содержания заявления на получение кредита от (дата), следует, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Центральном районном суде г. Твери Тверской области, а по делам, подсудным мировому судье - у мирового судьи судебного участка № 1 г. Твери. Однако в г. Твери несколько судебных участков № 1. Поскольку в данном случае условия договора об изменении территориальной подсудности нельзя считать согласованным, правила ст. 32 ГПК РФ в данном случае не применимы, дело подлежит рассмотрению в суде в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель ПАО НБ «ТРАСТ», извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя не направил, ходатайств об отложении заседания не заявлял, на основании изложенного и с учетом положений ст. 167 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Отказывая в принятии заявления ПАО НБ «ТРАСТ» в связи с неподсудностью мировому судье судебного участка Рамешковского района Тверской области и в удовлетворении ходатайства о рассмотрении заявления о вынесении судебного приказа в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика, мировой судья исходил из отсутствия правовых оснований для рассмотрения им дела, поскольку стороны достигли обоюдной договоренности об изменении территориальной подсудности в зависимости от родовой подсудности спора.

С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции (дата) между ПАО НБ «ТРАСТ» и Еминой Е.А. был заключен кредитный договор №. Согласно п. № условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, п. № условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта, являющихся частью кредитного договора, место рассмотрения споров, возникающих между сторонами из договора, или в связи с ним, определено в заявлении.

В п. № заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от имени Еминой Е.А. от (дата) указано, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Центральном районном суде г. Твери Тверской области, а по делам, подсудным мировому судье – у мирового судьи судебного участка № 1 г. Тверь в соответствии с действующим законодательством РФ. При этом, во втором абзаце этого же пункта определено, что иски о защите прав потребителей по выбору истца могут быть предъявлены в суд по месту нахождения Кредитора (филиала Кредитора), по месту жительства или пребывания Клиента, а так же по месту заключения или исполнения Договора ....

ПАО НБ «ТРАСТ» при подаче заявления о выдаче судебного приказа, заявлено ходатайство о рассмотрении заявления по территориальной подсудности со ссылкой на ст. 28 ГПК РФ, а так же на положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (л.д. 3).

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. № 4-П в правоотношениях с банком, граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков, в частности их возможности диктовать условие в отношении договорной подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» допускается определять подсудность споров по искам кредитора к заемщику в общих условиях договора потребительского кредита.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу данной нормы права, такое соглашение может считаться заключенным, когда оно позволяет четко и однозначно определить суд, в котором стороны договорились разрешить возникший спор.

В п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 года № 62 разъяснено, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 123 ГПК подсудность заявлений о выдаче судебного приказа может определяться правилами ст. 28, 29, 32 ГПК РФ о предъявлении иска в суд по месту жительства ответчика, о договорной подсудности и альтернативной территориальной подсудности.

Из условий, содержащихся в п. 8 заявления о предоставлении кредита, являющегося частью кредитного договора, невозможно сделать однозначного вывода, что сторонами достигнуто соглашение о территориальной подсудности ни по приказному производству, ни по исковому производству.

Как следует из указанного пункта все споры, возникающие между сторонами из Договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Центральном районном суде г. Твери Тверской области, а по делам, подсудным мировому судье - у мирового судьи судебного участка № 1 г. Тверь. При этом на территории г. Твери согласно Закону Тверской области от 31 мая 2001 года № 150-ОЗ-2 в редакции от 24 июля 2012 года «О создании и упразднении судебных участков и установлении количества мировых судей Тверской области» имеется судебный участок № 1 Заволжского района г. Твери, судебный участок № 1 Московского района г. Твери, судебный участок № 1 Пролетарского района г. Твери, судебный участок № 1 Центрального района г. Твери, в каждом из которых осуществляет отправление правосудия мировой судья, а также судебный участок № 1 Калининского района Тверской области, с количеством мировых судей – 1 и с местом постоянного пребывания г. Тверь. Кроме того, так же данным пунктом установлено, что иски о защите прав потребителей подлежат рассмотрению в судах по выбору истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод ПАО НБ «ТРАСТ» о том, что условия договора об изменении территориальной подсудности сторонами не согласованы.

В п. 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 года № 62 разъяснено, что при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировой судья, арбитражный суд выносит одно из следующих судебных постановлений (судебных актов): судебный приказ, определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 Кодекса, а также в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 Кодекса; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Следовательно, отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа по мотиву его предъявления с нарушением правил подсудности нельзя считать законным.

Согласно ч. 3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 года № 62 отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 ГПК РФ, часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Таким образом, отказ в принятии заявления (в отличие от возвращения заявления) может явиться препятствием повторному обращению Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Еминой Е.А. с аналогичными требованиями в порядке приказного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, судебный акт первой инстанции подлежит отмене, а материал - направлению мировому судье судебного участка Рамешковского района Тверской области на рассмотрение со стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░