Решение по делу № 2-42/2024 (2-2285/2023;) от 11.10.2023

Дело № 2-42/2024 2 февраля 2024 года город Котлас

УИД 29RS0008-01-2023-003151-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.

при секретаре Алдохиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худякова Виталия Борисовича к Управлению городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области «Котлас», администрация городского округа Архангельской области «Котлас» и администрация Вычегодского административного округа администрации городского округа Архангельской области «Котлас» об обязании организовать ремонт печей, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Худяков В.Б. обратился в суд с иском к Управлению городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (далее по тексту – УГХ администрации ГО АО «Котлас») о понуждении провести ремонт печей, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ..... Администрацией Вычегодского административного округа администрации ГО АО «Котлас» __.__.__ проведено обследование печи в квартире и выявлено, что печь имеет трещины, отсутствует штукатурный слой, имеются зазоры между кладкой и топочной печкой, необходимо провести ремонт печи. На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома не было принято решения о признании данного дома аварийным, но и вопрос о ремонте печи не решается наймодателем. Просит обязать УГХ администрации ГО АО «Котлас» провести ремонт печи, расположенной в его квартире, (заделать трещины, оштукатурить, устранить зазоры между кладкой и топочной печкой); взыскать расходы по оплате госпошлины, а также по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб.

В предварительном судебном заседании __.__.__ по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация городского округа Архангельской области «Котлас» и администрация Вычегодского административного округа администрации городского округа Архангельской области «Котлас» с исключением их из числа третьих лиц.

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела к участию в деле по ходатайству стороны истца в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:

- Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области»;

- общество с ограниченной ответственностью «УЮТ СЕРВИС»;

- собственники помещений многоквартирного дома по адресу: ...., а именно: Жданова М.А. (квартира №), Москвин Д.В., Москвина А.А., Москвин Д.Д. (квартира №), Казаковцева Н.Н. (квартира №), Гагарский Ю.А. (квартира №), Вахрушева А.А., Вахрушев Е.В. (квартира №), Фельчакова Ю.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.У.Д.., Стенина А.А. (квартира №), Пахолков А.П. (квартира №).

Также в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в заявлении от __.__.__ просит обязать надлежащего ответчика организовать ремонт печей, находящихся в квартире по адресу: .... (перекладка печей, включая футуровку и ремонт (восстановление) оголовка дымохода, который находится выше кровли); взыскать расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб. (л.д.68-69).

В судебном заседании представитель истца Трубина И.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, а также доводам, изложенным ранее в судебных заседаниях. Дополнительно пояснила, что недавно к Худякову В.Б. приходил инженер НО "Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области", который провёл обследование, согласился с тем, что печи находятся в аварийном состоянии. Также Худякову В.Б. озвучено предложение переехать в жилое помещение маневренного фонда, однако данное предложение его не устраивает, поскольку предлагается комната в общежитии, а Худяков В.Б. является инвалидом по ..... Указала, что в настоящее время определен примерный объем необходимых работ, а окончательный объём работ станет понятен только в процессе проведения ремонтных работ.

Ранее в судебном заседании __.__.__ представитель истца Трубина И.В. утверждала о том, что печи, находящиеся в квартире ...., находятся в аварийном состоянии, несут угрозу возгорания всего дома. Заявила, что ждать капитального ремонта, запланированного на 2041-2043 годы, не представляется возможным, так как возгорание может произойти в любое время, поскольку при топке печей через имеющиеся сквозные полости, образовавшиеся в результате выпадения футуровки, видно открытое пламя, оголовок кухонной печи находится в неудовлетворительном состоянии, что влечёт отложение в дымопроводе смол, которые тоже могут воспламениться.

Истец, третьи лица, представители ответчиков и третьих лиц НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», ООО «УЮТ СЕРВИС» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. В возражениях от __.__.__ ответчика администрации ГО АО «Котлас» указано, что надлежащим ответчиком по иску является УГХ администрации ГО АО «Котлас» или администрация ВАО администрации ГО АО «Котлас» (л.д.60). В возражениях УГХ администрации ГО АО «Котлас» от __.__.__ указано, что в соответствии с распоряжением администрации ГО АО «Котлас» от 01.11.2023 №331-р ответственность по содержанию и ремонту муниципального жилого помещения должна нести администрация ВАО администрации ГО АО «Котлас», считают, что УГХ администрации ГО АО «Котлас» является ненадлежащим ответчиком (л.д.37-38). В дополнительных возражениях на уточненные требования истца представителем ответчика УГХ администрации ГО АО «Котлас» указано, что в многоквартирном доме только одна спорная квартира находится в муниципальной собственности, а проведение капитального ремонта печей, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, возможно только на основании решения собрания собственников помещений в доме и за счет средств всех собственников квартир, поэтому считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению ни к одному из ответчиков (л.д.104-105).

В письменном мнении третьего лица НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» указано, что региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 22.04.2014 №159-пп (с изменениями и дополнениями) проведение капитального ремонта (внутридомовой инженерной системы теплоснабжения) многоквартирного дома ...., запланировано на 2041-2043 г.г., при этом по итогам оценки на период с 2024 по 2025 годы региональным оператором выявлено отсутствие средств экономии, поэтому считает, что выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения многоквартирного дома .... в ближайшие годы не представляется возможным.

Изучив исковое заявление, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Статья 158 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 676 Гражданского кодекса РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В соответствии с п. 2 ст. 681 Гражданского кодекса РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Пунктами 2,3 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Категория «бремя содержания» подразумевает не только несение материальных затрат, связанных с эксплуатацией имущества, но и поддержание имущества в таком состоянии, чтобы оно не могло повлечь нарушение прав и законных интересов иных лиц, в том числе и право на безопасность.

Судом из пояснений сторон и материалов дела установлено, что истец Худяков В.Б. является нанимателем жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ...., в котором он зарегистрирован по месту жительства с __.__.__ по настоящее время.

Квартира истца расположена на 1 этаже.

Собственником жилого помещения истца, расположенного в 8-ми квартирном жилом доме, является ГО АО «Котлас», остальные квартиры принадлежат третьим лицам.

Соглашение к договору социального найма жилого помещения заключено между истцом и ответчиком Администрацией ВАО администрации ГО АО «Котлас».

В силу распоряжения администрации ГО АО «Котлас» от 1 ноября 2023 года № 331-р ведение работы по планированию и использованию средств местного бюджета, предназначенных для финансового обеспечения расходных обязательств, связанных с осуществлением капитального ремонта муниципальных жилых помещений; организацией надлежащего содержания муниципального жилищного фонда на территории Вычегодского административного округа уполномочена выполнять Администрация ВАО администрации ГО АО «Котлас» (л.д.48). Следовательно, надлежащим ответчиком в данном случае является наймодатель жилого помещения - администрация ВАО администрации ГО АО «Котлас».

Из акта технического осмотра квартиры истца от __.__.__ следует, что многоквартирный дом .... года постройки, 8-квартирный. Отопление – печное, физический износ дома по состоянию на __.__.__ ....%, дом находится на непосредственном управлении, обслуживающей организацией является ООО «УЮТСЕРВИС» (л.д.49).

В результате осмотра жилого помещения истца установлено, что в помещении № (комната) на печи наблюдаются трещины, частично отсутствует штукатурный слой, есть зазоры между кладкой и топочной дверкой, отсутствуют элементы кладки над топочной дверкой, при этом выпадение кирпича в топочное пространство не зафиксировано, по словам нанимателя при растапливании печи через данные трещины происходит выход дыма в жилое помещение; в помещении № (комната) на печи наблюдаются трещины, под потолком наблюдается отслоение и частичное отпадение штукатурного слоя. В заключении указано на необходимость проведения обследования печи печником с последующим заключением о характере ремонта (текущий или капитальный), необходимость проведения ремонта печи.

Из сообщения ООО «УЮТСЕРВИС» следует, что печник произвел осмотр помещения и выявил, что ремонт печи является капитальным, работы по ремонту внутриквартирных печей в тариф не закладывались.

В соответствии с актом обследования печей от __.__.__ на печи видны сколы, трещины не поддающиеся заделке, разрушение отдельных кирпичей.

В ответе на претензию истца третье лицо ООО «УЮТСЕРВИС» указало, что демонтаж, монтаж кирпичной кладки внутриквартирных печей является капитальным ремонтом, либо данные виды работ собственники квартир обязаны закладывать в тариф по текущему ремонту жилья.

Из договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от __.__.__ и приложения № к нему также следует, что работы по ремонту внутриквартирных печей в тариф не закладывались (л.д.192-195). Следовательно, обязанность по выполнению необходимого ремонта внутриквартирных печей в квартире истца не может быть возложена на обслуживающую организацию ООО «УЮТСЕРВИС».

Для определения необходимости ремонта печи и характера ремонта истец обратился в ООО «Б.Э.».

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Б.Э.», печи в спорной квартире находятся частично в работоспособном состоянии, требуется капитальный ремонт, включающий в себя: перекладку печей, включая футуровку, а заделка трещин (текущий ремонт) будет осуществлена при перекладке; требуется также средний ремонт, включающий в себя ремонт (восстановление) оголовка дымохода, который находится выше кровли. Также в результате осмотра печей экспертом установлено наличие копоти у трещин печей, что свидетельствует о попадании продуктов горения в помещение квартиры.

Необходимость проведения ремонта печей в квартире истца не оспаривается ответчиками, однако ни текущий, ни капитальный ремонт печей не был организован наймодателем.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений жилого дома .... от __.__.__ решение о переносе сроков оказания вида услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, а именно ремонту печей на более ранний срок (2024 г.) не принято ( л.д.136).

Между тем истцом заявлены требования о ремонте внутриквартирного оборудования теплоснабжения и пищеприготовления (в квартире две отопительные печи, одна из них с варочной панелью).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса РФ, ст. 676, п. 2 ст.681 Гражданского кодекса РФ осуществление капитального ремонта жилого помещения относится к обязанности наймодателя жилого помещения по договору социального найма.

В силу п. 3 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, приложения № 8 к постановлению Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила №170), работы по переоборудованию печей относятся к капитальному ремонту.

К неисправности печей относится, в том числе: неравномерный нагрев поверхностей, трещины в печах и трубах, щели вокруг разделки и выпадение из нее кирпичей (п. 4.9.1.3 Правил от 27.09.2003 N 170).

Неисправности печей и кухонных очагов, вызывающие нарушения противопожарных требований и утечку газа, а также обледенение оголовков дымовых труб (газоходов), должны быть устранены немедленно, остальные - до начала отопительного сезона (п. 4.9.1.4 Правил от 27.09.2003 N 170).

Методом устранения такой неисправности как сквозные трещины согласно приложению N 10 Правил N 170 являются в зависимости от обнаруженных причин: перекладка кладки с соблюдением перевязки швов, извлечение приборов и установление их снова с соблюдением зазоров, расширение трещин и их затирка раствором, при повторном появлении трещин или их расширении перекладка печи с установкой надежного основания (фундамента).

Поскольку материалами дела подтверждается, что печи в квартире, в которой проживает истец, находятся в состоянии, не обеспечивающем безопасность жизни и здоровья проживающих в ней граждан, без проведения капитального ремонта их эксплуатация в качестве отопительного прибора жилого помещения небезопасна, исходя из обязанности наймодателя проводить капитальный ремонт жилого помещения, суд приходит к выводу, что требования истца заявлены к надлежащему ответчику администрации ВАО администрации ГО АО «Котлас» обоснованно, в связи с чем подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требований к остальным ответчикам УГХ администрации ГО АО «Котлас» и администрации ГО АО «Котлас» истцу следует отказать.

Доводы ответчика о том, что обязанность производства капитального ремонта печи, относящейся к общему имуществу дома, не может быть возложена на одного из его собственников – ГО АО «Котлас», основаны на ошибочном толковании норм жилищного законодательства, в связи с чем, не принимаются судом во внимание. В данном случае требования истца обусловлены обязанностью наймодателя принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения (ст. 65 ЖК РФ).

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец заключил с Трубиной И.В. договор об оказании юридических услуг от __.__.__ (л.д. 18).

На основании договора Трубина И.В. оказывала истцу юридические услуги по изучению представленных материалов, подготовке искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, заявления о привлечении к участию в деле соответчиков, участвовала в судебных заседаниях в качестве представителя истца __.__.__, __.__.__, __.__.__.

Стоимость данных услуг составила 23 000 рублей, которые оплачены в полном объеме, что подтверждается распиской.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах с учетом разумности и принципа о пропорциональном возмещении судебных издержек, сложности дела, характера спора, времени участия представителя, объема оказанных представителем услуг, результата рассмотрения иска, суд находит разумным определить к взысканию в пользу Худякова В.Б. расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 23 000 рублей.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы, произведенные сторонами в целях урегулирования спора в досудебном порядке, также относятся к судебным издержкам, поскольку истец не может реализовать право на защиту своего нарушенного права в судебном порядке без несения таких издержек.

Руководствуясь ст. 94 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика администрации ВАО администрации ГО АО «Котлас» в пользу истца подлежат взысканию и расходы по составлению досудебной экспертизы, проведенной ООО «Б.Э.», в размере 20 000 руб., так как данные расходы являлись необходимыми для предъявления уточненного искового заявления и обоснования объема ремонтных работ, при этом иск удовлетворен в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика администрации ВАО администрации ГО АО «Котлас» в пользу истца подлежит взысканию в порядке возврата государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Худякова Виталия Борисовича (паспорт гражданина РФ .... № выдан __.__.__ ....) к администрации Вычегодского административного округа администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (ИНН №) об обязании организовать ремонт печей, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Возложить на администрацию Вычегодского административного округа администрации городского округа Архангельской области «Котлас» обязанность по организации проведения капитального ремонта печей, находящихся в квартире по адресу: .... (перекладка печей, включая футуровку и ремонт (восстановление) оголовка дымохода, который находится выше кровли).

Взыскать с администрации Вычегодского административного округа администрации городского округа Архангельской области «Котлас» в пользу Худякова Виталия Борисовича расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, всего взыскать 43 300 рублей.

В удовлетворении требований Худякова Виталия Борисовича к управлению городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (ИНН №), администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (ИНН №) об обязании организовать ремонт печей отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий Н.В.Шилякова

Мотивированное решение составлено __.__.__.