Решение по делу № 8Г-8896/2021 [88-9055/2021] от 22.09.2021

                                                                                         № 2-33 /2021

                                                                                         № 88- 9055/2021

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2021 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Куратова А.А. и    Юдановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10, ФИО11 к ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Леоновой Т.Е. к Леонову А.Е., Леоновой Д.Ю. о взыскании убытков

по кассационной жалобе Леонова А.Е., Леоновой Д.Ю. на решение Хасанского районного суда Приморского края от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., Леонову Т.Е.,    судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Леонов А.Е., Леонова Д.Ю. обратились в суд с иском к Леоновой Т.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 446 588 руб., судебных расходов в размере 53 432,94 руб.

Не согласившись с первоначальным иском, Леонова Т.Е. предъявила встречный иск к Леонову А.Е., Леоновой Д.Ю. о взыскании убытков в размере 104 715 руб., судебных расходов в размере 52 741,45 руб.

    Решением Хасанского районного суда Приморского края от 18 мая 2021 года с Леонова А.Е., Леоновой Д.Ю. в пользу Леоновой Т.Е. взысканы в солидарном порядке убытки в размере 104 715 руб., судебные расходы по 13 870,72 руб. с каждого. В удовлетворении первоначального иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июля 2021 года решение Хасанского районного суда Приморского края от 18 мая 2021 года в части взыскания убытков отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе Леонова А.Е., Леоновой Д.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания судебных расходов и в части отказа о взыскании неосновательного обогащения.

Леонов А.Е., Леонова Д.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению в части.

    Как следует из материалов дела и установлено судами, Леонов А.Е., Леонова Д.Ю. в период с 1996 года по ноябрь 2019 года проживали в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО13 ФИО14 Леоновой Т.Е. на основании договора приватизации жилого помещения от 8 февраля 1993 года и с 1 февраля 2019 года - Леоновой Т.Е. на основании договора дарения от 31 января 2019 года.

    Леонов А.Е., Леонова Д.Ю., ссылаясь на то, что в период использования названного помещения за счет их средств был произведен ремонт на сумму 1 446 588 руб., стоимость которого, по их мнению, является неосновательным обогащением Леоновой Т.Е., обратились в суд с названным иском. В качестве правового обоснования своих требований истцы указали положения статей 981, 987, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В обоснование требований по встречному иску Леонова Т.Е. ссылалась на самовольную перепланировку и переустройство ответчиками жилого помещения.

    Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и обоснованности встречных исковых требований.

    При этом суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Леоновым А.Е., Леоновой Д.Ю. того обстоятельства, что при проведении ремонтных работ они действовали в интересах Леоновой Т.Е., как того требует статья 981 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований и для применения положений статьи 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую также ссылались истцы по первоначальному иску. Как указал суд первой инстанции, фактов того, что Леонова Т.Е. поручила истцам произвести ремонт в жилом помещении либо была извещена об этом действии истцами и одобрила их, не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.

Оснований не согласиться с выводами судов в указанной части не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов в данной части.

    Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда признала ошибочным суждение суда первой инстанции в части взыскания убытков в виде стоимости восстановительных работ по приведению квартиры в первоначальное состояние и стоимости проектных работ по перепланировке квартиры.

    Разрешая спор в указанной части и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Леоновой Т.Е. не доказаны условия, необходимые для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с них убытков, в том числе причинно-следственная связь между действиями ответчиков и понесенными расходами, а также не доказано, что единственным препятствием, не позволившим ей использовать жилое помещение, явились виновные действия ответчиков.

    В указанной части апелляционное определение сторонами не обжалуется.

    Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части взыскания с Леонова А.Е., Леоновой Д.Ю. судебных расходов по встречному иску, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

    Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года № 1469-О изложена позиция, согласно которой критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

        Между тем как следует из апелляционного определения, итоговый судебный акт по делу принят не в пользу Леоновой Т.Е.

        При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

        С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июля 2021 года в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании с Леонова А.Е., Леоновой Д.Ю. в пользу Леоновой Т.Е. судебных расходов и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июля 2021 года в части оставления без изменения решения Хасанского районного суда Приморского края от 18 мая 2021 года о взыскании с Леонова А.Е., Леоновой Д.Ю. в пользу Леоновой Т.Е. судебных расходов отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу Леонова А.Е., Леоновой Д.Ю. – без удовлетворения.

    Председательствующий                  судьи