Решение по делу № 2-1965/2013 от 13.03.2013

Дело № 2-1965/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2013 года      г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

с участием адвоката Черкуновой Л.Г.,

при секретаре Селиванец Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Такси Класс Уфа» к Черепанову А. А.чу о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Такси Класс Уфа» обратились в суд с иском к Черепанову А.А. о взыскании ущерба. В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Такси Класс Уфа» и Черепановым А.А. был заключен договор автомобиля РЕНО ЛОГАН, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, без оказания услуг по управлению ТС и технической эксплуатации. В соответствии с п. 3.5 договора арендатор обязан своевременно за счет собственных средств производить техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт автомобиля. В соответствии с п. 5.1 если автомобиль в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер приведет в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает его своими силами за счет своих средств в разумные сроки. В силу п. 5.2 арендатор в случае утраты или повреждения автомобиля по вине арендатора, либо по вине третьих лиц, в том числе вследствие участия в дорожно-транспортном происшествии, арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в полном объеме и в разумные сроки. Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Черепанов А.А. на момент передачи автомобиля осмотрел в натуре, ознакомился с его характеристиками, принял автомобиль полностью укомплектованным, и полностью исправным. ДД.ММ.ГГГГ Черепанов А.А.предоставил автомобиль РЕНО ЛОГАН, ДД.ММ.ГГГГ.в в аварийном состоянии, с неисправным двигателем, стоимость ремонтных работ по исправлению двигателя которых составила <данные изъяты> рублей, в соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ООО «Такси Класс Уфа» просит суд взыскать с Черепанова А.А. сумму основного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Директор ООО «Такси Класс Уфа» Шакиров Р. Ф. на судебном заседании исковые требования поддержал. Просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Черепанов А.А. на судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по известному суду месту регистрации ответчика в соответствии со справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по РБ: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, вернулись с отметкой «истек срок хранения». Направленная судом телеграмма на судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ не вручена с указанием «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является». Судом предприняты все меры по надлежащему извещению ответчика.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения истца, принимая во внимание право истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, поскольку исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, и с целью не допущения нарушения права истца на разумный срок рассмотрения иска, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Таким образом, фактическое место жительство ответчика не известно.

В этой связи судом на основании ст. 50 ГПК РФ ответчику назначен представитель - адвокат Черкунова Л.Г., и дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика - адвокат Черкунова Л.Г. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, что не известно место жительство ответчика и не ясна его позиция по иску.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Такси Класс Уфа» (арендодатель) и Черепановым А.А. (арендатор) был заключен договор № аренды автомобиля без экипажа, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на праве собственности автомобиль марки РЕНО ЛОГАН, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номерной знак № № без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 3.4 договора аренды арендатор обязан содержать автомобиль в полной исправности и образцовом санитарном состоянии, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность.

В силу п. 5.1 если автомобиль в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает его своими силами, за счет своих средств в разумные сроки.

Согласно п. 5.2 арендатор несет ответственность за сохранность переданного автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля по вине арендатора, либо по вине третьих лиц, в том числе вследствие участия в дорожно-транспортном происшествии, арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в полном объеме и в разумные сроки.

Из материалов гражданского дела следует, что автомобиль РЕНО ЛОГАН г/н № принадлежит на праве собственности ООО «Такси Класс Уфа».

В результате действий Арендатора автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что, ООО «Такси Класс Уфа», обращаясь с иском по настоящему делу, доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований, и тем самым выполнил предписания ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. В свою очередь ответчик Черепанов А.А. не представил возражения против предъявленных требований и тем самым не выполнил требования названной нормы права.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Такси Класс Уфа» к Черепанову А. А. о взыскании ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Такси Класс Уфа» к Черепанову А. А.чу о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Черепанова А. А.ча в пользу ООО «Такси Класс Уфа» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> копеек).

Взыскать с Черепанова А. А.ча госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Д. И. Мустафина