Решение от 12.09.2024 по делу № 22-1887/2024 от 19.08.2024

Судья Трусова Н.В. Дело № 22-1887/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Ярославль                     12 сентября 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Петровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Коротковой О.Н.,

осужденного Киселева Д.Д. посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Смирнова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Киселева Д.Д. на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 15 июля 2024 года, которым

осужденному Киселеву Д.Д. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав выступления осужденного Киселева Д.Д. и адвоката Смирнова В.А. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Коротковой О.Н. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Ярославля от 31 января 2022 года Киселев Д.Д., дата рождения, осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ярославля от 4 октября 2023 года условное осуждение отменено, постановлено об исполнении назначенного наказания, Киселев Д.Д. направлен в исправительную колонию строгого режима для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Начало срока: 4 октября 2023 года. Окончание срока: 20 марта 2025 года.

Осужденный Киселев Д.Д., отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области, обратился в Угличский районный суд Ярославской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Киселев Д.Д. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылается на сведения, приведенные в постановлении суда. Оценивает взыскания, полученные в период нахождения в СИЗО (13 взысканий), указывает, что они не являются взысканиями, полученными за серьезные нарушения правил внутреннего распорядка. С момента прибытия в ИК-№ он пересмотрел взгляды. Приводит сведения, указанные в постановлении, о том, что он трудоустроен в цех № швеей, к труду относится добросовестно, дисциплину не нарушает, положительно относится к работам по благоустройству, выполняет разовые поручения. Посещает мероприятия воспитательного характера, на профилактическом учете не состоит, исполнительных листов не имеет, вину признал и раскаялся. С родными и близкими поддерживает связь в установленном законом порядке. Делает вывод о том, что эти обстоятельства свидетельствуют об исправлении, изменении взглядов на жизнь и будущее, о том, что он «стал социально не опасен».

Просит постановление Угличского районного суда Ярославской области от 15 июля 2024 года отменить, направить его ходатайство на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы дела, доводы жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Вопреки доводам жалобы постановление суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судом правильно применен уголовный закон.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Обстоятельства, указанные в ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, судом исследованы с достаточной полнотой, нашли отражение в постановлении и правильно оценены.

Как следует из характеристики, Киселев Д.Д. прибыл в ФКУ ИК-№ г. Углича из СИЗО-№ г. Ярославля 24 января 2024 года. За время отбывания наказания имеет 13 взысканий, поощрений не имеет. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. На профилактическом учете в учреждении не состоит.

С 16 февраля 2024 года и по настоящее время Киселев Д.Д. трудоустроен в качестве швеи. К труду относится добросовестно, трудовую дисциплину не нарушает. К работам по благоустройству относится положительно, от работ не уклоняется, выполняет разовые поручения.

Воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовому обучению, общие собрания осужденных отряда посещает регулярно.

С близкими родственниками отношения поддерживает в установленном законом порядке.

Администрация учреждения не поддерживает ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении; отмечает, что осужденный Киселев Д.Д. является нарушителем установленного порядка отбывания наказания, имеет ряд действующих взысканий. За период отбывания наказания не встал на путь исправления.

Таким образом, судом с достаточной полнотой исследованы и учтены данные о поведении осужденного Киселева Д.Д. за весь период отбывания наказания, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе.

Судом исследованы материалы личного дела осужденного, которые также позволяют проследить тенденции в поведении осужденного в период отбывания наказания. Суд правильно отметил нестабильное поведение осужденного за весь период отбывания наказания; Киселев Д.Д. допустил 13 нарушений режима содержания, правил внутреннего распорядка, за что подвергался взысканиям, имеет действующие взыскания; поощрений не имеет.

Нарушения, допущенные в период нахождения Киселева Д.Д. в следственном изоляторе, не освобождали суд от оценки таких нарушений в совокупности с иными данными о поведении осужденного в период отбывания наказания.

Такой подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 29 октября 2020 года №2588-О, от 24 декабря 2020 года №3074-О.

Таким образом, оценив все юридически значимые обстоятельства, суд согласился с мнением администрации учреждения, которая не поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что поведение осужденного Киселева Д.Д. в течение всего периода отбывания наказания не свидетельствует о том, что предусмотренные законом цели наказания достигнуты и он твердо встал на путь исправления суд апелляционной инстанции признает обоснованным и мотивированным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного об отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░