Решение по делу № 2-200/2019 от 31.08.2018

Дело № 2-200(19)

32RS0027-01-2018-005460-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2019 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Склянной Н.Н.,

при секретаре Лазаренко Е.И.,

с участием представителя ответчика Жилинского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Профстрой» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Захаров С.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 05.05.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №2, согласно условиям которого ООО «Профстрой» в период с 01.06.2016 года по 01.09.2016 года обязалось выполнить ремонт в квартире <адрес>, а заказчик обязался уплатить обусловленную договором цену.

ООО «Профстрой» в обусловленный в договоре срок работы по ремонту квартиры не выполнил, работы были завершены только 10.05.2017 года.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 06.07.2017 года исковые требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ, штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда.

Судом установлено, что сроки выполнения работ были нарушены по вине ответчика и доказательств обратного ответчик не представил.

Поскольку в квартире проходил ремонт и ответчик не успевал его завершить в срок, истец был вынужден в период с 19.08.2016 года по 10.05.2017 года проживать со своей семьей в другом жилом помещении по договору найма от 19.08.2016 года.

В силу п.3.1 договора, Захаров С.А. ежемесячно вносил арендную плату за пользование объектом недвижимости в размере 17000 руб., что подтверждается расписками в получении наймодателем денежных средств.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 153000 руб., связанные с заключением договора найма жилого помещения.

В судебное заседание истец Захаров С.А. не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения указанного гражданского дела без участия неявившегося истца.До начала судебного заседания в адрес суда от истца Захарова С.А. поступило ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

Представитель ответчика Жилинский В.А. не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, изучив ходатайство истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, а суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от заявленных исковых требований, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, а также последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

Отказ истца от заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд не находит препятствий к принятию отказа истца от исковых требований и считает необходимым прекратить производство по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Захарова С.А. от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Профстрой» о взыскании убытков.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Захарова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Профстрой» о взыскании убытков прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 15 дней.

Председательствующий Н.Н. Склянная