Решение по делу № 8Г-4204/2019 [88-1169/2020 - (88-2957/2019)] от 09.12.2019

№ 88-1169/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                            27 января 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело №2-31548-2612/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Макарову Евгению Викторовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса

по кассационной жалобе ответчика Макарова Евгения Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 12 Сургутского судебного района г.Сургута от 27 декабря 2018 года и апелляционное определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 мая 2019 года,

установил:

ООО «СО «Сургутнефтегаз» обратилось с иском к Макарову Е.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 36 565 рублей 75 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 1269 рублей 97 копеек.

В обоснование требований указано, что 07 октября 2015 года Макаров Е.В., управляя автомобилем ВАЗ-21114, совершил дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Renault Duster», принадлежащий ФИО1 под управлением ФИО2 получил механические повреждения. ФИО3 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. 21 октября 2015 года СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 36 565 рублей 75 копеек, которые истец возместил данному страховщику и которые просил взыскать с ответчика в связи с не направлением страховщику бланка извещения о ДТП в течении 5 рабочих дней со дня ДТП, поскольку дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 Сургутского судебного района г.Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 мая 2019 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Макаров Е.В. просит отменить указанные судебные акты, как вынесенные с нарушением норм материального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судами установлено, что 07 октября 2015 года по вине Макарова Е.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21114 под управлением Макарова Е.В., и «Renault Duster», принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили обоих участников дорожно-транспортного происшествия получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Макарова Е.В. была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», потерпевшего – в СПАО «Ресо-Гарантия».

ФИО7 обратилась в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое произвело страховую выплату ФИО8 в размере 36 565 рублей 75 копеек. 27 октября 2015 года ООО СО «Сургутнефтегаз» перечислило СПАО «Ресо-Гарантия» в порядке регресса 36 565 рублей 75 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались тем, что Макаров Е.В. не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня происшествия, установив, что, таким образом, у ООО «Страховое общество Сургутнефтегаз» возникло право регрессного требования к ответчику в пределах выплаченного страхового возмещения 36 565 рублей 75 копеек на основании подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП).

В силу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

На основании подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на дату спорных отношений) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Доводы кассационной жалобы о том, что платежное поручение о выплате потерпевшему 36565 рублей 75 копеек само по себе не является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции о размере ущерба и на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Судами установлено, что оспаривая размер ущерба, ответчик не представил в суд какие-либо доказательства, которые могли бы бесспорно свидетельствовать о том, что ущерб составляет менее 36 565 рублей 75 копеек или он вовсе отсутствует, в то время как расчетная часть экспертного заключения ООО «Профит» от 19 октября 2015 года подтвердила стоимость устранения дефектов транспортного средства истца, с учетом износа, в размере 36 565 рублей 75 копеек.

Ссылки в кассационной жалобе на тот факт, что ответчик был лишен возможности удостовериться, относятся ли повреждения автомобиля потерпевшего к дорожно-транспортному происшествию от 07 октября 2015 года с его участием, не могут быть приняты во внимание, потому как сводятся к оспариванию оценки обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, которая является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и осуществлена судом апелляционной инстанции без нарушения процессуальных норм.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанного апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                определил:

решение мирового судьи судебного участка № 12 Сургутского судебного района г.Сургута от 27 декабря 2018 года и апелляционное определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Макарова Евгения Викторовича без удовлетворения.

Судья                                        М.В. Сафронов