Решение по делу № 2-2251/2018 от 22.12.2017

Дело № 2-2251/18                                                               «03» октября 2018 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при секретаре Кинаркине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ЭРГО» к Новикову Александру Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины

У С Т А Н О В И Л:

САО «ЭРГО» обратилось в суд с иском к Новикову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 692 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 10 120 рублей. В обоснование требований ссылается на то, что 10.02.2017 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого причинены механические повреждения транспортному средству - автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который на момент дорожно- транспортного происшествия был застрахован истцом по риску КАСКО в САО «ЭРГО» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта № № от 15.06.2016. Истец признал событие страховым случаем и произвел выплату в размере 692 000 рублей. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика застрахована не была, истец просит взыскать указанную сумму с непосредственного причинителя вреда.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, при подаче иска просил рассматривать дело в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Новиков А.В. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания по известному месту жительства.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно положениям части 2 указанной нормы закона под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.02.2017 у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Новикова А.В., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО3, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Из справки ГИБДД от 10.02.2017 следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения водителем Новиковым А.В. п.13.12 ПДД РФ, постановлением ГИБДД от 10.02.2017 Новиков А.В. признан виновным и привлечен к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

При указанных обстоятельствах, а, также с учетом характера и локализации повреждений автомобилей в данном дорожно-транспортном происшествии, суд считает установленной виновность Новикова А.В. в данном дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия поврежденное транспортное средство было застраховано в САО «ЭРГО» по договору добровольного страхования имущества на основании полиса № № от 15.06.2016.

Во исполнение договора страхования истец оплатил стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 692 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к САО «ЭРГО» в соответствии со ст. 965 ГПК РФ перешло право требования возмещения убытков, причиненных страховой компании вследствие выплаты страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Новикова А.В. не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

При этом, суд полагает взыскание ущерба в размере 692 000 рублей обоснованным, полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Доказательств ущерба в ином размере стороной ответчика не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 120 рублей.

        На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «ЭРГО» к Новикову Александру Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Новикова Александра Владимировича в пользу САО «ЭРГО» ущерб в порядке суброгации в размере 692 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10 120 рублей.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Заочное решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отменен этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                 Е.В. Гусева