Решение по делу № 33-989/2016 от 10.06.2016

Судья ФИО3.                                                        дело № 33- 989/2016

                     А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июля 2016 года                                                                                г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

в составе председательствующего Панеш Ж.К.,

судей Соловьевой О.М. и Четыз С.Г.,

при секретаре Киреевой И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Михайловского В.В. по доверенности Сухинина Ю.Ф. и ответчика ИП Сосновского И.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 апреля 2016 года, которым постановлено:

    Исковые требования Михайловского ФИО11 к индивидуальному предпринимателю Сосновскому Ивану ФИО13

ФИО13 недействительными пункты 5.2. и 8.2. договора поставки продукции от ДД.ММ.ГГГГ года №, заключенного между Михайловским ФИО14 и индивидуальным предпринимателем Сосновским ФИО12.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Сосновского ФИО15 в пользу Михайловского ФИО16 сумму аванса в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также штраф за нарушение прав потребителей в размере <данные изъяты>.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Михайловского ФИО17 к индивидуальному предпринимателю Сосновскому ФИО18 - отказать.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Сосновского ФИО19 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

                                        установила:

Михайловский В.В. обратился с иском к ответчику о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что ответчик уклонился от выполнения принятых на себя обязательств по изготовлению и установке межкомнатных дверей в количестве 18 штук. С учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика двойную сумму оплаченного им задатка в размере <данные изъяты>., пени за невыполнение договора в размере <данные изъяты> руб. а также штраф за нарушение прав потребителя. Кроме того просил признать недействительными пункты 5.2. и 8.2. указанного договора, предусматривающие размер неустойки отличный от установленнго законом «О защите прав потребителей», а также условие о подведомственности спора арбитражному суду.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика против иска возражал, просил в его удовлетворении отказать ввиду надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ требования Михайловского В.В. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель Михайловского В.В. – Сухинин Ю.Ф. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения. В обоснование жалобы указывает, что для ответчика должны наступить последствия, установленные п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающие оплату неустойки. Факт произведенных ответчиком работ на сумму <данные изъяты> руб. не доказан. Кроме этого задаток судом незаконно признан авансом.

В апелляционной жалобе ИП Сосновский И.В. также ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно отклонил предоставленную им накладную о приобретении пиломатериалов и отказал в назначении экспертизы с целью определения стоимости установленных дверей. Суд произвольно изменил требования истца, просившего взыскать задаток, в то время как судом был взыскан аванс. Кроме этого, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не может служить основанием для удовлетворения требований о взыскании штрафа, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей».

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Михайловского В.В. по доверенности Сухинина Ю.Ф., представителя ИП Сосновского И.В. по доверенности Корчевникова Д.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на поставку дверей, согласно которому ответчик обязался изготовить и установить в срок до ДД.ММ.ГГГГ 18 межкомнатных дверей.

Стоимость указанных дверей определена в размере <данные изъяты> рублей, при этом истец уплатил ответчику <данные изъяты> рублей в счет исполнения обязательств.

В установленный срок условия договора ответчиком исполнены не были, в связи с чем истец заключил договор на новый срок.

Во исполнение оспариваемого договора работником ИП Сосновского И.В.- Березенко П.П. выполнены следующие работы: изготовлены дверные полотна с коробками в количестве 16 штук,на общую сумму <данные изъяты> рублей, произведена отделка дверных блоков в количестве 16 штук и установлены восемь полотен на общую сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, ответчиком были приобретены и использованы уплотнители и лако-красочная продукция на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом передано ответчику в счет выполнения работ <данные изъяты> рублей, из которых документально подтвержденными являются <данные изъяты> рублей, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика оставшейся суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку представленной ответчиком накладной не подтверждается факт приобретения пиломатериалов стоимостью 198 000 рублей для изготовления спорных дверей, суд первой инстанции обоснованно не принял ее в качестве доказательств по делу.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, установив факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, руководствуясь положениями статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания неустойки.

При этом суд, посчитал, что заявленный истцом размер неустойки -<данные изъяты> рублей. несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно уменьшил ее размер до <данные изъяты> рублей.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в данной части Судебная коллегия признает верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими материалам дела. При этом взысканная сумма неустойки сохраняет баланс интересов сторон.

Доводы апелляционных жалоб сторон относительно взысканной суммы аванса выводов суда также не опровергают, отмену либо изменение решения в указанной части не влекут в связи со следующим.

В силу положений статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса (ч.3 ст. 380 ГК РФ).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Исходя из приведенных выше норм права, задатком признается оформленное надлежащим образом волеизъявление обеих сторон договора, направленное на обеспечение его исполнения. Договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Поскольку в заключенном сторонами договоре отсутствует условие о задатке, а имеющаяся на спецификации договора расписка о получении ответчиком <данные изъяты> рублей в качестве задатка, не отвечают требованиям, предъявляемым к оформлению соглашения о задатке, указанные денежные средства по договору поставки продукции являются авансом, а не задатком.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика двойной суммы задатка по правилам части 3 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене судебного решения не содержат, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, при отсутствии к тому оснований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Михайловского В.В. по доверенности Сухинина Ю.Ф. и ответчика ИП Сосновского И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                          Ж.К. Панеш

Судьи                                      О.М. Соловьева

С.Г. Четыз