Решение по делу № 2-1007/2020 от 05.11.2019

Дело № 2-1007/2020 (17) 66RS0004-01-2019-008780-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 19.05.2020 года)

г. Екатеринбург 12 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Зименковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кощеева Сергея Александровича к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о возложении обязанности возвратить имущество из незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Кощеев С.А. обратился в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о возложении обязанности возвратить имущество из незаконного владения. В обоснование заявленных требований указал, что 19.10.2018 предприятие НП «Инвестпартнер» по решению ФНС № 32 по Свердловской области было исключено из ЕГРЮЛ. В свяи с этим обстоятельством ПАО КБ «УБРИР» осуществило перевод денежных средств в сумме 26574 руб. 42 коп. с расчетного счета № 40703810963030002258 НП «Инвестпартнер» в невыявленные платежи, удержав при этом комиссию в размере 3500 руб. 00 коп. 08.02.2019 при обращении истца в банк с просьбой выдать ему, как директору, указанную денежную сумму, оставшуюся после удержаний комиссии, ему было отказано. 26.06.2019 он подал претензию в банк. 15.09.2019 им был получен письменный ответ о том, что установление права собственности на денежные средства, оставшиеся после ликвидации юридического лица, относится к компетенции суда. Учитывая изложенное, просил обязать ответчика исполнить обязательства и перевести денежную сумму в размере 23074 руб. 42 коп., оставшуюся после закрытия счета на счет истца по указанным им реквизитам.

Истец Кощеев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Ранее в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ПАО КБ «УБРИР» Годовых Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленном в суд отзыве на исковое заявление.

Третьи лица Бушмаков И.М. и Гуминская К.М. в судебное заседания не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что 19.10.2018 предприятие НП «Инвестпартнер» по решению ФНС № 32 по Свердловской области было исключено из ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям об учредителях истец Кощеев С.А. являлся учредителем указанного юридического лица наряду с Бушмаковым И.М., Гуминской К.М., Семеновой А.М., Поповым С.И.

Также материалами дела установлено, что после ликвидации НП «Инвестпартнер» ПАО «КБ «УБРИР» был закрыт расчетный счет предприятия № 40703810963030002258 и имеющиеся на нем денежные средства в сумме 26574 руб. 42 за вычетом удержанной банком комиссии в сумме 3500 руб. 00 коп. были переведены в невыявленные платежи.

По данному факту истец 08.02.2019 обратился в банк с просьбой выдать ему, как директору, указанную денежную сумму, оставшуюся после удержаний комиссии, но ему было отказано.

26.06.2019 Кощеев С.А. подал претензию в банк. 15.09.2019 им был получен письменный ответ о том, что установление права собственности на денежные средства, оставшиеся после ликвидации юридического лица, относится к компетенции суда.

Пунктом 1 ст. 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" установлено, что имущество, переданное некоммерческому партнерству его членами, является собственностью партнерства. Члены некоммерческого партнерства не отвечают по его обязательствам, а некоммерческое партнерство не отвечает по обязательствам своих членов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 20 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ при ликвидации некоммерческого партнерства оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество подлежит распределению между членами некоммерческого партнерства в соответствии с их имущественным взносом, размер которого не превышает размер их имущественных взносов, если иное не установлено федеральными законами или учредительными документами некоммерческого партнерства.

Имущество некоммерческого партнерства, стоимость которого превышает размер имущественных взносов его членов, направляется в соответствии с учредительными документами некоммерческой организации на цели, в интересах которых она была создана, и (или) на благотворительные цели. В случае, если использование имущества ликвидируемой некоммерческой организации в соответствии с ее учредительными документами не представляется возможным, оно обращается в доход государства (ч. 1 ст. 20).

Согласно ст. 21 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ ликвидация некоммерческой организации считается завершенной, а некоммерческая организация - прекратившей существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно положениям статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, в частности, статьи 21.1 Федерального закона от 8 ав1уста 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса РФ), в том числе, предусмотренные пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ и предполагающие передачу оставшегося имущества юридического лица его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 39 своего Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства” исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства. Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, Главное Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области обратилось в суд с иском к Некоммерческому Партнёрству «Инвестпартнёр» о ликвидации и об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц. В обоснование иска указано, что в нарушение требований Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ) организация не предоставила в уполномоченный орган документы, содержащие отчет о своей деятельности, о персональном составе руководящих органов, документы о целях расходования денежных средств и использования иного имущества, в том числе полученных от иностранных источников, об их фактическом расходовании и использовании.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2015 были удовлетворены исковые требования Главного Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области о ликвидации НП «Инвестпартнёр», ОГРН 1086600000948, и исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц. При этом указанным решением суда с Некоммерческого Партнёрства «Инвестпартнёр» в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии прав третьих лиц, имеющих интерес к имуществу НП «Инвестпартнёр».

Кроме того, помимо истца членами некоммерческого партнерства на дату его ликвидации являлись вышеуказанные физические лица: Бушмаков И.М., Гуминская К.М., Попов С.И., Семенова А.М. Соответственно, они также вправе претендовать на часть имущества, оставшегося после ликвидации НП «Инвестпартнёр», при том, что истцом в материалы дела не было представлено решения общего собрания участников НП «Инвестпартнёр» о распределении имущества некоммерческого партнерства в пользу только Кощеева С.А.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Кощеева С.А. к ПАО «КБ «УБРИР» о возложении обязанности возвратить имущество из незаконного владения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Кощеева Сергея Александровича к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о возложении обязанности возвратить имущество из незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Тихонова