Решение по делу № 8а-19656/2021 [88а-19994/2021] от 04.08.2021

Дело №88а-19994/2021

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                             29 сентября 2021 года

    Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П.,

судей Шеломановой Л.В., Войты И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Федерального казенного учреждения исправительная колония № 6 (ФКУ ТИК-6 УФСИН России по Владимирской области) на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 18 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 13 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению адвоката Кашицына Дениса Владимировича о признании незаконными действий начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области (дело №2а-2385/2020),

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П., объяснения представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области на основании доверенности Крылова А.А., поддержавшего доводы жалобы,

установила:

Административный истец адвокат Ковровского филиала ВОКА №1 АК №8 Кашицын Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области Саакяна Р.С., выразившихся в не предоставлении 22.09.2020 свидания для оказания квалифицированной юридической помощи осужденному Гамезардашвили Б.А.

В обоснование требований указал, что он является защитником осужденного Гамезардашвили Б.А., 22.09.2020 около 15-00 он прибыл на территорию ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области для встречи с осужденным. Представил удостоверение адвоката и ордер. Сотрудник исправительного учреждения на КПП сообщил, что он передаст дежурному по колонии, и попросил ожидать до прибытия сотрудника. Однако до конца дня встреча с осужденным ему обеспечена не была. В 16-35 сотрудником колонии ему было сообщено, что встреча не состоится. Кашицын Д.В. считает данные действия администрации исправительного учреждения незаконными, нарушающими его права как адвоката.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 18 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 13 апреля 2021 года требования административного истца удовлетворены.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 июля 2021 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, по мотиву неправильного применения судами норм материального права, несоответствия выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела.

В судебном заседании представитель административного ответчика кассационную жалобу поддержал, дал объяснения по доводам в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие основания имеются.

Согласно части 8 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

Порядок предоставления свиданий осужденным к лишению свободы, на момент возникновения спорных правоотношений, был установлен статьей 89 УИК РФ, согласно части 4 которой (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 161-ФЗ), для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Пункт 79 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295 (далее - Правила), воспроизводит приведенную норму.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Кашицын Д.В. является адвокатом Владимирской коллегии адвокатов № 1 Ковровского филиала «Адвокатская контора № 8».

22.09.2020 около 15:00 часов адвокат Кашицын Д.В. в целях оказания юридической помощи осужденному Гамизардашвили Б.А. прибыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, сообщив о своем прибытии дежурному. Около 16:35 часов сотрудник исправительного учреждения сообщил, что свидание с осужденным не будет предоставлено по причине того, что Гамизардашвили Б.А. отказался от встречи с адвокатом, о чем написал заявление.

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции указал, что наличие письменного заявления Гамизардашвили Б.А. об отказе от юридической помощи и встречи с адвокатом Кашицыным Д.В. 22.09.2020, не позволяло администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области принять самостоятельное решение об отказе в свидании, напротив, необходимо было создать условия для встречи адвоката со своим подзащитным, и лишь только после того, как адвокат смог лично убедиться в свободном волеизъявлении подзащитного, прекращать свидание. Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

При этом суд второй инстанции исходил из того, что совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет прийти к выводу о том, что волеизъявление на отказ от встречи с адвокатом Кашицыным Д.В., изложенное в представленном в материалы административного дела заявлении, соответствует действительной воле лица, его написавшего. Судом также указано, что создание необходимых условий для осуществления адвокатами своих функций на территории исправительного учреждения возложено законом на администрацию такого учреждения, которых 22.09.2020 г. адвокату КашицынуД.В. для встречи с осужденным создано не было.

С указанными выводами судов нельзя согласиться по следующим основаниям.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел, которые обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 4 статьи 6 и статьи 9 КАС РФ).

Судебный акт является законным в том случае, когда принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Исходя из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое действие (бездействия) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными таких действий (бездействия) возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов административного истца, чего из настоящего дела не усматривается.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Согласно пункту 13 Правил, осужденные имеют право пользоваться услугами адвокатов, иных лиц, имеющих право на оказание юридической помощи.

По смыслу приведенных положений Конституции Российской Федерации, с учетом принятых в их развитие норм УИК о предоставлении осужденным свиданий с адвокатами, а также Правил, получение осужденным юридической помощи со стороны адвоката является его правом, отнесенным к числу основных, и осуществляется с его согласия.

Согласно протоколу судебного заседания от 19 октября 2020 года и 21 октября 2020 года, Гамезардашвили Б.А. принимал участие в рассмотрении настоящего дела посредством видеоконференц-связи. В судебном заседании 19 октября 2020 года Гамезардашвили Б.А. пояснил, что претензий к учреждению не имеет, от встречи с адвокатом отказался сам, без какого-либо давления. В судебном заседании 21 октября 2020 года он дал аналогичные объяснения, пояснив, что ему было недостаточно времени для общения с адвокатом, в связи с чем он и отказался от встречи с ним. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Таким образом, суды, равно как и Кашицын Д.В., осуществляющий профессиональную деятельность в качестве адвоката, путем опроса Гамезардашвили Б.А. в судебном заседании, имели непосредственную возможность ознакомиться с его позицией по административному иску, из которой не следует, что исправительное учреждение препятствовало ему в получении юридической помощи путем недопуска на свидание с административным истцом.

В этой связи, выводы судов, поставивших под сомнение возможность написания Гамезардашвили Б.А. упомянутого заявления, по сути носят предположительный характер.

При этом какого-либо решения об отказе Кашицыну Д.В. в свидании с осужденным, на что указано в решении суда первой инстанции, со стороны исправительного учреждения не принималось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы судов не соответствующими обстоятельствам административного дела, что в итоге повлекло неправильное применение норм материального права о нарушении права осужденного на свидание с адвокатом.

Поскольку совокупность условий, установленных статьей 227 КАС РФ при рассмотрении административного дела не установлена, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 18 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 13 апреля 2021 года, отменить.

Принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Кашицына Дениса Владимировича отказать.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи