Решение от 25.07.2023 по делу № 33-6654/2023 от 05.07.2023

             УИД 38RS0031-01-2017-001794-94         Судья Борзина К.Н.         по делу № 33-6654/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        25 июля 2023 года         г. Иркутск

    Иркутский областной суд в составе

    судьи Кулаковой С.А.,

    при секретаре Мутиной А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании

    частную жалобу Козаева Т.А.

    на определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 2 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения Иркутского районного суда Иркутской области от 25 мая 2018 года

по гражданскому делу № 2-33/2018 по иску администрации Листвянского муниципального образования к Козаеву Темури Александровичу о приостановлении деятельности гостиницы до приведения объекта незавершенного строительства в соответствие с действующим законодательством, запрете эксплуатации здания, возложении обязанности привести земельный участок в соответствие с действующими Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования,

    УСТАНОВИЛ:

    решением Иркутского районного суда Иркутской области от 25.05.2018 удовлетворены исковые требования администрации Листвянского муниципального образования к Козаеву Т.А. о приостановлении деятельности гостиницы до приведения объекта незавершенного строительства в соответствие с действующим законодательством, запрете эксплуатации здания, возложении обязанности привести земельный участок в соответствие с действующими правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27.08.2018 решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25.05.2018 отменено в части приведения земельного участка по адресу: <адрес изъят>, - кадастровый Номер изъят в соответствие с действующими правилами землепользования и застройки на территории Листвянского муниципального образования (с зоны ЖЗ-1 в зону РЗ-5 зона размещения объектов отдыха, туризма и санаторно-курортного лечения), в отмененной части принято новое решение об отказе в иске.

    17.09.2018 возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП, предмет исполнения – приостановить деятельность объекта, используемого под гостиницу (данные изъяты), по адресу: <адрес изъят>, до приведения объекта незавершенного строительства в соответствие с действующим законодательством; запретить эксплуатацию здания с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, в отношении должника Козаева Т.А., взыскатель – администрация Листвянского муниципального образования.

    10.03.2023 заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО4 обратился с заявлением о разъяснении решения суда.

    В обоснование заявления указано, что требования исполнительного документа содержат неясную и неточную формулировку, что необходимо разъяснить, в соответствие с каким действующим законодательством подлежит приведению объект, указать конкретные законодательные акты, которым должен соответствовать объект, указанный в исполнительном документе. Обращает внимание, что необходимость разъяснения исполнения требований исполнительного документа и самого решения суда обусловлена невозможностью зафиксировать фактическое исполнение должником требований исполнительного документа, поскольку сам должник утверждает, что обязанность, возложенная судом, им исполнена полностью.

    Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 02.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

    В частной жалобе Козаев Т.А. просит определение отменить, возложить на суд обязанность удовлетворить заявление о разъяснении решения суда. Мотивирует тем, что в 2019-2020 годах принял все меры для исполнения решения суда. Полагает, что в случае, если дом будет использоваться как жилой, то никаких требований к нему не может быть предъявлено, поскольку он построен в соответствии с разрешением на строительство. Деятельность гостиницы в доме прекращена и не будет возобновлена в соответствии с Федеральным законом от 15.04.2019 № 59-ФЗ. Полагая, что решение исполнено, обратился с заявлением об окончании исполнительного производства к судебным приставав, до настоящего времени решение не принято. Между тем в решении и исполнительном документе не указано, какие действия следует совершить ответчику с целью окончания исполнительного производства. Суд, отказывая в разъяснении решения, указал, что отсутствует система канализации с устройством местных очистных сооружений. Однако обеспечение водоотведения (канализации) относится к полномочиям органа местного самоуправления. Суд не принимал решение о возложении обязанности на ответчика проектировать и устанавливать канализацию и очистные сооружения. Суд указал, что имеются нарушения электроснабжения: лифтов, электроприемных и кабельных линий, противопожарных дверей пищеблока, прачечной, гладильной, кладовых. Однако в доме никогда не было пищеблока, прачечной, гладильной, кладовых. Арендатор, использовавший дом под гостиницу до августа 2018 года, обычные жилые комнаты и кухню с обеденным залом использовал по своему усмотрению, на дверях жилых комнат указатели не размещались. Для дверей жилого дома обработка дверей противопожарной жидкостью применяется исключительно по желанию собственника. После вступления решения суда в законную силу, все помещения дома стали использоваться как обычные комнаты. Никаких нарушений электроснабжения не устанавливалось: лифт использовался исключительно под наблюдением специализированной организации.

    Отмечает, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 19.05.2021 отменено решение Иркутского районного суда Иркутской области об отказе в удовлетворении административного иска о признании незаконным отказа администрации Листвянского МО в выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Признан незаконным отказ администрации Листвянского муниципального образования в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. В ответе Минприроды России разъяснено, что в случае, если разрешение на строительство объекта индивидуального жилищного строительства получено до 03.08.2018, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется. Разрешение на строительство выдано в июне 2000 года, в связи с чем разрешения на ввод в эксплуатацию дома не требуется.

    Из оспариваемого определения суда непонятно, на какую техническую экспертизу ссылается суд. Согласно разрешению на строительство предполагается строительство жилого дома общей площадью 2354 кв.м, из них жилой - 1380 кв.м. Дом построен первоначальным собственником в пределах указанных размеров, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 11.07.2000 площадь дома составляла 1755,40 кв.м. В определении суда указана площадь дома 1710 кв.м, якобы установленная по результатам обмерных работ. Когда, кем проводились такие работы, не указано, за период владения ответчиком домом с 2012 года никаких обмерных работ не проводилось.

    Суд не запросил в Управлении Росреестра по Иркутской области регистрационное дело на объект недвижимости, законность регистрации в 2000 году права на объект площадью 1755,40 кв.м не проверил, причины несоответствия площади здания, установленной в 2000 году, не установил. При регистрации права первого собственника и права собственности ответчика строительная готовность объекта составляла 85 %. Учитывая, что здание приобреталось с целью эксплуатации, оно должно быть доведено до полной готовности. Строительная готовность дома - 95 %, дом приведен в надлежащее состояние, выполнены все ремонтные работы. Улучшение состояния дома, повышение его строительной готовности нарушением не является. При этом готовность 100 % экспертизой не установлена, поскольку на тот момент водостоки и подмостки вокруг дома не смонтированы, в настоящее время замечания устранены. Таким образом, на сегодняшний день готовность дома - 100 %. Экспертами установлено, что здание не подвергалось реконструкции, находится в работоспособном техническом состоянии. Дефектов, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, не выявлено. Жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Полагает, что суд при вынесении решения ненадлежащим образом рассмотрел все материалы дела, в связи с чем непонятно, каким образом исполнять данное решение, суд не может сам разъяснить свое необдуманно вынесенное решение.

    Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2023 № 23 «О судебном решении», поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Оценивая доводы заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении решения, суд первой инстанции, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что при использовании объекта нарушаются требования технических регламентов о безопасности зданий и сооружений, поскольку отсутствует система канализации с устройством местных очистных сооружений, имеются нарушения электроснабжения – лифтов, электроприемников кабельных линий, противопожарных дверей пищеблока, прачечной, гладильной, кладовых, отсутствуют документы о вводе в эксплуатацию здания, при этом в ходе проведенной по делу технической экспертизы установлено, что фактическая площадь здания не соответствует сведениям техпаспорта, предусмотренных ст. 202 ГПК РФ оснований для разъяснения решения не установил.

С выводами суда следует согласиться, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в решении суда со ссылкой на отзыв службы государственного строительного надзора Иркутской области, то есть уполномоченного органа, указано, что при использовании объекта нарушаются требования технических регламентов о безопасности зданий и сооружений, поскольку отсутствует система канализации с устройством местных очистных сооружений, имеются нарушения электроснабжения – лифтов, электроприемников кабельных линий, противопожарных дверей пищеблока, прачечной, гладильной, кладовых.

В частной жалобе ответчик приводит доводы о несогласии с решением суда, в том числе высказывая несогласие с необходимостью устройства канализации, соблюдения противопожарных требований, устранения недостатков системы электроснабжения, которое с 2018 года им в полном объеме не исполнено. Само по себе прекращение эксплуатации здания в качестве гостиницы без устранения выявленных и указанных в решении суда нарушений требований технических регламентов об исполнении решения суда и устранении препятствия для эксплуатации спорного здания не свидетельствует.

Принимая во внимание, что в решении суда приведен перечень нарушений, препятствующих эксплуатации спорного объекта, ответчик в частной жалобе настаивает на нецелесообразности их устранения, с выводами суда о том, что решение неясностей не содержит, следует согласиться.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что для приведения спорного объекта в соответствие требованиям законодательства необходимо исправить указанные в решении суда нарушения.

Доводы, изложенные в частной жалобе, по существу, сводятся к несогласию с вынесенным решением по делу, являлись предметом неоднократного рассмотрения судом первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Доказательств фактического приведения спорного объекта недвижимости в соответствие с требованиями законодательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Каких-либо правовых оснований, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-33/2018 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░:    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.08.2023