Решение от 01.03.2023 по делу № 33-3396/2023 от 27.01.2023

Дело № 2-486/2022 (33-3396/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.03.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мышко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Жигулова Евгения Александровича на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2022 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-486/2022 по иску Жигулова Евгения Александровича к ( / / )2, Кокорину Дмитрию Анатольевичу и Кокориной Олесе Викторовне о возмещении имущественного ущерба,

установил:

( / / )1 (истец) обратился в суд с иском к ( / / )2, Кокорину Д.А. и Кокориной О.В. (ответчики) о возмещении имущественного вреда в сумме 113487 руб. и судебных расходов. В обоснование иска указано, что повреждения получили его два припаркованных во доре многоквартирного дома автомобиля, в результате драки во дворе. В ходе доследственной проверки установлен несовершеннолетний ( / / )2, который в компании других лиц напал на ( / / )8; трое из нападавших скрылись, ( / / )2 госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи. В возбуждении уголовного дела было отказано.

В ходе судебного разбирательства ответчики ( / / )9 иск не признали. В рамках гражданского дела проведена судебная автооценочная экспертиза (л.д. 172 тома 2).

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2022 в удовлетворении иска отказано (л.д. 21 тома 2). Апелляционным определением Свердловского областного суда от 29.07.2022 поименованное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Жигулова Е.А. – без удовлетворения (л.д. 78 тома 2).

Впоследствии ответчик Кокорина О.В. (ответчик), которая нанимала юриста ( / / )6 для представления интересов стороны ответчиков Кокориных в данном гражданском деле, заявила о взыскании в ее пользу понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. за участие нанятого юриста в судах первой и апелляционной инстанций. С заявлением представлены копия договора об оказании юридических услуг, распечатанные электронные чеки об оплате, копия доверенности Кокориной О.В. и ( / / )2 на представителя ( / / )6

В ходе рассмотрения названного заявления истец Жигулов Е.А. указал на ненадлежащий характер представленных документов (договора и чеков), на завышенный размер судебных расходов.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2022 заявление удовлетворено. Постановлено взыскать с Жигулова Е.А. в пользу Кокориной О.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

С таким определением не согласился истец Жигулов Е.А., который в частной жалобе поставил вопрос об отмене судебного определения. В обоснование частной жалобы указал на непредставление оригинала договора и лишь на устное подтверждение того, что договор в действительности заключался, а также на непредставление оригиналов платежных документов, на отсутствие в электронных чеках указания плательщика. Кроме того, полагал взысканную сумму расходов завышенной.

В возражениях на частную жалобу указано, что юрист ( / / )6 является самозанятой, поэтому чеки сформированы в электронном виде. До <дата> программа ПАО «Сбербанк», в которой они сформированы, не позволяла указать в чеке номер договора. Наличие у ответчика Кокориной О.В. – заказчика услуг названных чеков подтверждает факт оплаты ею услуг по договору. Доказательств чрезмерности расходов со стороны истца Жигулова Е.А. не представлено. Согласно отрытой информации с указанных в возражениях сайтах юридических компаний в сети Интернет, стоимость представления интересов в суде общей юрисдикции составляет 20000 -25000 руб.

В суде апелляционной инстанции истец Жигулов Е.А. поддержал доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда.

Заслушав явившегося истца, изучив материалы гражданского дела, проверив изложенные истцом в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное постановление, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе.

В рассматриваемом случае такое право принадлежит ответчикам Кокориным, в удовлетворении иска к которым отказано полностью, что подтверждено при отклонении апелляционной жалобы истца Жигулова Е.А. на судебное решение об отказе в иске. Интересы ответчиков представляла юрист ( / / )6, возмещение расходов на оплату услуг которой заявлено в данной ситуации.

В силу ст.ст. 56, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Подобные доказательства со стороны заявителя представлены. Содержащиеся в них доказательственные сведения со стороны истца не опровергнуты, а его сомнения никакими доказательствами не подтверждены.

В обоснование заявления представлен заключенный Кокориной О.В. и ( / / )6 договор <№> от <дата> об оказании юридических услуг по представлению интересов в суде по иску Жигулова Е.А. к несовершеннолетнему ( / / )2 о возмещении ущерба (в том числе подготовка возражений на иск, участие в судебных заседаниях и др.) – согласно п. 1.1 договора (л.д. 99 тома 2).

Непредставление оригинала договора, на что указывает податель частной жалобы, не порочит сам договор, поскольку в силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оригинал истребуется при наличии копий разного содержания или в силу прямого указания на то в законе. К тому же, как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

С заявлением также представлены сформированные ПАО «Сбербанк» электронные чеки от <дата> о перечислении ( / / )6 суммы 5000 руб. «услуги самозанятого» и от <дата> суммы 10000 руб. «оплата по договору 17-21» (л.д. 100, 101 тома 2), которые согласуются с условиями договора.

Согласно п. 3.1 договора от <дата>, вознаграждение исполнителя составляет 15000 руб. Согласно п. 3.2 этого договора, вознаграждение выплачивается заказчиком исполнителю путем перечисления денежных средств на карту в Уральском банке ПАО «Сбербанк» в следующем порядке: при подписании договора аванс в размере 5000 руб., оставшаяся сумма выплачивается в размере 10000 руб. в срок до <дата>.

По первому чеку полностью совпадает дата и сумма платежа (<дата> и 5000 руб.), что нивелирует отсутствие в назначении платежа указания на договор. Отсутствие возможности указания иного назначения платежа, помимо указания «услуги самозанятого» при подобном формировании электронного чека, объяснено в возражениях на частную жалобу (л.д. 138 оборот, том 2). Несовпадение с условием договора даты последнего чека (<дата> вместо уплаты до <дата>) восполняется указанием в нем на платеж именно по договору <№>, что стало доступно уже в 2022г., а также надлежащей суммы доплаты (10000 руб.).

Сами электронные чеки проверены в ходе апелляционного производства посредством сканирования QR-кода на них, - отражаются на сайте iknpd.nalog.ru. Представляют собой надлежащее подтверждение платежа согласно положениям ст. 14 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» (с 01.01.2020 эксперимент проводится и на территории Свердловской области), предусматривающим формирование платежного документа самозанятого посредством мобильного приложения «Мой налог», которое доступно в GooglePlay и App Store, автоматически формирует чеки для клиентов, а информация о продажах в режиме онлайн поступит в налоговый орган. Поэтому выдача клиенту именно оригинала чека на бумажном носителе не производится. Сформированный таким образом чек уже представляется собой надлежащий платежный электронный документ.

Согласно п. 3.3 того же договора, на условия которого обращает внимание податель частной жалобы, исполнитель после перечисления ему вознаграждения по настоящему договору обязуется передать заказчику чек (в электронном виде направить на электронный адрес или распечатанном на бумаге), сформированный при расчете за услуги, и акт выполненных работ.

Процитированным условием договора как раз и объясняется происхождение распечатанных электронных чеков у заказчика, которым является Кокорина О.В. – один из ответчиков по данному гражданскому делу, в пользу которого и взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя. Поэтому само по себе отсутствие указаний в рассматриваемых электронных чеках на плательщика не порочит представленные со стороны поименованного ответчика платежные документы. Процессуальная добросовестность участника процесса презюмируется, пока не доказано иное. Противоположной стороной спора никаких контрдоказательств не представлено, а высказанные истцом в ходе рассмотрения его частной жалобы сомнения и предположения должным доказательством не являются.

Указанное истцом отсутствие подписанного сторонами акта оказания юридических услуг не исключает оказанных юристом ( / / )6 услуг по представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанции. Поскольку проделанная работа поименованным представителем очевидна из имеющихся в материалах гражданского дела процессуальных документов: письменное возражение на иск (л.д. 102 тома 1), протокол заседания суда первой инстанции <дата> (л.д. 114 оборот, том 1), заявление на ознакомление с материалами дела (л.д. 128 тома 1), письменное дополнение к возражениям (л.д. 151 тома 1), протокол заседания суда первой инстанции <дата> (л.д. 154 тома 1), заявление на выдачу копии определения о назначении экспертизы (л.д. 165 тома 1), письменные возражения на апелляционную жалобу и на три ходатайства апеллянта (л.д. 62, 66, 69, 70 тома 2), протокол заседания суда апелляционной инстанции <дата> (л.д. 18 оборот, том 2).

При изложенных обстоятельствах основной довод частной жалобы о том, что со стороны заявителя не подтверждены судебные расходы, отклоняется.

Оставшийся довод частной жалобы о чрезмерности взысканной суммы 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанции также представляется необоснованным. Подателем частной жалобы не приведено никаких конкретных тому обстоятельств, не представлено никаких доказательств в поддержку подобного заявления.

Присужденная судом первой инстанции сумма соответствует требованиям ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумных пределах компенсации судебных издержек. Вышеуказанный объем проделанной юристом работы в купе со сложностью и продолжительностью судопроизводства по данному гражданскому делу о возмещении ущерба соответствует взысканной сумме компенсации, - согласно разъяснениям п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» о критериях оценки разумности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поэтому обжалуемое истцом судебное определение о возмещении судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя – юриста является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы первого.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 07.12.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░