Решение от 18.06.2024 по делу № 8Г-14859/2024 [88-17956/2024] от 08.05.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17956/2024

    № дела суда 1-й инстанции 2-1299/2023

УИД № 61RS0002-01-2022-006512-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     18 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Капитанюк О.В., Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Ростовводоканал» к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за водоснабжение и водоотведение по кассационным жалобам ответчиц ФИО5 и ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав представителей ФИО2 и АО «Ростовводоканал», судебная коллегия

установила:

АО «Ростовводоканал» обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за водоснабжение и водоотведение.

Требования мотивированы тем, что по адресу: <адрес> был открыт лицевой счет № на ФИО14 по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение. Начисления производились по норме потребления 6,48 кв. м/чел., поливная площадь земельного участка - 586 кв. м, согласно заключенному договору водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ФИО15 по доверенности. В апреле 2019 года по данному адресу был установлен и опломбирован прибор учета воды, в связи с чем начисления на лицевом счете с апреля 2019 года проводились по прибору учета. Основанием подачи иска послужило наличие дебиторской задолженности по лицевому счету №, открытому по адресу: <адрес>. Задолженность образовалась в результате произведенных доначислений за три месяца с повышающим коэффициентом 10 за несанкционированное подключение до прибора учета, с учетом поливной площади земельного участка на основании акта контрольного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ. Актом контрольного обследования, составленным при участии ФИО15, установлено, что в дворовом колодце имеется несанкционированная врезка до водомера, в связи с чем прибор учета не учитывает весь расход воды вышеуказанного домовладения.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 января 2024 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. В пользу АО «Ростовводоканал» взысканы с ФИО5 задолженность по оплате коммунальных услуг за водоснабжение и водоотведение за период с 8 декабря 2020 года по 31 августа 2023 года в размере 34 723, 22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 908 руб., с ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг за водоснабжение и водоотведение за период с 8 декабря 2020 года по 31 августа 2023 года в размере 10 416, 97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 273 руб., с ФИО2 задолженность по оплате коммунальных услуг за водоснабжение и водоотведение за период с 8 декабря 2020 года по 31 августа 2023 года в размере 128 475, 92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 362 руб., с ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг за водоснабжение и водоотведение за период с 8 декабря 2020 года по 31 августа 2023 года в размере 10 416, 97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 273 руб., с ФИО4 задолженность по оплате коммунальных услуг за водоснабжение и водоотведение за период с 8 декабря 2020 года по 31 августа 2023 года в размере 10 416,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 273 руб.

В кассационной жалобе ответчица Касаткина (ФИО16) просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что судом неполно выяснены фактические обстоятельства дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано на необоснованность выводов о самовольном подключении (технологическом присоединении), поскольку истцом не были представлены доказательства того, что ответчики пользовались водопроводом соседа Шеметова, который был проложен на <адрес> через территорию <адрес>. <адрес> У проживающих в домовладении по <адрес> супругов Марченко имеется свой водопроводный ввод, который заходит в дом <адрес> с улицы в подвал дома через фундамент, где стоит опломбированный прибор учёта. В материалах дела отсутствуют доказательства несанкционированного вмешательства ответчиков в работу прибора учета. В жалобе также отмечено, что изначально ФИО17 в 2018 году провела водопровод незаконно, в нарушение представленной в АО «Ростовводоканал» схемы № №-18. В акте от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация, куда ведёт водопровод, запитанный в люке на <адрес> а также доказательства причастности ответчиков к потреблению воды из этого водопровода и к проведению этого водопровода.

В кассационной жалобе ответчица ФИО2 также просит оставить в силе решение суда первой инстанции, отменить апелляционное определение, указывая в обоснование на неправильное применение норм материального права и ненадлежащее исследование представленных доказательств, что привело к ошибочным выводам, поскольку ответчики не прокладывали водопровод в домовладение соседки ФИО17 на <адрес> через <адрес> зафиксированный в акте контрольного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, не подсоединяли этот водопровод к центральной сети, не врезали в него водоразборный кран, не потребляли из него воду. У ответчиков имеется отдельный водопровод, л/с №, с установленным на нём прибором учёта №. Жалоба содержит доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе Касаткиной (ФИО16).

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ФИО2 по доверенности ФИО18, которая поддержала доводы кассационный жалоб, просила их удовлетворить.

Также в судебное заседание явилась представитель АО «Ростовводоканал» по доверенности ФИО19, которая возражала против удовлетворения кассационных жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения в виду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело № после смерти ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего по адресу: <адрес> Согласно материалам наследственного дела с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО16, ФИО4, ФИО2, ФИО3 А. и ФИО1 А.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО16 признано право собственности на 8/28 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес> состоящего из жилых домов <адрес>», площадью 108 кв. м, этажность 2; <адрес>», площадью 26,9 кв. м, этажность 1; гаража, площадью 8,6 кв. м, <адрес>» Инвентарный №, оставшегося после смерти ФИО14 Признано за ФИО16 право собственности на 1/4 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1137+/-12 кв. м, с кадастровым номером №, оставшегося после смерти ФИО14 Признано за ФИО16 право собственности на 8/14 долей на катер «Амур». Признано за ФИО1 право собственности на 1/14 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из жилых домов Лит. «Л», площадью 108 кв. м, этажность 2; Лит. «А», площадью 26,9 кв. м, этажность 1; гаража, площадью 8,6 кв. м, Лит «О» Инвентарный №, на 1/8 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1137+/-12 кв. м, с кадастровым номером №, оставшегося после смерти ФИО14 Признано за ФИО1 право собственности на 1/14 долю на катер «Амур».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания за ФИО16 и ФИО1 права собственности на 8/28 и 1/14 долю домовладения <адрес>, а также на 1/4 и 1/8 доли земельного участка по указанному адресу отменено. В отмененной части принято новое решение, которым за ФИО16 признано право собственности на 10/56 долей в праве долевой собственности на: - жилой дом Лит. «Л», площадью 108 кв. м, этажность 2; жилой дом Лит. «А», площадью 26,9 кв. м, этажность 1; гараж, площадью 8,6 кв. м, Лит «О» инвентарный №, земельный участок площадью 1137+/-12 кв. м, с кадастровым номером №, расположенные адресу: <адрес>. За ФИО1 признано право собственности на 3/56 доли в праве долевой собственности на: жилой дом Лит. «Л», площадью 108 кв. м, этажность 2; - жилой дом Лит. «А», площадью 26,9 кв. м, этажность 1; гараж, площадью 8,6 кв. м, Лит «О» инвентарный №, земельный участок площадью 1137+/-12 кв. м, с кадастровым номером №, расположенные адресу: <адрес> В остальной части решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО2 признано право собственности на 37/56 долей в праве долевой собственности на жилой дом Лит. «Л», площадью 108 кв. м, этажность 2; жилой дом Лит. «А», площадью 26,9 кв. м, этажность 1; гараж площадью 8,6 кв. м, Лит. «О» инвентарный №; земельный участок площадью 1137+/-12 кв. м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> Суд определил доли наследников Карасевой А.А. и ФИО1 в праве долевой собственности по 3/56 доли каждому на жилой дом Лит «Л», площадью 108 кв. м, этажность 2; жилой дом Лит. «А», площадью 26,9 кв. м, этажность 1; гараж, площадью 8,6 кв.м, Лит «О» инвентарный № земельный участок площадью 1137+/-12 кв. <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 ноября 2023 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО24 ФИО1 - без удовлетворения.

Судебной коллегией апелляционного суда по настоящему делу установлено, что ФИО16, ФИО4, ФИО2, ФИО3 А. и ФИО1 А. приняли по всем основаниям наследования наследство, оставшееся смерти ФИО14, и сделан обоснованный вывод о том, что, будучи собственниками жилого дома, ответчики являются участниками общей долевой собственности и в соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса РФ обязаны соразмерно своим долям участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества вне зависимости от фактического пользования данным имуществом.

Судами установлено и следует из материалов дела, что по адресу: <адрес> сотрудниками АО «Ростовводоканал» была обнаружена несанкционированная врезка до водомера, то есть прибор учета не учитывает весь расход воды вышеуказанного домовладения.

Из пояснений, изложенных в возражениях на исковое заявление, следует, что несанкционированная врезка была проведена соседом с согласия сына наследодателя ФИО14 на <адрес> через двор домовладения <адрес>

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 30, 153-155 Жилищного кодекса РФ, статей 540, 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ, нормами постановления Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах и жилых домов» и исходил из отсутствия доказательств того, что ФИО5, ФИО1, ФИО4 являются потребителями воды по указанному домовладению в указанный период. При этом доводы, о неправомерных действиях ответчиков по несанкционированной врезке до водомера в дворовом колодце, судом отклонены, поскольку противоречат материалам дела.

Судом учтено отсутствие доказательств вступления ФИО5, ФИО1, ФИО4 в договорные отношения с истцом. ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>; ФИО5 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>; ФИО4 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Также судом отмечено, что прокуратурой <адрес> была проведена проверка по обращению ФИО2 и ФИО15, поскольку данное нарушение (несанкционированная врезка) произошло из-за ненадлежащего исполнения должностных обязанностей работников АО «Ростовводоканал», которые установили прибор учета по адресу <адрес> (соседний с домовладением ответчиков) без обследования территории, через которую был проложен водопровод - <адрес> было вынесено представление № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направленного директору АО «Ростовводоканал».

Кроме того судом учтено, что согласно пояснениям истца с ДД.ММ.ГГГГ начисления по прибору учета на лицевой счет № восстановлены на основании акта контрольного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, врезка до прибора учета демонтирована. При этом из пояснений свидетеля следует, что с его согласия собственник домовладения по пер. Уманский, 1 произвел «врезку» в системе водоотведения для обслуживания своего домовладения по пер. Уманский, 1, данной врезкой пользовался только сосед

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку они не соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела, в связи с чем отменила решение, приняв новое об удовлетворении иска.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 1112 Гражданского кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах и жилых домов», постановления Правительства РФ от 4 сентября 2013 года № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается несанкционированное подключение, что влечет доначисление платы за коммунальную услугу.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах и жилых домов», согласно которым потребитель не вправе не санкционировано подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы (пункт 35).

При обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутри квартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги (пункт 62).

При обнаружении несанкционированного подключения исполнителем после окончания соответствующей проверки составляется акт. Акт подписывается представителем исполнителя, проводившим проверку и потребителем (его представителем) и включают следующие сведения: дата, место, время составление акта; обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения; состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта; подписи исполнителя (его представителя), потребителя (его представителя); отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии), возражения (позиция) потребителя (его представителя) s связи с выявленным нарушением; иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением (пункт 85 (1)).

Вопреки доводам кассаторов, судом апелляционной инстанции по результатам оценки представленных доказательств был сделан обоснованный вывод о том, что акт контрольного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердивший факт несанкционированного подключения, а именно нахождение несанкционированной врезки, был составлен в соответствии с требованиями пунктом 85(1) приведенных выше Правил. Поскольку дата осуществления несанкционированной врезки не была известна, доначисления АО «Ростовводоканал» произведены согласно пункту 62 Правил, с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более, чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что факт врезки обнаружен на территории домовладения ответчиков, контрольное обследование проводилось в присутствии ФИО15 проживающего на территории вышеуказанного домовладения, который предоставил сотрудникам АО «Ростовводоканал» доступ на территорию домовладения, акт подписал, против выявленного несанкционированного подключения возражений в акте не отразил.

Доводы кассационных жалоб в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителями своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств с точки зрения их субъективного восприятия спора не являются основаниями для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного раз░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>