Решение по делу № 2-292/2024 (2-4834/2023;) от 01.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                                                                                                        11 апреля 2024 года

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Луст О.В., при секретаре Ермолаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-292/2024 (УИД 38RS0032-01-2017-004517-20) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация к Зориной (Седуновой) К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ расходов по оплате государственной пошлины, по встречному исковому заявлению Зориной (Седуновой) К.М. к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд с исковым заявлением к Зориной К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Зориной К.М. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на сумму 522 935,78 рублей, сроком на 84 месяцев под 15 % в год. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Заемщик, в нарушение условий Договора, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГг. В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно п.12 Договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного Договором порядка погашения задолженности. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 9 890 рублей. Согласно п. 12 Договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений Договора, составляет 478 315,41 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. общая задолженность по Договору составляет 1 065 800,01 руб., из них: задолженность по основному долгу – 519 261 рублей, задолженность по уплате процентов по договору – 68 223,60 руб.; неустойка – 478 315,41 руб. Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки, либо отменить начисленные неустойки. Вместе с тем, используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части неустойки до 15 000 руб. Таким образом, сумма задолженности по договору составляет 602 484,60 руб., из них: задолженность по основному долгу – 519 261 руб., задолженность по уплате процентов по договору 68 223,60 руб., неустойка – 15 000 руб.

Просил суд взыскать с Зориной К.М. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 602 484,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 224,85 руб.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» его правопреемником ООО ПКО «ЭОС».

Ответчик Зорина (сменила фамилию на Седунову, в связи с вступлением в брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака ??-СТ № от ДД.ММ.ГГГГ.) К.М., не согласившись с исковыми требованиями, предъявила встречное исковое заявление к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указано, что в производстве Кировского районного суда <адрес> по делу № находится дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Зориной К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору №. Вместе с тем, несмотря на то, что встречный ответчик заявил требование о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, требование о расторжении кредитного договора № не заявлено. Изложенная ситуация может привести в дальнейшем к необоснованному наращиванию процентов, которые будут предъявлены встречным ответчиком к взысканию. Возможность расторгнуть договор в судебном порядке предусмотрены ст. 450, 452ГК РФ. Кредитный договор является потребительским.    Согласно ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Наличие задолженности не препятствует возможности отказаться от договора, на что указывалось Верховным Судом РФ. Согласно п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (ДД.ММ.ГГГГ), односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. При этом, учитывая, что встречный ответчик в первоначальном иске не заявил требование о расторжении договора, то его волеизъявление на расторжение договора по взаимному согласию сторон отсутствует. Суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю – добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения, суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. Соответственно, поскольку из поведения встречного ответчика не усматривается намерение урегулировать спор о расторжении кредитного договора добровольно, то настоящее обращение за судебной защитой является обоснованным и неразрывно связанным с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

Просит суд расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Зориной К.М.

В судебное заседание истец ответчик по встречному иску не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание ответчик истец по встречному иску не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В п. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зорина К.М. обратилась в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с заявлением на предоставление потребительского кредита.

Согласно Индивидуальным условиям договора «Потребительский кредит» от ДД.ММ.ГГГГ. №, между Зориной К.М. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) было согласовано предоставление потребительского кредита, на следующих условиях: сумма кредита - 522 935,78 руб., срок действия договора – до полного исполнения сторонами обязательств по договору, срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГг., процентная ставка –15 % годовых. Целевое использование кредита – реструктуризация проблемного кредита. Величина ежемесячного платежа – 10 090,96 руб., дата ежемесячного платежа по кредиту – 2 число каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., дата окончательного гашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Номер текущего банковского счета – 40№.

Согласно индивидуальным условиям договор «Потребительский кредит» - это смешанный гражданско-правовой договор, содержащий элементы договора потребительского кредита и договора банковского счета, состоящий из настоящего документа, «Общих условий потребительского кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)».

Пунктом 14 Индивидуальных условий предусмотрено, что заемщик ознакомился и согласен с Общими условиями, размещенными в местах приема Заявлений на кредит и на Сайте Банка.

Подписывая Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Зорина К.М. подтвердила полное согласие со всеми условиями договора (п. 20).

На основании указанных документов, Банк открыл Зориной К.М. банковский счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета № и зачислил на него денежные средства в размере 522 935,78 рублей.

Таким образом, заключенный между Зориной К.М. и Банком договор является офертой – предложением заключить договор (кредитный договор), который состоит из следующих документов: заявления на предоставление потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ., Индивидуальных условий Договора «Потребительский кредит» от ДД.ММ.ГГГГ. №, а также Общих условий кредитования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО). Банк, открыв Зориной К.М. счет, акцептовал её оферту. Данный договор является смешанным договором с признаками кредитного договора и договора банковского счета и содержит все существенные условия кредитного договора, в частности, сумму кредита, срок возврата кредита, процентную ставку за пользование кредитом, порядок расторжения договора, и, следовательно, отвечает требованиям ст.ст. 432, 434, 438, 819 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с Общими условиями предоставления потребительского кредита, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, Зорина К.М. обязалась погашать задолженность по кредиту равными частями с даты, указанной в графике платежей.

Как следует из кредитного договора, графика погашения кредита, сторонами определена процентная ставка за пользование кредитом – 15% годовых, размер ежемесячного платежа по кредиту – 10 090,96 руб., срок кредита 84 месяца.

Из исследованной в судебном заседании выписки по счету следует, что Зорина К.М. ненадлежащим образом исполняет предусмотренные положениями кредитного договора обязанности по возврату сумм полученного кредита и выплате соответствующих процентов, согласованный при заключении кредитного договора график гашения задолженности Зориной К.М. не соблюдается.

Какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, заемщиком суду не представлены, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Как следует из представленного расчета, задолженность Зориной К.М. по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 1 065 800,01 руб., из них: задолженность по основному долгу – 519 261 рублей, задолженность по уплате процентов по договору – 68 223,60 руб.; неустойка – 478 315,41 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, согласно ст. 329, ст. 330 ГК РФ, является неустойка – определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства.

Размер неустойки за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов составляет 478 315,41 руб.

Используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 15 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности по договору составляет 602 484,60 руб., из них: задолженность по основному долгу – 519 261 руб., задолженность по уплате процентов по договору 68 223,60 руб., неустойка – 15 000 руб.

Проверив представленный стороной истца расчет, суд, находит его правильным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора на получение потребительского кредита и фактическими обстоятельствами дела.

Ответчик своего расчета суду не представил. Кроме того, ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору, а также несоответствия указанного банком расчета положениям кредитного договора суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В силу правила п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 этой статьи, согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, которые устанавливаются в размере ключевой ставки Банка России.

По смыслу приведенных правовых норм, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору, если иной размер процентов не установлен договором, проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом размер подлежащей уплате неустойки, если его размер установлен договором, может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

    Судом установлено, что Зориной К.М. обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. не исполняются с марта ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской по лицевому счёту. При таких обстоятельствах, учитывая размер задолженности по кредитному договору, период неисполнения обязательств заемщиком, суд считает обоснованными и соразмерными начисленную Банком неустойку (с учётом снижения) в размере 15 000 рублей, и не находит оснований для её большего снижения.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку Зорина (Седунова) К.М. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору от 02.02.2016г., систематически допускала и допускает нарушения условий договора о размере и сроках погашения кредита, что в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ и положений кредитного договора наделяет истца правом требовать взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 602 484,60 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 224,85 руб.

Рассматривая встречные исковые требования Зориной (Седуновой) К.М. о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является: существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости в осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Оснований, указанных в законе, для расторжения, заключенного между банком и Зориной (Седуновой) К.М. договора не усматривается, истцом по встречному иску не доказано существенное нарушение кредитором условий кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зорина (Седунова) К.М. ненадлежащим образом исполняет кредитные обязательства, кредитные денежные средства не возвращены, что и явилось основанием для обращения Банка с иском в суд о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы истца по встречному иску о расторжении кредитного договора, в целях исключения необоснованного наращивания процентов по кредитному договору, суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Кроме того, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика, его доходов, действий третьих лиц и т.д. Следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение заемщика, он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Таким образом, ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств и предъявление Банком требований о взыскании задолженности по кредитному договору, не является основанием для расторжения кредитного договора по требованию заемщика.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного искового заявления Зориной (Седуновой) К.М. о расторжении кредитного договора, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация (ЭОС) - удовлетворить.

Взыскать с Зориной (Седуновой) К.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ИНН №, БИК № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 602 484 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 224 рублей 85 копеек.

Встречные исковые требования Зориной (Седуновой) К.М. к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о расторжении кредитного договора – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья                                                                                          О.В. Луст

Мотивированный текст решения изготовлен 06.05.2024г.

Судья                                                                                          О.В. Луст