Решение по делу № 8Г-19037/2020 от 23.06.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                           Дело № 88-20128/2020

№ дела суда 1-й инстанции 11-57/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                              06 октября 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев кассационную жалобу Чернова Валерия Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 100 Ялтинского судебного района Республики Крым от 28.02.2019, апелляционное определение Ялтинского городского суда от 13.08.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости «на Риекской» к Чернову В.И., Черновой А.Г., Чернову Д.В., Чернову А.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества,

установил:

Товарищество собственников недвижимости «на Риекской» (далее - по тексту – ТСН) обратилось в суд с исковым заявлением к Чернову В.И., Черновой А.Г., Чернову Д.В., Чернову А.В. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 26 апреля 2017 года по 10 февраля 2018 года в размере 12 485 руб. 00 коп., а также судебных расходов в сумме 499 руб. 40 коп.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками и зарегистрированы по месту проживания в <адрес>. В связи с неисполнением ими обязанности в части оплаты за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за ними в период с 26 апреля 2017 г ода по 10 февраля 2018 года образовалась задолженность в размере 12 485 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 28 февраля 2019 года, с внесенными в него определением суда от 07 марта 2019 года исправлениями, исковые требования удовлетворены, с Чернова В.И., Черновой А.Г., Чернова Д.В., Чернова А.В. взыскана в солидарном порядке образовавшаяся задолженность за содержание и ремонт общего имущества в период с 26 апреля 2017 года по 10 февраля 2018 года в размере 12 485 рублей и государственная пошлина в размере 499,40 рублей.

Апелляционным определением Ялтинского городского суда от 13.08.2019 решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что мировой судья необоснованно не принял встречные исковые требования, оставил без внимания доводы ответчика о нижтожности доверенности на имя представителя истца, о том, что ответчики не являются членами Товарищества, коммунальные услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не предоставлялись, соответствующий договор на их предоставление не заключался, кроме того выражает несогласие с представленным истцом тарифом и расчетом суммы задолженности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Суды установили, что ответчики Чернов В.И., Чернова А.Г., Чернов Д.В. и Чернов А.В. в равных долях являются собственниками <адрес>, пгт. Гаспра. <адрес>.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах 18 и 20 по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было создано ТСН «на Риекской», что также подтверждается справкой из ЕГРЮЛ от 17 марта 2017 года. Председателем правления Товарищества является Капинос С.С.

В соответствии с положениями действующего законодательства 28 февраля 2017 года Общим собранием ТСН был утвержден Устав ТСН, что подтверждается Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Товарищество является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирных домах, созданной для совместного управления общим имуществом в многоквартирных домах, обеспечения, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом, находящегося в собственности собственников помещений многоквартирных домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирных домах, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений.

Решением общего собрания ТСН от ДД.ММ.ГГГГ на основании Структуры тарифов ТСН (Приложение № к протоколу общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ) утверждена смета расходов на 2017 год, согласно которой размер платежа на содержание домов и придомовой территории составил 20 рублей за 1 кв. м, а также был утвержден перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № <адрес> <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах, принадлежащая ответчикам квартира имеет площадь 73,8 кв. м, что не соответствует приложенному истцом расчету задолженности, где общая площадь вышеуказанной квартиры составляет 68,10 кв. м.

Расчет стоимости содержания общего имущества произведен по тарифам, утвержденным общим собранием членов ТСН от ДД.ММ.ГГГГ, решение которого ответчиками не оспорено, незаконным не признано.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 158, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установив, что ответчики, являясь собственниками расположенного в многоквартирном доме жилого помещения, в спорный период не уплатили взносы на капитальный ремонт, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 26 апреля 2017 года по 10 февраля 2018 года в заявленном размере.

Также судом разрешены требования о взыскании судебных расходов.

Соглашаясь с такими выводами мирового судьи и проверяя законность и обоснованность решения по доводам жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в отсутствие доказательств погашения задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт со стороны собственника помещения за указанный период времени, у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в иске.

Учитывая приведенные нормоположения в совокупности с установленными обстоятельствами, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах материального права.

На основании правильного применения положений части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации судами обеих инстанций не приняты доводы ответчика об отсутствии заключенного между сторонами договора и как следствие, по его утверждению, обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт, поскольку такая обязанность возникает у собственника помещения в силу закона. При этом факт предоставления коммунальных услуг считается заключением договора путем совершения конклюдентных действий

Ссылка заявителя на то, что он не является членом ТСН не свидетельствует о незаконности судебного постановление, поскольку судом установлено, что заявленные истцом ко взысканию с ответчика платежи связаны с расходами на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором находится квартира ответчиков.

В силу части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья или жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество жилья либо жилищный кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе, уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Отсутствие заключенного договора не освобождает собственника помещения, не являющегося членом ТСН, от обязанностей по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг.

Доводы кассационной жалобы о неверно произведенных расчетах и ненадлежащем исполнении ТСН своих обязанностей, являются несостоятельными, поскольку на стадии кассационного производства такой довод не может приниматься во внимание, поскольку касается фактической стороны спора, установление которой относится к компетенции судов нижестоящих инстанций. Кроме того, необходимо отметить, что мировым судьей не допущено ошибок ни при установлении круга юридически значимых для настоящего дела обстоятельств, ни при исследовании и оценке представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы об обоснованности размера платы за содержание общего имущества, отсутствие между сторонами договорных отношений, а также решений общих собраний собственников нежилых помещений относительно размера расходов на содержание общего имущества, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы судом обоснован отказ в принятии встречного искового заявления и дополнения к нему, при этом судебная коллегия не усматривает нарушений права на защиту заявителя, поскольку последний не лишен возможности реализовать свое право на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суды пришли к выводу о том, что ответчиками не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие возражения относительно требований, рассмотрение которых предъявлено суду.

Исходя из содержания ст. 379.7, ч.3 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, но не фактическую сторону дела; не имеет права переоценки доказательств, в том числе, с точки зрения их достаточности или достоверности, не может ревизовать выводы нижестоящих судов о фактических обстоятельствах дела, сделанные ими на основе этих доказательств.

Выводы судов нижестоящих инстанций в судебных постановлениях подробно и убедительно мотивированы, и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

При таких обстоятельствах судья кассационного суда общей юрисдикции выводы суда первой и апелляционной инстанций находит верными, основанными на правильном определении всех юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с этой оценкой, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства, в соответствии с требованиями части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Какие-либо процессуальные нарушения, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений с позиции соответствия их нормам процессуального и материального права, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобой и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 100 Ялтинского судебного района Республики Крым от 28.02.2019, апелляционное определение Ялтинского городского суда от 13.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Чернова Валерия Ивановича – без удовлетворения.

Судья                                                                        Борс Х.З.