Решение по делу № 22-2950/2016 от 29.11.2016

Судья Владимирская О.В. 22-2950/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 23 декабря 2016 года

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего – судьи Пешакова Д.В.,

судей Бариновой С.В. и Боброва В.Г.,

при секретаре Майбуровой Е.В.,

с участием прокурора Беляева А.А.,

адвокатов Торопова С.В. и Ердякова В.П.,

осужденных Рыжкова Ю.Ю. и Ветошкина А.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ... апелляционным жалобам осужденного Рыжкова Ю.Ю. и его защитника Козубского О.В., осужденного Ветошкина А.А. и его защитника Гилевой Н.В. на приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 22 августа 2016 года, которым

Рыжков ЮЮ, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, ранее судимый:

- ...

...

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 2 года; на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением запрета на уход из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 6 часов, на выезд за пределы территории муниципального образования «...», на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и на участие в них, на изменение места жительства или пребывания, места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязанности являться в указанный орган 2 раза в месяц для регистрации.

Ветошкин АА, родившийся <Дата обезличена> в ..., ранее судимый:

...

...

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением запрета на уход из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 6 часов, на выезд за пределы территории муниципального образования «...», на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и на участие в них, на изменение места жительства или пребывания, места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязанности являться в указанный орган 2 раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания исчислен с 22.08.2016 с зачетом периода содержания осужденных под стражей.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Боброва В.Г., выступления осужденного Рыжкова Ю.Ю. и его защитника Торопова С.В., осужденного Ветошкина А.А. и его защитника Ердякова В.П., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Беляева А.А., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Рыжков Ю.Ю. признан виновным в совершении угона и вместе с Ветошкиным А.А. осужден за совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период с ....

Согласно приговору Рыжков Ю.Ю. совершил угон принадлежащего ... автомобиля и по предварительному сговору группой лиц с Ветошкиным А.А. избил ... требуя передачи денежных средств и указанной автомашины.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Капинос Д.А. предлагает изменить приговор, исключив из него указание на назначение Рыжкову Ю.Ю. окончательного наказания по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ и считать его назначенным на основании ч.3 ст. 69 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Козубский О.В. просит оправдать Рыжкова Ю.Ю. Считает, что выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам, поскольку невиновность Рыжкова Ю.Ю. подтверждается его показаниями и согласующимися с ними показаниями свидетелей ... Анализируя показания свидетелей, указывает на отсутствие конфликта осужденных с потерпевшим ... отмечает, что последний не возражал против использования Рыжковым Ю.Ю. его автомобиля для поездки за спиртными напитками, мог уйти из квартиры или обратиться за помощью, если бы в отношении него совершались противоправные действия. Указывает на то, что показания потерпевшего в ходе производства по делу не отличались стабильностью и содержали противоречия. При этом ссылается на бездоказательность заявления потерпевшего о том, что Ветошкин А.А. и Рыжков Ю.Ю. отобрали у него деньги, документы и ключи от автомашины. Обращает внимание на отсутствие объективных данных о том, что потерпевшему были выбиты зубы. По его мнению, показания ... данные на стадии предварительного следствия, были оглашены судом неправомерно, с нарушением принципа состязательности сторон. Находит недопустимым доказательством явку с повинной Рыжкова Ю.Ю., написанную им без участия защитника в состоянии алкогольного опьянения. Просит критически отнестись к показаниям свидетелей ... т.к. они являются работниками правоохранительных органов и знают о случившемся со слов ... Не усматривает оснований ставить под сомнение показания свидетелей ... в судебном заседании.

В апелляционной жалобе адвокат Гилева Н.В. просит переквалифицировать действия осужденного Ветошкина А.А. на ч. 1 ст. 115 УК РФ, утверждая, что причиной избиения потерпевшего явилась личная неприязнь. Считает необоснованной версию о завладении осужденными денежными средствами и автомобилем ... Находит показания осужденного Ветошкина А.А. последовательными, подтвержденными другими доказательствами. В обоснование своих доводов приводит содержание показаний свидетелей ... Выражает несогласие с тем, что суд признал недостоверными показания ... Анализируя показания потерпевшего, оценивает их как нестабильные и противоречивые. Полагает, что огласив показания потерпевшего, не принимавшего участие в судебном заседании, суд нарушил требования закона. Указывает на то, что протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены следы вещества красно – бурого цвета, доказательственного значения не имеет, т.к. экспертом данные объекты не исследовались.

В апелляционной жалобе осужденный Рыжков Ю.Ю. указывает на отсутствие доказательств его вины. Ссылается на то, что автомобиль потерпевшего остался припаркованным на прежнем месте. Находит сомнительными показания ... который признал пробелы в памяти, однако утверждает, что не разрешал пользоваться своей автомашиной. Полагает, что разбой, совершенный без применения оружия или используемых в качестве оружия предметов, исключает возможность квалификации деяния по ч.2 ст. 162 УК РФ. Считает, что с учетом установленных судом фактических обстоятельств преступления, содеянное образует состав вымогательства. Просит оправдать его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и переквалифицировать его действия с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.2 ст. 163 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ветошкин А.А. выражает несогласие с приговором, просит пересмотреть уголовное дело в полном объеме.

Просит приговор в отношении него отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела либо переквалифицировать его действия на ст.116 УК РФ, поскольку он ударил потерпевшего, не зная его намерений, когда тот схватил его за шею и повел в туалет. При этом полагает, что установленные судом обстоятельства разбойного нападения не соответствуют признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, а свидетельствуют о совершении вымогательства.

Указывает на неполноту и ненадлежащее качество предварительного следствия и судебного разбирательства.

В подтверждение своей точки зрения приводит доводы об отсутствии со стороны следователя мер к проверке показаний потерпевшего ... и отдельных свидетелей. Утверждает, что потерпевший и свидетели на первых допросах находились в состоянии опьянения, обстоятельств происшедшего не помнят, в судебном заседании ранее данные ими показания не подтвердили. Заявляет об отсутствии свидетелей при проведении оперативно – розыскных мероприятий и осмотре автомашины. Ставит под сомнение факт обнаружения документов рядом с автомобилем.

Считает, что был лишен возможности задать вопросы судебно - медицинскому эксперту и просит признать недопустимым доказательством заключение последнего в связи с тем, что был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы после ее завершения.

Обращает внимание на непоследовательность и противоречивость показаний потерпевшего, их несоответствие заключению судебно - медицинского эксперта, протоколу осмотра места происшествия. Данную судом оценку способности потерпевшего правильно воспринимать обстоятельства преступления находит несостоятельной, т.к. суд не обладает специальными познаниями.

Оспаривает допустимость, как доказательства, явки с повинной Рыжкова Ю.Ю., написанной им в состоянии опьянения, без защитника, под давлением работников полиции.

Полагает, что суд неправомерно положил в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей, данных на предварительном следствии, т.к. в протоколах их допросов не указано о применении технических средств (компьютера, принтера). Считает, что суд не привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Ссылается на показания свидетелей ... о том, что потерпевший просил у них деньги в обмен на дачу им правдивых показаний о его (осужденного) невиновности. Отмечает, что аудиозапись указанного разговора в судебном заседании не исследовалась.

Критически оценивает показания потерпевшего ... свидетелей ... При этом указывает, что в отношении ... возбуждено уголовное дело, в связи с чем он находится под влиянием сотрудников полиции.

Считает необоснованным, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств его помощь следствию, компенсацию морального вреда, характеризующие его сведения, наличие у него постоянного места жительства и семьи, которой он оказывал финансовую помощь, аморальное поведение потерпевшего. Также полагает, что суд признал, но не учел при назначении наказания смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.1 и 2 ст. 61 УК РФ. Приобщив к жалобе медицинскую справку, просит признать состояние его здоровья смягчающим обстоятельством. Находит назначенное наказание чрезмерно суровым, негативно влияющим на условия жизни его семьи. Указывает на то, что принимал меры к трудоустройству, считает, что выводы суда о наличии у него задолженности основаны на непроверенных данных, имеющих отношение к его брату ...

Суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением особого порядка судебного разбирательства. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

В виде исключения из общего правила законом предусмотрены случаи, при которых допускается оглашение показаний неявившегося потерпевшего или свидетелей при отсутствии на это согласия сторон (ч.2 ст. 281 УПК РФ).

В частности, в силу п. 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний, если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

По смыслу закона, оглашение показаний свидетеля или потерпевшего по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.281 УПК РФ, возможно лишь при условии, что эти лица в силу исключительных обстоятельств не могут быть допрошены в судебном заседании и судом приняты все меры, в том числе процессуального принуждения, для обеспечения их явки. Иное может свидетельствовать о несправедливости судебного разбирательства в отношении подсудимого, нарушении его права на защиту.

При этом, в соответствии с ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля в случаях, предусмотренных п. 5 ч.2 ст.281 УПК РФ, может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 27.10.2000 N 233-О, от 07.12.2006 N 548-О и др., оглашение в суде показаний свидетеля, данных при производстве дознания и предварительного следствия, является исключением из собственной оценки судом доказательств и не может нарушать процессуальное равновесие между интересами обвинения и защиты. Если сторона настаивает на вызове свидетеля, показания которого могут иметь значение для дела, суд должен принять все доступные меры для обеспечения его явки. Если этот свидетель может быть вызван для допроса, оглашение его показаний должно рассматриваться как недопустимое доказательство и подлежит исключению. В случае, если свидетель не может быть допрошен, защите должны быть предоставлены соответствующие процессуальные гарантии, такие как оспаривание оглашенных показаний, заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств или досудебная очная ставка между этим свидетелем и обвиняемым, на которой последний имел возможность задавать вопросы первому.

Вышесказанное также полностью соотносится с положениями ст. 6 Конвенции прав человека и основных свобод, которая предусматривает, что каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права:

- (d) допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека все доказательства должны быть представлены в открытом судебном заседании в присутствии обвиняемого и в условиях проведения состязательного процесса. Исключения для данного принципа не должны нарушать права защиты. Пункты 1 и 3 "d" статьи 6 Конвенции предусматривают, что обвиняемому должна быть предоставлена адекватная и разумная возможность оспорить показания свидетеля (потерпевшего) против него и допрашивать его либо после сделанного заявления, либо на более поздних этапах. Если обвинение основывается только или главным образом на показаниях человека, которого заявитель не мог или не смог допросить, либо на этапе расследования, либо на этапе рассмотрения дела в суде, права защиты ограничены в той степени, которая несовместима с гарантиями, предусмотренными ст. 6 Конвенции. Власти должны приложить "все необходимые усилия" для обеспечения явки свидетеля (потерпевшего) в суд, чтобы предоставить возможность допроса обвиняемым свидетелей обвинения.

Эти требования судом не выполнены.

В основу приговора судом положены показания потерпевшего ... данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, несмотря на возражение стороны защиты.

Принимая решение об оглашении показаний потерпевшего, суд сослался на п. 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, указав на невозможность установления местонахождения потерпевшего для вызова в судебное заседание.

Вместе с тем, судом не были приняты все меры для обеспечения явки ...

Из материалов уголовного дела следует, что суду известны телефонные абонентские номера, которыми пользуется потерпевший. Более того, ... продолжает получать СМС-извещения о дате и времени судебных заседаний, а исходя из рапорта судебного пристава потерпевший отвечает на звонки. В то же время, в деле нет никаких сведений о том, что судом принимались меры к установлению контакта с потерпевшим посредством телефонной связи в целях выяснения его местонахождения и организации его явки для допроса, в том числе с использованием видеоконференцсвязи.

Суд также располагает данными о регистрации и постоянном месте жительства потерпевшего в ..., о наличии у него родственников в ..., включая жену и ребенка, временно проживающих в ... Однако, надлежащих мер к установлению указанных лиц и проверке адреса регистрации ... принято не было.

Нельзя расценивать как достаточные меры к обеспечению явки потерпевшего в судебное заседание вынесенные судом постановления о принудительном приводе ... (по одному на каждый известный адрес). Исполнявшие их судебные приставы лишь подтвердили, что в ... потерпевший находился временно, по месту постоянного проживания отсутствует в связи с выездом на вахту, и только однократная проверка возможного места пребывания ..., о котором он по телефону сообщил судебному приставу, показала, что потерпевший указал ложные сведения.

При таких обстоятельствах, с учетом недостаточности мер, предпринятых для установления потерпевшего, апелляционная инстанция находит, что оснований для оглашения показаний ... в соответствии с п. 5 ч.2 ст.281 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в ходе предварительного следствия осужденный Рыжков Ю.Ю. не имел возможность задавать вопросы потерпевшему ... т.к. очная ставка проводилась только между последним и осужденным Ветошкиным А.А.

Наряду с показаниями потерпевшего в основу приговора судом положены признанные им достоверными полностью или в части показания свидетелей ... и ряд письменных материалов уголовного дела.

В приговоре также отражены показания свидетелей ...

Показания находившихся на месте преступления свидетелей ... содержат противоречия.

При этом показания свидетелей ... не охватывают всех значимых фактических обстоятельств, о которых сообщил потерпевший.

Свидетели ... либо не являлись очевидцами преступлений либо наблюдали события, которые, как и письменные материалы дела, могут иметь значение для вывода о виновности осужденных лишь в совокупности в другими доказательствами.

На предварительном следствии и в судебном заседании осужденные вину не признали. Кроме того, Рыжков Ю.Ю. оспаривает законность получения от него явки с повинной.

Таким образом, показания потерпевшего ... имеют важное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. В связи с этим допущенные по уголовному делу нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку лишили гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и повлияли на исход дела.

Помимо названных недостатков описательно – мотивировочная часть приговора содержит недопустимые противоречия. При описании преступных деяний суд указал, что Рыжков Ю.Ю. и Ветошкин А.А. в группе лиц по предварительному сговору совершили разбойное нападение с применением насилия, опасного для здоровья. Однако, подводя итог анализу собранных по делу доказательств, суд при квалификации действий осужденных пришел к выводу о том, что разбой был совершен с угрозой применения насилия, опасного для здоровья.

На основании изложенного приговор подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство, т.к. отмеченные выше нарушения в своей совокупности не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В связи с отменой приговора по указанным основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционных представления и жалоб, которые могут быть предметом рассмотрения суда первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

Оснований для отмены или изменения Рыжкову Ю.Ю. и Ветошкину А.А. меры пресечения не имеется.

С учетом данных о личности осужденных, инкриминируемых им обстоятельств совершения преступлений, характера и степени общественной опасности содеяного, всех заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе связанных с возможностью Рыжкова Ю.Ю. и Ветошкина А.А. воспрепятствовать производству по уголовному делу, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить осужденным в качестве меры пресечения заключение под стражу сроком на 2 месяца.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 22 августа 2016 года в отношении Рыжкова ЮЮ и Ветошкина АА отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пересечения Рыжкову Ю.Ю. и Ветошкину А.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения сроком на 2 месяца, т.е. до 23 февраля 2017 года включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                             

Судьи