Решение по делу № 33-12619/2016 от 06.09.2016

Судья Акимова И.В. Дело № 33-12619/2016 А-146г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Баимовой И.А.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Ващиловой И.В. к публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе КРОО «Защита потребителей» в интересах Ващиловой И.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 июня 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО «Защита потребителей» в интересах Ващиловой И.В. обратилось в суд с иском к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о взыскании страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 24.09.2012 года между Ващиловой И.В. и банком заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев с уплатой 22,9% годовых и одновременно навязана услуга по заключению договора страхования. За период с 24.10.2012 года по 24.08.2015 года со счета Ващиловой И.В. списано <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе КРОО «Защита потребителей» в интересах Ващиловой И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что услуга по страхованию была навязана заемщику, банк самостоятельно определил страховщика, осуществил незаконную брокерскую деятельность, подлежащую лицензированию, не довел до заемщика информацию о размере страховой премии, возможности её уплаты за счет собственных средств.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие Ващиловой И.В., представителей КРОО «Защита потребителей», ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329, 421, п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе, и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком 24.09.2012 года на основании заявления (оферты) Ващиловой И.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Ващиловой И.В. предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев, с уплатой 22,9% годовых. Согласно заявлению на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета в стоимость кредита включена плата за страхование в размере 0,7% от суммы кредита, которая взимается ежемесячно в дату уплаты ежемесячного платежа и оплаченная банком страховая премия в размере 0,0209% от суммы предоставленного кредита за каждый месяц страхования, подлежащая уплате единовременно в дату уплаты первого ежемесячного платежа.

Из заявления о страховании от 24.09.2012 года следует, что Ващилова И.В. выразила свое согласие быть застрахованной по коллективному договору добровольного личного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, заключаемому между ОАО «Банк Открытие» и ОСАО «РЕСО-Гарантия», подтвердила добровольность включения её в число застрахованных лиц, что оказанные ей в рамках договора страхования услуги не являются навязанными ОСАО «РЕСО-Гарантия» или банком, была ознакомлена с тем, что она вправе не присоединяться к коллективному договору страхования и вправе застраховать предлагаемые договором страхования риски (или часть из них) в страховой компании по своему усмотрению.

Исполнение Ващиловой И.В. своих обязательств по внесению страховой премии и платы за страхование подтверждается выпиской по счету.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом добровольно осуществлено страхование от несчастных случаев и болезней, и что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, а поскольку никаких иных доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги, заемщиком суду не представлено, предусмотренные законом основания для взыскания с банка платы за страхование отсутствуют.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют приведенным выше нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Из представленных материалов следует, что Ващилова И.В. добровольно выразила согласие быть застрахованной по коллективному договору страхования, заключенному со страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается её подписями, не выражала своего намерения застраховаться в какой-либо иной страховой компании. Каких-либо доказательств того, что отказ Ващиловой И.В. от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

Кроме того согласно Условиям предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, с которыми Ващилова И.В. была ознакомлена, при желании заемщика быть застрахованным по коллективному договору заемщик оплачивает стоимость страхования, состоящую из компенсации страховой премии, оплаченной банком и платы за страхование (п. 13.1). Для исключения из списка застрахованных по коллективному договору заемщик должен подать банк письменное заявление (п. 13.9).

Таким образом, при подключении Ващиловой И.В. к коллективному договору страхования ей была известна стоимость данной услуги и её составляющие, а также возможность исключения из списка застрахованных лиц, то есть прекращения услуги страхования, вместе с тем, соответствующего заявления об исключении из списка застрахованных лиц Ващиловой И.В. подано не было.

Учитывая изложенное, судом также обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку данные требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие суждения относительно навязанности услуги страхования при получении кредита, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее стороной истца позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и была им правомерно отвергнута.

При проверенных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права. Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы либо предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу КРОО «Защита потребителей» в интересах Ващиловой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                        Турова Т.В.

Судьи:                                Петрушина Л.М.

                                    Баимова И.А.