Решение по делу № 2-3501/2018 от 20.03.2018

Дело № 2-3501/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» августа 2018 года                                                  г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи С.В. Швыдковой,

при секретаре судебного заседания Г.В. Малаевой,

с участием представителя истца Васильева ФИО12 представителя ответчика Макаркиной ФИО13.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова ФИО14 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов ФИО15 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, судебных расходов, штрафа.

В обосновании иска указал, что 03 апреля 2017 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако в установленный законом срок страховое возмещение не выплатил. Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 225200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 70 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Впоследствии истец в лице представителя Васильева ФИО16 в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования в части взыскания страхового возмещения уменьшил до 170500 рублей, в части взыскания почтовых расходов по направлению претензии увеличил до 132 рублей 94 копеек, в остальной части исковые требования поддержал в ранее заявленном объеме.

В судебное заседание истец Кузнецов ФИО17. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца Васильев ФИО18 действующий от его имени на основании доверенности, в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования в части взыскания страхового возмещения уменьшил до 97200 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в ранее заявленном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Макаркиной ФИО19 действующей на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а в случае его удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, расходов на оплату услуг представителя и расходов по досудебной оценке.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

По настоящему делу судом установлено.

Кузнецов ФИО20 является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно–транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградской области с участием трех транспортных средств, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, составленной уполномоченными сотрудниками полиции, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения водителем Беляковым ФИО21., управлявшим транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 34.

Риск гражданской ответственности по договору ОСАГО на момент ДТП причинителя вреда был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства.

В установленный законом срок ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплату страхового возмещения истцу не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО8, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 225200 рублей, расходы по оценке составили 10000 рублей, в связи с чем истцом в адрес страховщика направлена досудебная претензия с приложением отчета независимого оценщика.

Претензия страховщиком также оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, по ходатайству представителя ответчика, подвергавшего сомнению относимость повреждений автомобиля к обстоятельствам спорного ДТП, а также полагавшего, что могла наступить конструктивная гибель транспортного средства, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной по поручению суда ООО «<данные изъяты>», с технической точки зрения механизм образования повреждений бампера переднего, блок-фары правой, крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, накладки порога правого, бампера заднего, крыла заднего левого, надставки крыла заднего левого, крышки багажника, фонаря заднего левого наружного транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № соответствуют механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; установлено, что повреждения фонаря заднего левого внутреннего поврежденного транспортного средства полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, идентичны друг другу; установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 170500 рублей.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы, для разрешения ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, судом был допрошен эксперт-автотехник ФИО9

В ходе допроса эксперт пояснил, что выводы заключения описок либо арифметических ошибок заключение не содержат. Эксперт пояснил, что он сопоставил объяснения водителей транспортных средств и установил, что водитель автомобиля БМВ намеревался совершить маневр обгона, выруливал на встречную полосу движения, со стороны проселочной дороги выехал автомобиль ВАЗ-2107, в этой связи автомобиль БМВ вильнул и задел автомобиль «<данные изъяты>». В данном случае для восстановления траектории движения автомобиля «Фиат» важен момент, в каком положении находился руль в момент столкновения, т.к. скорость автомобиля БМВ была выше, масса автомобиля больше, следовательно, у автомобиля БМВ была выше кинетическая энергия, передавшаяся автомобилю «Фиат», здесь имел место скользящий удар. Автомобиль «Фиат» развернуло, т.к. удар пришелся в угол левой части. Пояснил, что в данном случае очевидно, что пострадали ещё панель задка и панель пола автомобиля «Фиат», но они не были включены в расчет изначально, поэтому он их также не включал. У него отсутствовала необходимость выезда на место ДТП, т.к. зеленые насаждения за один год, прошедший с момента ДТП, могут очень сильно видоизменить как ввиду естественного роста, так и их подстригания и т.п., оснований сомневаться в том, что на месте ДТП действительно имелись кустарники, у него не имелось, т.к. об этом указано и в объяснениях, и в постановлении ГИБДД, кустарники явно различимы на фото. Расположение продольной трассы характерно именно для нанесения веткой дерева либо кустарника, т.к. это продольная полосовидная трасса без внедрений, есть еще более мелкие царапины, их плохо видно на белом цвете кузова. Кроме того, явно различимое на фото наслоение коричневого цвета также говорит о том, что это наслоение коры либо древесной смолы. Поскольку вопрос по ремонтным воздействиям судом не ставился, в деле имелся один акт осмотра, на осмотр эксперту транспортное средство представлено быть не могло, в связи с чем при расчетах он руководствовался теми видами воздействий, которые указаны в имеющемся акте осмотра. Вывод об идентичности повреждений в отношении одного фонаря им сделан на том основании, что имеются прямые и косвенные совпадения: на обоих фото отколот уголок, конфигурация осколка одинаковая, имеются риски. По второму фонарю однозначно сделать такой вывод нельзя ввиду тотального разрешения фонаря. По крышке багажника пояснил, что имелась деформация в его задней средней части, однозначно сейчас сказать, были ли следы ремонта, эксперт не смог, так как этот вопрос не исследовал.

После допроса эксперта Перепелица ФИО22., от представителя ответчика Попова ФИО23., полагавшего, что часть деталей, в том числе крышка багажника, подлежат ремонту, а не замене, поскольку в заключении отсутствуют указания на площадь повреждений автомобиля и их локализацию, поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Учитывая, что каких-либо доказательств, ставящих под сомнение правильность или обоснованность выводов судебной экспертизы ответчик не представил, данное ходатайство судом было отклонено.

Вместе с тем, эксперт в судебном заседании пояснил, что поскольку не был поставлен на разрешение вопрос о степени необходимых для установления повреждений транспортного средства ремонтных воздействий, то при расчете стоимости восстановительного ремонта он руководствовался данными имеющегося в материалах дела акта осмотра транспортного средства. Принимая во внимание, что автомобиль потерпевшего ранее получал повреждения в другом ДТП, что подтверждено материалами дела, то есть мог подвергаться ремонтным воздействиям, суд назначил дополнительную судебную экспертизу.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, выполненной по поручению суда ООО «<данные изъяты>», установлено, что замена крышки багажника транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после повреждения данной детали, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не производились; определена степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений транспортного средства; на основании чего установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 97200 рублей.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку заключения судебных экспертиз содержат полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России, эксперт (в отличие от оценщика) был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороны не представили.

С учетом вышеизложенного, суд принимает в качестве доказательства размера материального вреда заключение судебной экспертизы.

Таким образом, размер причиненных истцу убытков составляет 97200 рублей.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, т.к. наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

По настоящему делу сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 48600 рублей.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, т.к. страхователь надлежаще исполнил все предусмотренные законом обязанности, доказательств уважительности неисполнения в установленный законом срок обязанности по выплате страхового возмещения ответчик не представил, равно как и доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг на оценку по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей связанные с тем, что после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик организовал осмотр транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция на сумму 10000 рублей.

Поскольку истцом подтвержден размер расходов на оплату независимой оценки, указанные расходы в силу ст.15 ГК РФ, квалифицируются как убытки, документально подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ присуждает с ответчика в пользу истца почтовые расходы по направлению претензии в размере 70 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1200 рублей.

Оснований для взыскания почтовых расходов по направлению претензии в размере 62 рубля 94 копейки суд не усматривает, поскольку доказательства подтверждающие несение данных расходов в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 3116 рублей и расходы на проведение судебных экспертиз, согласно выставленным счетам.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кузнецова ФИО24 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова ФИО25 страховое возмещение в размере 97200 рублей, штраф в размере 48600 рублей, расходы на оценку в размере 10000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 70 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград в размере 3116 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37000 рублей, расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 34000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме (изготовлен мотивированный текст решения суда) 06 августа 2018 года.

Судья: